Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200990
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1620200990.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Mesto Malacky, IČO: 00 304 913, so sídlom Bernolákova
5188/1A, Malacky, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.4.2020 domáhal, aby súd určil, že je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor pre k. ú. D. – pozemok

parcely registra „C“ č. XXXX/XX E. výmere 852 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie,
v podiele 4/12 k celku, zapísaného na pôvodného žalovaného F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, D..

2. Pôvodný žalovaný dňa XX.X.XXXX zomrel. Súd uznesením zo dňa 13.11.2023 č.k. 4C/32/2020-114
rozhodol o pokračovaním v konaní s dedičkou pôvodného žalovaného, a to s terajšou žalobkyňou.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.11.2023.

3. Žalobca podaním doručeným súdu ešte predtým, konkrétne dňa 10.1.2023, vzal žalobu v celom
rozsahu späť. Uviedol, že medzi ním a pôvodným žalovaným došlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní
duplicitného vlastníctva, ktorá nadobudla účinnosť zverejnením v Centrálnom registri zmlúv, keď jej
obsahom bola okrem iného aj dohoda, že zo strany žalobcu dôjde po právoplatnosti rozhodnutia

Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor, o vklade dohody (ktoré nadobudlo právoplatnosť
26.10.2020), k späťvzatiu žaloby, na základe ktorej je vedené toto konanie, pričom pôvodný žalovaný
s týmto postupom vyjadril v dohode súhlas. Žalobca sa v súlade s touto dohodou rozhodol vziať žalobu
späť. Poukázal na to, že sa s pôvodným žalovaným v dohode dohodli, že žiadna zo strán si nebude voči
druhej strane uplatňovať žiadne nároky na náhradu trov konania. Vychádzajúc z uvedeného žalobca
navrhol, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vedeného pre k. ú. D. zistil, že žalobca je vedený ako
výlučný vlastník spornej parcely registra „C“ č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 852
m2. Z uvedeného listu vlastníctva vyplýva, že došlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní duplicitného
vlastníctva č. XXX/XXXX týkajúcej sa podielu o veľkosti 1/3 na C-KN parcele č. XXXX/XX, pričom vklad
vlastníckeho práva žalobcu k tomuto podielu bol právoplatne povolený dňa 26.10.2020.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť

ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami C.s.p. bez posúdenia postoja žalovanej k tomuto späťvzatiu konanie zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. V predmetnej veci žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že medzi ním a pôvodným žalovaným
došlo v priebehu konania k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. So zreteľom na túto skutočnosť súd dospel

k záveru, že zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať len žalobcovi, ale v rovnakej miere aj
pôvodnému žalovanému, a preto o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu (teda ani
žalobcovi a ani žalovanej) nepriznal nárok na ich náhradu.

12. Pre úplnosť súd dodáva, že o nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za žalobu rozhodne po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.