Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12Pc/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123215944
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123215944.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, v právnej veci navrhovateľa, povinného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, C.

A. D., zastúpený JUDr. Tomášom Štefkom, advokátom so sídlom E. XX, F. a oprávnenej: F. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/43/2017 zo dňa 4.4.2017 tak, že zrušuje
vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX.XX.XXXX k dcére F. F., nar. XX.X.XXXX počnúc dňom
18.1.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len navrhovateľ resp. povinný), podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 13.09.2023 žiadal prostredníctvom svojho právneho zástupcu, aby súd vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej: F. F., nar. XX.X.XXXX, (ďalej len oprávnená) stanovenú
rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 15.05.2008, sp. zn.: 9P/125/2007-60, v spojitosti s
rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 04.04.2017, sp. zn.: 2P/43/2017 - 33, zrušil. Zároveň sa
domáhal, aby súd zaviazal oprávnenú zaplatiť navrhovateľovi trovy konania. K podaniu bolo pripojené
plnomocenstvo, Rozsudok Okresného súdu Košice – okolie zo dňa 15.05.2008, sp. zn.: 9P/125/2007-60
a Rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 04.04.2017, sp. zn.: 2P/43/2017- 33.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že podľa jeho informácií oprávnená už dávnejšie skončila
povinnú školskú dochádzku, je plne spôsobilá sa o seba starať a samostatne sa živiť.

3. Súd doručil návrh oprávnenej spolu s výzvou, aby v lehote desiatich dní zaslala súdu potvrdenie
o návšteve školy v prípade, ak je študentkou vysokej školy. Oprávnená sa k návrhu nevyjadrila a na
výzvu súdu nereagovala.

4. Dňa 12.12.2023 bolo súdu doručené oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorej bolo
uvedené, že F. F., nar. XX.X.XXXX nie je poberateľkou žiadnych dávok poskytovaných tunajším úradom
práce a zároveň nie je a ani nikdy nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/43/2017 vyplýva, že súd rozsudkom zo
dňa 04.04.2017 schválil dohodu rodičov a zvýšil výživné zo strany otca na oprávnenú na sumu vo výške

30% zo životného minima na jedno neplnoleté, nezaopatrené dieťa.
6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.7. Podľa ust. § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

8. Podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň 18.01.2024, na ktoré bola oprávnená riadne predvolaná, avšak

na pojednávanie sa nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadala, aby súd
pojednávanie odročil. Preto súd pojednával aj v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP a § 31 CMP.

10. Na pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že trvá na podanom
návrhu a ďalej uviedol, že dňa 5.12.2023 bol kontaktovaný zo strany obce C. - komunitného
centra, najprv. telefonicky, následne mailom z mailovej adresy obce. Oprávnená bola prítomná počas

tejto telefonickej komunikácie a uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí
a pojednávania sa neplánuje zúčastniť. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnená ani zamestnankyňa
komunitného centra nemali právne vzdelanie, tak požiadali o inštrukcie akým spôsobom majú tieto
skutočnosti oznámiť súdu. Právny zástupca navrhovateľa im ozrejmil, akým spôsobom tieto skutočnosti
majú oznámiť súdu a zároveň im poslal vzor podania, ktoré by bolo vhodné podať v tejto veci, dňa

6.12.2023 mu bola doručená emailová odpoveď zo strany G. C., kde zamestnankyňa poďakovala za
poskytnutie súčinnosti.

11.Podľaust.§62ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„Zákonorodine“),plnenievyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

12. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa ust. § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

14. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťa trvá do času kým dieťa nie je schopné samé

sa živiť. Kedy nastane takýto stav závisí od okolností konkrétneho prípadu. Medzi rozhodujúce faktory
na strane dieťaťa možno považovať zdravotný stav dieťaťa, vek, štúdium, schopnosť zamestnať sa vo
vyštudovanom odbore, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby a podobne. V danom
prípade oprávnená nijakým spôsobom nepoprela skutočnosti uvádzané povinným vedúce k zániku
vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na uvedené ako aj na skutočnosť, že oprávnená nereagovala na

návrh povinného, pojednávania sa nezúčastnila a v konaní bola nečinná, má súd za to, že nadobudla
schopnosť samostatne uspokojovať svoje potreby. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pristúpil k zrušeniu
vyživovacej povinnosti navrhovateľa v zmysle jeho návrhu.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania, keďže to nepovažoval za spravodlivé.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu podať účastníci odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba dôvodmi
uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).