Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/153/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205004
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5122205004.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcov: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. G. XXX/X, H., 2/ E. B., F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. E. F. G. XXX/X, H., 3/ A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. G. XXX/X,
H., všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. Jankou Chorvátovou, PhD., advokátkou so sídlom I. J.

K. XX, H., proti žalovaným: 1/ A. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. A. XX/XX, O. C. P., právne
zastúpený spoločnosťou Lalinský Advokát s.r.o., so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, 2/ Mesto Žilina, so
sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, o určenie neplatnosti právnych úkonov,
na základe odvolania žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 42C/50/2022-258 zo
dňa 21.8.2023 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie o s t á v a n e d o t k n u t ý m vo výroku I. o zastavení konania a v časti

výroku II. o náhrade trov prvoinštančného konania vo vzťahu medzi žalobcami 1/ - 3/ a žalovaným 2/.

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e vo zvyšnej časti.

Stranám sporu n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) zastavil konanie pri
aplikácii § 161 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 159 CSP (všetky ustanovenia citované v napadnutom
uznesení).

2.Východiskovo súd prvej inštancie zdôraznil, že je povinný z úradnej moci skúmať procesné podmienky.
Vymedzil pojmové náležitosti inštitútu litispendencie (§ 159 CSP), ktorého existencia (t.j. ak je na

ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnaké strany sporu, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo) bráni tomu, aby
prebiehalo na súde iné konanie v tej istej veci (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2009).
3.Nadväzne okresný súd uviedol, že v prejednávanej veci (t.j. sp. zn. 42C/52/2022) sa žalobcovia 1/ až 3/
domáhajú určenia neplatnosti právnych úkonov - kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.03.2007 a dohody č.
466/2018 o vyporiadaní vlastníctva zo dňa 23.07.2018, ktoré sa viažu k nehnuteľnosti zapísanej na Liste

vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H., a to trojizbovému bytu č. X, vo vchode č. X, na prízemí
domu so súp. č. XXX, nachádzajúcemu sa na C. E. F. G. v H.. V konaní vedenom pod sp. zn. 51C/2/2020
sažalobca(vkonanípodsp.zn.42C/50/2022vystupujeakožalovaný1/)domáhavyprataniapredmetnej
nehnuteľnosti voči žalovaným 1/ až 3/ (ktorí v konaní sp. zn. 42C/50/2022 vystupujú ako žalobcovia 1/
až 3/) a v konaní vedenom pod sp. zn. 25C/9/2021 sa žalobca (ktorý v konaní pod sp. zn. 42C/50/2022
vystupuje ako žalovaný 1/) domáha vydania bezdôvodného obohatenia z titulu užívania predmetnej

nehnuteľnosti žalovanými 1/ až 3/ (opäť tí istí, ktorí v konaní vedenom pod sp. zn. 42C/50/2022 vystupujúako žalobcovia 1/ až 3/). Vo všetkých konaniach je pritom skutkový základ sporu odvodzovaný z tvrdenej
existencie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.
4.Žaloba o určenie neplatnosti právnych úkonov (vedená pod sp. zn. 42C/50/2022) je podľa súdu prvej

inštancie určovacou žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP a žaloby, ktorými sa žalobca domáha v konaní
pod sp. zn. 51C/2/2020 vypratania nehnuteľnosti a v konaní sp. zn. 25C/9/2021 vydania bezdôvodného
obohatenia, sú v zmysle § 137 písm. a) CSP žalobami na plnenie, pričom v nich žalobca uplatnil svoj
nárok (žalobou na plnenie) skôr ako začalo konanie vedené pod sp. zn. 42C/50/2022.

5.Okresný súd preto uzavrel, že žaloba na plnenie zásadne tvorí prekážku litispedencie pre určovaciu
žalobu (kladnú i zápornú), ak sa týka toho istého subjektívneho práva, resp. právneho vzťahu.
Predpokladomstanoveniapovinnostipodľa§137písm.a)CSPjetotižprimárneurčenieexistenciealebo
neexistencie práva, resp. právneho vzťahu, od ktorého sa splnenie povinnosti odvíja. Právoplatným
rozhodnutím súdu o povinnosti plniť je riešená aj prejudiciálna otázka existencie, či neexistencie práva,
čiprávnehovzťahu,zktoréhopovinnosťvzišla,atobezohľadunaskutočnosť,žetotoposúdenienebude

obsiahnuté vo výroku rozhodnutia. Žaloba na plnenie teda v zásade konzumuje žalobu určovaciu.
Konštatované predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, k odstráneniu ktorého súd
nemôže prispieť a vždy musí konanie zastaviť.

6.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol súd prvej inštancie pri aplikácii § 256 ods. 1 CSP a §

262 ods. 1 CSP, ukladajúcich povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť
zastavené. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej.
7.K zastaveniu konania došlo pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú v konaní spôsobili žalobcovia

1/ až 3/ a v dôsledku ktorej súd musel pristúpiť k zastaveniu konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobcov 1/ až 3/ a žalovaným 1/ a 2/ by tak
prináležala náhrada trov konania. Nakoľko však žalovaným 1/ a 2/ v konaní preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli, keďže súd s nimi vo veci samej doposiaľ nekonal, súd im náhradu trov konania
nepriznal.

8.Proti tomuto uzneseniu podal, čo do výroku II., odvolanie žalovaný 1/ a domáhal sa jeho zmeny
v podobe priznania mu náhrady trov konania v celom rozsahu.
9.Súhlasil so zastavením konania pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú okolnosť zavinili
žalobcovia 1/ až 3/, preto im svedčí procesné zavinenie. Namietal však konštatovanie okresného

súdu, že mu nevznikli trovy. Tieto mu totiž vystali tým, že aj na tento spor sa dal zastupovať svojim
právnym zástupcom, ktorý oznámil súdu v tejto veci zastupovanie podaním zo dňa 22.09.2023. Takýmto
spôsobom mu vznikli trovy právneho zastúpenia a) prevzatím a prípravou právneho zastúpenia, b)
poradou so svojim právnym zástupcom, ako aj c) písomným podaním, v zmysle ktorého navrhol žalobu
odmietnuť z dôvodu, že žalovaní neodstránili vady podania, na ktorých odstránenie ich vyzval súd.

Následne súd skutočne žalobu aj odmietol uznesením sp. zn. 42C/50/2022-22 zo dňa 23.09.2022.
Predmetné úkony teda boli vykonané účelné, dôvodné a boli výsledkom kvalifikovaného právneho
zastupovania, ktoré je aj riadne dokumentované v súdnom spise, okrem iného najmä doručeným
písomným podaním zo dňa 22.09.2023.
10.Ďalej odvolateľ súdu prvej inštancie vytýkal, že sa venuje právnej analýze nepriznania trov v

nedostatočnom rozsahu, resp. že sa v predmetnom uznesení písomné podanie žalovaného 1/ vôbec
neuvádza. Preto považuje odôvodnenie uznesenia za arbitrárne. Súčasťou práva na spravodlivý proces
(čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) je totiž aj princíp stanovujúci, že podľa zásad dobrého
vedenia justície majú jej rozhodnutia obsahovať náležité odôvodnenia, o ktoré sa opierajú (rozsudok
Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci H c/a Belgicko z roku 1987 (A-127, § 53).

11.Žalobcovia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

12.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu

danom v ustanovení § 379 CSP (z tohto titulu nedotknutým ponechal samostatný a odvolaním
nenapadnutý výrok o zastavení konania a časť výroku o trovách týkajúcu sa žalovaného 2/) a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu
v napadnutej časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.13.Je síce náležitým tvrdenie odvolateľa, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia
osobitne nespomína/nekonkretizuje úkony právnej služby, ktoré realizoval právny zástupca žalovaného

1/ (len stručne uviedol, že so žalovanými nekonal), právnym základom potvrdzujúceho rozhodnutia
odvolacieho súdu je však (v konečnom dôsledku) vecná správnosť napadnutého výroku - § 387 ods.
1 CSP.

14. Legálna definícia trov konania (§ 251 CSP) taxatívne formuluje kritériá/znaky, ktoré musia byť

splnené kumulatívne pre možnosť priznania ich náhrady. Inými slovami, len výdavky, ktoré spĺňajú
požiadavky preukázanosti, odôvodnenosti a účelnosti, nadobúdajú charakter trov konania.
15.Definičný znak odôvodnenosti (súvisiaci, resp. čiastočne sa prekrývajúci s kategóriou účelnosti)
znamená, že výdavok bol (musel byť) nevyhnutne vyvolaný (vynaložený) v súvislosti s vedením sporu
(typicky napríklad súdny poplatok za žalobu). Pokiaľ dôvodom vynaloženia konkrétneho výdavku nebolo
dosiahnutie legitímneho cieľa (procesného úspechu) v sporovom konaní efektívnym spôsobom, nie je

možné vyhodnotiť/považovať takýto výdavok za relevantné trovy konania.
16.V okolnostiach posudzovanej veci je z takto vymedzených hľadísk nepochybné, že žalovaný 1/
splnomocnil advokáta na zastupovanie v danej veci (a predložil vyjadrenie) v prvotnom štádium konania
bez akejkoľvek výzvy zo strany konajúceho/okresného súdu, nakoľko ten/súd (v danom štádiu) len
pristúpil z úradnej moci k odstraňovaniu vád podania žalobcov (ešte pred podaním žalovaného 1/),

ktorá úvodná „etapa“ súdneho konania prebieha obligatórne a nevyžaduje žiadnu interakciu žalovanej
strany. V tomto kontexte (úvodného skúmania) „konanie“ napokon i skončilo, keď bolo zastavené pre
zistenie okresného súdu (vyplývajúce zo súdnych registrov – č.l. 215 spisu) o existencii neodstrániteľnej
prekážky v podobe iného, skôr začatého konania (resp. konaní) o rovnakom predmete. Štandardne za
takejto situácie niet dôvodu, aby žalovaná strana prišla do kontaktu s konajúcim súdom, nakoľko ten

vúvodnejfázekonaniaodstraňujevadyžaloby/podaniaazisťujepodmienkykonania,pričomkonálenso
žalujúcou stranou a pokiaľ (ako je tomu i v danej veci) je odstraňovanie vád neúspešné, resp. je zistená
neodstrániteľná vada podmienok konania, niet o čom so žalovaným konať - žaloba sa nedoručuje, súd
konanie zastaví. Normatívnym vyjadrením tohto postupu je § 167 ods. 1 CSP, ktoré explicitne určuje,
že ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami

žalovanému.
17.Ak teda za takejto (procesnej) situácie žalovaný sám iniciatívne do konania vstúpil prostredníctvom
advokáta, tým vyvolané výdavky sú/ostávajú (výlučne) vecou jeho vzťahu so zvoleným právnym
zástupcom a nenadobúdajú povahu kvalifikovaných trov súdneho konania. Absentuje tu totiž prvok
efektivity, resp. nevyhnutnosti (priamej väzby) ich vynaloženia v súvislosti s vedeným/daným sporom.

18.Možno teda uzavrieť/zhrnúť, že v konkrétnostiach súdenej veci nedošlo k naplneniu kumulatívnych
stanovených zákonných (§ 251 CSP) podmienok - konkrétne „odôvodnenosti“ výdavkov - potrebných
pre priznanie náhrady trov konania v podobe trov právneho zastúpenia žalovaného 1/.

19. Výrok o trovách tohto odvolacieho konania vychádza z § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný 1/ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto protistrane –
žalobcom vo všeobecnosti vznikol voči nemu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko im
však v súvislosti s týmto odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli a žalovaný 2/ nebol „účastný“ tohto
odvolacieho konania, odvolací súd zvolil tomu zodpovedajúci súhrnný výrok a náhradu nepriznal žiadnej

zo sporových strán.

20.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.