Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123235651
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123235651.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. X, G.,
zastúpený: Mgr. Zuzana Pivoňková, advokátka so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin, a účastníkov konania:
1/ H. G., F. H., 2/ I. H., 3/ J. H., 4/ F. E., F. H., 5/ J. K., 6/ L. K., 7/ LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 8/ Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa21.06.2023boltunajšiemusúdudoručenýnávrhnavrhovateľanavydanierozhodnutiaopotvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v kat. úz. B. zapísané na LV č.
XXXX a to parcela registra „C“ parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 204 m2 a na LV č. XXXX
a to parcela registra „C“ parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2 v prospech

navrhovateľa.

1.1 Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že má za to, že splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho so
svojimi právnymi predchodcami, otcom E. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a starým otcom
H. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nepretržite dobromyseľne a dlhodobo od roku 1935 až
po súčasnosť užívali predmetné nehnuteľnosti. Na parc. č. XXXX je postavený viničný domček súp. č.

XXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, ktorý nadobudol dedením po svojom otcovi podľa
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 31D/242/2014, Dnot 64/2014 zo dňa 19.03.2015. Predmetné parcely
nadobudol do svojho vlastníctva starý otec navrhovateľa kúpou od G. E. C. dňa 29.10.1935. Predávané
nehnuteľnosti sú v listine uvedené ako vinohradnícky pozemok s pivničnou stavbou a nachádzali sa
v M. F. pod č. XXXX. V súčasnej dobe pozemok nie je vinicou, ale trvalým trávnym porastom. K vkladu
tejto listiny nedošlo vzhľadom na stav evidencie nehnuteľnosti v roku 1935 a následne vojnové roky

a obdobie po 1948.

1.2 V súčasnej dobe sú ako spoluvlastníci parcely č. XXXX (LV č. XXXX, kat. úz. B.) vedení: H. G., F.
H., J. H., F. E., F. H. v podiele 137/204 a podľa pozemnoknižnej vložky č. XXX , J. K., L. K. v podiele
67/204. Ako spoluvlastníci parcely č. XXXX (LV č. XXXX, kat. úz. B.) vedení H. G., F. H., I. H., J. H., F. E.,
F. H. v podiele 28/42 a podľa pozemnoknižnej vložky č. XXX J. K. a L. K. v podiele 14/42. K uvedeným

vlastníkomjezriadenásprávaprostredníctvomSlovenskéhopozemkovéhofondu.Počasužívaniatýchto
nehnuteľností si nikto ani v minulosti ani v súčasnosti neuplatňoval vlastnícke právo ani právo užívania
a do ich užívania nikto nezasahoval, čo vedia potvrdiť viacerí svedkovia.

1.3 Navrhovateľ má za to, že nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním
dňa 03.04.2014 s poukazom na ustanovenie § 460 zákona č. 40/1964 Zb., teda smrťou poručiteľa a do

doby vydržania sa podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka započítava aj doba, po ktorú mal vec
v oprávnenej držbe právny predchodca.1.4 Oprávnenej držbe predmetných pozemkov poručiteľa – otca navrhovateľa svedčí aj skutočnosť, že
predmetom dedičského konania bola aj stavba označená ako viničný domček so súp. č. XXX, postavený

na parcele č. XXXX. Z listiny o predaji pozemku zo dňa 29.10.1935 vyplýva vôľa predávajúcej G. E. C.
o predaji predmetných pozemkov spolu s pivničnou stavbou.

1.5 Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. B. vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako
parc. č. XXXX – trvalý trávny porast o výmere 204 m2 sú v podielovom spoluvlastníctve spoluvlastníkov

PKV XXX pod B1 v podiele XXX/XXX-XX a spoluvlastníkov PKV XXX pod B2 v podiele XX/XXX-XX.
K vlastníkovi pod B1 a B2 je ako správca uvedený Slovenský pozemkový fond.

1.6 Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. B. vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako
parc. č. XXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2 sú v podielovom spoluvlastníctve
spoluvlastníkov PKV XXX pod B1 v podiele XX/XX-XX a spoluvlastníkov PKV XXX pod B2 v podiele XX/

XX-XX. K vlastníkovi pod B1 a B2 je ako správca uvedený Slovenský pozemkový fond.

1.7 Z pozemnoknižnej vložky č. XXX, miestne číslo XXXX – vinica o výmere 288 m2 pre kat. úz. B. č.
XXXX vplýva, že dňa 14.07.1949 sa vkladá vlastnícke právo pod B16 a - d: H. G., F. H., v podiele 2/96,
I. H. v podiele 2/96, J. H. v podiele 2/96 a F. E., F. H. v podiele 2/96.

1.8 Z pozemnoknižnej vložky č. XXX, miestne číslo XXXX – vinica o výmere 72 m2 pre kat. úz. B. vplýva,
že dňa 14.07.1949 sa vkladá vlastnícke právo pod B16 a - d: H. G., F. H. v podiele 2/96, I. H. v podiele
2/96, J. H. v podiele 2/96, F. E., F. H. v podiele 2/96 a z 15.02.1958 č. XXX sa vkladá vlastnícke právo
pod B17 a – d: J. K. v podiele 1/8 a L. K. v podiele 1/8.

1.9 Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. B. vyplýva, že viničný domček súp. č. XXX postavený na parcele
č. XXXX je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

1.10 Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 31D/242/2014 v dedičskej veci po zomr. E. C., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX vyplýva, že okrem iného nehnuteľnosť v kat. úz. B., a to stavba –
viničný domček č. súp. XXX postavený na parc. č. XXXX nadobudol A. B. C. v celosti.

1.11 Z rozhodnutia Obecného úradu v Ladiciach zo dňa 02.03.2015 vyplýva, že stavbe postavenej
na parcele č. XXXX (viničný domček) sa určuje súpisné číslo XXX. Z rozhodnutia ďalej vyplýva,

že žiadatelia: navrhovateľ a N. C. neboli stavebníkmi budovy. Vlastníkom stavby je E. C., nar.
XX.XX.XXXX, otec žiadateľov. Stavba bola postavená na vinohradnícke účely pred rokom 1975 a z toho
dôvodu jej nebolo pridelené doteraz žiadne súpisné číslo. Pozemok pod viničným domčekom nie je
majetkovoprávne usporiadaný.

1.12 Z prepisu a prekladu fotokópie prehlásenia zo dňa 29.10.1935 vyplýva, že dolupodpísaní prehlásili,
že na M. F. pod. č. XXXX katastrálnej mapy, nachádzajúci sa vinohradnícky pozemok predal nadobro
H. C., na ktorom sa tiež nachádza aj pivničná stavba vrátane pivnice, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou.
Nový majiteľ nech ju nerušene užíva, lebo kupujúci zaplatil cenu a môže ju hneď prevziať do vlastníctva.
Ako predávajúci je podpísaná C. G. E. a svedok C. D..

1.13 Z oznámenia k žiadosti z 16.10.2023 vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako parc.
č. XXXX a parc. č. XXXX platí od roku 2014 doposiaľ daň z nehnuteľnosti navrhovateľ, ktorý predmetné
nehnuteľnosti užíva pokojne a nerušene ako svoje vlastné.

2. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.4. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

5. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je
a) navrhovateľ
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,

c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

6. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

7. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať

okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

8. Podľa § 359d ods. 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

9. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa

§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

10. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

11. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení

vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

12. Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva

právo pre seba.

13. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

14. Podľa § 134 ods. 1, 3 a 4 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

15. Podľa § 865 ods. 1 a 3 OZ, pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj
právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.
Do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý
občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite
vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa

však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.16. Podľa § 868 OZ, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

17. Podľa § 115 zákona č. 141/1950 Zb. (OZ), vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde
o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

18. Podľa § 116 ods. 1 citovaného zákona, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží

oprávnene(§145)anepretržitetriroky;akideonehnuteľnúvec,jepotrebnávydržaciadobadesaťročná.

19. Podľa § 145 ods. 1,2 citovaného zákona, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
v tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.
V pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

20. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady a to, že
držba veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania
predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby a že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania.
Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že

mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť
držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s
prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí

nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod, teda ide o
to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Pri
posudzovaní oprávnenosti držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie
nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Medzi základné okolnosti, ktoré budú
svedčiť o oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol – či mu svedčí nejaký oprávnený

nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je
tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. Vo všeobecnosti
platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah
vykonáva.

21. Po preštudovaní spisového materiálu sa súd zaoberal otázkou, či navrhovateľ splnil podmienky na
vydanievyzývaciehouzneseniaalebočisúsplnenépodmienkynazamietnutienávrhuadospelkzáveru,
že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť. V návrhu navrhovateľ uviedol, že vlastníctvo k parcelám
č. XXXX L. XXXX v kat. úz. B. nadobudol jeho starý otec H. C. kúpou od G. E. C. dňa 29.10.1935,

čo navrhovateľ mal preukázať fotokópiou prehlásenia o zaplatení kúpnej ceny v maďarskom jazyku,
ktoré prehlásenie navrhovateľ preložil do slovenčiny. Súd však nemá za preukázané, že pozemky,
uvedené v prehlásení, pod č. XXXX katastrálnej mapy na M. F., sú totožné ako pozemky t. č. vedené
na LV č. XXXX L. XXXX v kat. úz. B., ktorých vydržania sa navrhovateľ domáha. Navyše, navrhovateľ
neosvedčil, odkedy mal mať uvedené nehnuteľnosti v oprávnenej držbe. Ak vlastnícke právo prešlo na

právneho predchodcu navrhovateľa ešte za jeho života, predmetné nehnuteľnosti sa stali jeho smrťou
predmetom dedenia. Navrhovateľ uviedol, že svoj vstup do oprávnenej držby odvíja od smrti svojho
právneho predchodcu - otca. Užívanie nehnuteľnosti samo o sebe nezakladá titul oprávnenej držby
ani vstup do oprávnenej držby. Rovnako smrť právnych predchodcov navrhovateľa však nie je takýmto
titulom, pretože dané nehnuteľnosti neboli predmetom dedičstva. Navrhovateľ neosvedčil, že on alebo

jeho právni predchodcovia vstúpili do držby predmetných nehnuteľností oprávnene, teda na základe
konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu.

22. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu osvedčenie o dedičstve Okresného súdu Nitra č. k.
31D/242/2014, Dnot 64/2014 po zomr. E. C., otcovi navrhovateľa, predmetom ktorého bolo okrem iného

aj stavba – viničný domček so súp. č. XXX, avšak nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tvrdeného
vydržania neboli zahrnuté do dedičského konania. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že navrhovateľ o
skutočnosti, že jeho otec nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností vedel alebo prinajmenšom, pri
zachovaní náležitej opatrnosti, mohol mať pochybnosti o tom, že užíva nehnuteľnosti, ktoré mu nepatria,keďže evidencia katastra nehnuteľnosti je verejne prístupná. Podľa názoru súdu, každý, kto má v záujme
ujať sa držby nehnuteľnosti a následne s ňou nakladať ako s vlastnou, je povinný zistiť si aktuálny právny
stav, t.j. z príslušného registra, ktorým je v tomto prípade kataster nehnuteľností, ktorý obsahuje súpis

nehnuteľností, ako aj údaje o právach k týmto veciam, a teda overiť si tú skutočnosť, či k nehnuteľnosti,
s ktorou hodlá nakladať ako s vlastnou, neexistuje už evidovaný vlastnícky vzťah iného subjektu k
tejto nehnuteľnosti. Táto okolnosť potom vylučuje jeho dobromyseľnosť po dobu najmenej 10 rokov ako
jednu z podmienok pre vydržanie. Súd preto aj z tohto dôvodu nemohol pristúpiť k vydaniu vyzývacieho
uznesenia.

23. Ak sa navrhovateľ sa domnieva, že predmetnú nehnuteľnosť vydržali už jeho právni predchodcovia,
ktorí predmetnú nehnuteľnosť užívali od roku 1935, nemôže sa navrhovateľ úspešne domáhať
potvrdenia vlastníckeho práva vydržaním k svojej osobe, ale len určenia, že predmetná nehnuteľnosť
patrí do dedičstva po jeho zomrelých právnych predchodcoch. Vydržanie vlastníckeho práva súd môže
konštatovať iba voči tomu, komu uplynula zákonom predpísaná vydržacia doba, aj so započítaním doby,

ktorá uplynula právnemu predchodcovi, ak bol dobromyseľný a tento sa stal vlastníkom nehnuteľnosti.
Ak takáto osoba v čase podania žaloby už nežije, môžu sa dedičia domáhať len určenia toho, že ku dňu
smrti takáto osoba bola vlastníkom nehnuteľnosti, pričom po právoplatnosti rozsudku je táto skutočnosť
zapísaná na list vlastníctva a dedičia sú oprávnení podať návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, v
ktorom poverený notár tento novoobjavený majetok prejedná a rozhodne, kto ho zdedí.

24. Vychádzajúc zo zistených skutočností súd musí skonštatovať, že navrhovateľ na základe ním
predložených listinných dôkazov hodnoverne nepreukázal splnenie predpokladov pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Je nesporné, že otázku vlastníckeho práva ohľadom
predmetnej nehnuteľnosti je potrebné riešiť súdnou cestou, avšak nie v konaní o potvrdení

vydržania, ktoré predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na potvrdenie vlastníckeho
práva vydržaním podľa § 359e ods. 2 a 3 CMP zamietol.

25. Záverom súd uvádza, že pokiaľ by titul nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním bol predmetom

určovacej žaloby, vlastnícke právo vznikne uplynutím vydržacej lehoty a rozsudok v takom prípade má
deklaratórny charakter. Právnym následkom vydržania je v takom prípade nadobudnutie vlastníckeho
práva priamo zo zákona (ex lege).

26. Aj keď je uznesenie o potvrdení vlastníckeho práva vydržaním záväzné pre každého, rozhodnutie

nespôsobuje prekážku res iudicata, a to v nadväznosti na § 359k ods. 2 zákona, podľa ktorého
právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý,
domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti, ktoré bez
vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona. Podľa § 359k ods. 3 zákona však ten,
ktorý dobromyseľne nadobudol vlastnícke právo (tretia osoba) od vlastníka, ktorý získal vlastnícke právo

potvrdením vlastníckeho práva vydržaním podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol
od vlastníka.

27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

28. V mimosporovom konaní súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania iba na návrh, pričom
platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52 CMP). Nakoľko takýto
návrh nebol podaný, súd o trovách konania nerozhodoval, a vo výrokovej časti uznesenia sa nimi vôbec
nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.