Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122270087
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:6122270087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Mareka Anovčina v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou A3 advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Trenčín, Partizánska 25, IČO : 36 735 311, za ktorú koná JUDr. Katarína
Lobotková, proti žalovanej A. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXX/XX, o zaplatenie 840,- eur s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcom 1/ a2/ 840,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.1.2022 do zaplatenia a zmluvnú

pokutu 0,05% denne zo sumy 840 eur od 21.01.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Na vec aplikoval ust. § 663, 671, 674, 675 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení
uviedol, že žalobcovia sa domáhali, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť im 840 eur s úrokom z
omeškania 5% ročne od 21.01.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 0,05% denne zo sumy 840 eur
od 21.01.2022 do zaplatenia. Žalobcovia mali so žalovanou riadny právny vzťah ako prenajímatelia
na základe zmluvy o nájme domu, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Žalovaná

mala povinnosť platiť nájomné 840 eur mesačne, nájomné za mesiac február 2022 splatné 20.01.2022
doposiaľ neuhradila. Okrem úrokov z omeškania si žalobcovia uplatnili zmluvnú pokutu podľa čl. IV
bodu 14 zmluvy o nájme. Vo veci rozhodoval v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica
vydaním platobného rozkazu, sp. zn. 37Up/277/2022 dňa 21.4.2022, ktorým bolo v celom rozsahu
žalobe vyhovené. Žalovaná v zákonnej lehote podala odpor voči platobnému rozkazu a žiadala žalobu
zamietnuť. Potvrdila nájomný vzťah medzi žalobcami a ňou, rovnako dohodnutú výšku nájomného 840
eur mesačne. Poukázala na to, že nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 30.06.2022, v zmluve o

nájme bolo ale tiež dohodnuté, že v prípade jej záujmu o kúpu predmetu nájmu jej to bude umožnené s
podmienkami odpredaja určenými v zmluve. Koncom roka 2021 jej bola ponúknutá možnosť odkúpenia
predmetu nájmu, ale za veľmi nevýhodných podmienok, iných ako v zmluve dohodnutých, preto k
odkúpeniu nedošlo. Od tej doby žalobcovia rôznym spôsobom žalovanej znepríjemňujú život. Bol na
ňu vyvinutý tlak na vypratanie predmetu nájmu, bola nútená zaplatiť 5.000 eur ako rezervačnú zálohu
za dom, ktorý sa rozhodla kúpiť pre svoju rodinu. 19.04.2022 vystavila žalobcom účet na zľavu z

nájomného a písomne dňa 20.04.2022 jednostranným právnym úkonom započítala všetky vzájomné
pohľadávky, vrátane kaucie v sume 2.000 eur. Jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok
žalovaná požiadala za akt vzájomného vyrovnania a v dôsledku toho uplatnený nárok za nedôvodný.2. Z listinných dôkazov predložených stranami sporu súd prvej inštancie zistil, že dňa 14.12.2020
bola uzavretá zmluva o nájme domu medzi žalobcami 1/, 2/ ako prenajímateľmi a žalovanou ako

nájomcom. Predmetom nájmu bol rodinný dom súp. č. XXXX, na parcele registra "C-KN" č. 1146/47
a parcely registra "C-KN" č. 1146/18, 1146/19, 1146/42, 1146/43, 1146/44 a 1146/47. Predmet nájmu
bol nájomcovi prenechaný spolu so zariadením vymedzeným v prílohe č. 1 k zmluve. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 01.02.2021 do 30.06.2022. Výška nájomného bola stanovená sumou
840 eur mesačne, splatnou do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu

mesiacu, za ktorý sa príslušné mesačné nájomné platí. Úhrady za služby spojené s nájmom boli
zahrnuté do dohodnutého nájomného. V čl. V bod 1, 2, 4 si zmluvné strany dohodli zábezpeku 2.000 eur,
ktorú je nájomca povinný zaplatiť prenajímateľom, zábezpeka mala slúžiť na zabezpečenie prípadných
pohľadávok prenajímateľov voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia
poskytované s užívaním predmetu nájmu a príslušenstva, z dôvodu spôsobenej škody na predmete
nájmu alebo jeho zariadení alebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s užívaním predmetu

nájmu. Po skončení nájomného vzťahu sú prenajímatelia povinní nájomcovi vrátiť nevyčerpanú časť
peňažnej zábezpeky, najneskôr v lehote 15 dní odo dňa, keď nájomca vypratal predmet nájmu a
vysporiadal s prenajímateľom nároky súvisiace s nájomným vzťahom. Z prílohy č. 1 k nájomnej zmluve,
ktorá obsahuje popis zariadenia predmetu nájmu bolo zistené okrem iného, že vykurovanie krbom je
možné až po revízii po 1.12.2021. V čl. VI. Bod 14 si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu pre prípad

omeškania s úhradou nájomného vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Žalovaná si listom zo dňa
19.04.2022 uplatnila zľavu z nájomného, keď poukázala na to, že v deň odovzdávania predmetu nájmu
sa dozvedela, že nemá nárok používať garáž, ktorá je súčasťou predmetu nájmu, nesmela používať
krb, nevedela o kamerách, ktorými bola ona a jej rodina snímaná, používať gril mohla až na konci
pozemku, podlahu na terase musela umývať po celý čas len mopom, bez použitia hadice, v marci

2021 sa pokazila sprcha v kúpeľni, k náprave nedošlo. Zľavu na nájomnom si žalovaná vyčíslila sumou
1.740 eur, ktorú vypočítala tak, že ide o 900 eur za garáž (18 mesiacov x 50 eur), 360 eur za krb (18
mesiacov x 20 eur), 320 eur za terasu (16 mesiacov x 20 eur) a za teplú vodu 160 eur (8 mesiacov
x 20 eur). Žalobcom bola táto písomnosť doručená 02.05.2022. Písomne dňa 20.04.2022 žalovaná
uplatnila jednostranný zápočet vzájomných pohľadávok so žalobcami, z ktorého vyplýva, že ona má voči

žalobcom pohľadávku celkom 3.740 eur (2.000 eur kaucia, 1.740 eur zľava na nájomnom) a žalobcovia
majú voči nej peňažnú pohľadávku 3408 eur z titulu nezaplateného nájmu za mesiace január, marec,
máj, jún 2022 po 852 eur. Rozdiel 332 eur zaplatia žalobcovia žalovanej do 3 dní od prevzatia zápočtu
pohľadávok. Mailom datovaným 31.01.2022 oznámila žalovaná žalobcovi 1/, že si je vedomá toho, že
neuhradila nájom za február 2022 v dôsledku predchádzajúcich nedorozumení, čo ju veľmi mrzí, žiadala

o trpezlivosť vzhľadom na to, že vyššiu sumu uhradila ako kauciu a kúpu domu, s tým, že ďalší nájom
zaplatí riadne načas. Žiadala započítať nájom za február 2022 z kaucie 2.000 eur. Žalobcovia listom
zo dňa 04.05.2022 oznámili žalovanej, že uplatnenú zľavu z nájomného neuznávajú a za neúčinný a
bezpredmetný považujú aj jednostranný zápočet. K tomuto dňu evidovali dlh na nájomnom 2.556 eur.
V priebehu konania žalovaná uviedla, že nájomné za február 2022 považovala za uhradené z toho

dôvodu, že žiadala realizovať úhradu započítaním zo zloženej kaucie 2.000 eur. Žalobcovia poukázali
na to, že okrem nájomného za február 2022 žalovaná nezaplatila nájomné za ďalšie mesiace, apríl,
máj a jún 2022, teda ide celkom o sumu 3.360 eur dlžnej sumy nájomného za 4 mesiace. Za január
žalovaná uhradila 900 eur, z čoho vyplýva, že po započítaní kaucie 2.000 eur, ktoré žalobcovia započítali
za obdobie od apríla do júna 2022, dlhuje celkovo žalovaná na nájomnom 1.300 eur. Tiež poukázali

na to, že možnosť započítania dlžného nájomného z kaucie bola formulovaná v zmluve výhradne ako
možnosť, nie ako povinnosť prenajímateľov. Žalovaná potvrdila, že neuhradila ďalšie nájomné v období
od apríla do júna 2022, jej cieľom bolo vyčerpať zloženú kauciu, nakoľko mala obavy, že pre zlé vzťahy
jej kaucia po skončení nájmu nebude vrátená.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za to, že žaloba bola dôvodná, a preto jej v
celom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané a nebolo medzi stranami sporné uzavretie zmluvy o nájme
nehnuteľnosti vyššie popísanej za dohodnuté nájomné 840 eur mesačne, rovnako nebolo sporné, že
nájomné za február 2022 žalovaná nezaplatila. Z toho dôvodu bola žaloba podaná dôvodne, žalovaná
navyše nezaplatila nájomné za ďalšie tri mesiace. Zmluvné dojednania ohľadne zábezpeky 2.000

eur neobsahujú povinnosť žalobcov ako prenajímateľov okamžite započítať prípadnú dlžnú sumu v
priebehu trvania nájomného vzťahu, žalovaná preto nemala žiadny dôvod domnievať sa, že nájomné za
február 2022 zaplatila tak, že sa to premietne do zloženej zábezpeky. Žalovaná začala predmet nájmu
užívať 01.02.2021, zľavu z nájomného si uplatnila 14.04.2022, žalobcom bola táto písomnosť doručená02.05.2022. Garáž nebola predmetom nájmu. Ako bolo v nájomnej zmluve dohodnuté, krb mohla užívať
porevíziipo01.12.2020,vnasledujúcichmesiacochužívaniekrbuužbolomožné.Vtýchtoprípadochnie
je možné konštatovať, že išlo o vady prenajatej veci. Prípadné ťažkosti s odstránením dlažby na terase

mali vzniknúť v marci 2021, nepochybne bolo právo na uplatnenie zľavy uplatnené po šesťmesačnej
prekluzívnej lehote. Prípadnú vadu s teplou vodou, čo zrejme malo súvisieť s pokazením sprchy nie je
možné pre nedostatok tvrdení posúdiť, nakoľko táto vada bola popísaná neurčitým spôsobom, nebolo
uvedené kedy presne a k akej poruche došlo, nebola uplatnená bez zbytočného odkladu, navyše si
žalovaná vyčíslila zľavu za 8 mesiacov, po odpočítaní mesiacov za máj a jún 2022 ide o 6 mesiacov,

počas ktorých uplynula rovnako šesťmesačná prekluzívna lehota. Zľava z nájomného teda nebola
uplatnená dôvodne. Žalovanej nevznikla pohľadávka voči žalobcom z titulu zľavy z nájomného a ani
z titulu zloženej kaucie, uplatnená 20.04.2022, povinnosť vrátiť kauciu mali žalobcovia až po skončení
nájmu, ktorý trval do 30.06.2022, navyše za predpokladu neexistencie akýchkoľvek pohľadávok voči
žalovanej, vzhľadom na ďalší dlh na nájomnom im táto povinnosť napokon zanikla. V čase uplatneného
započítania teda žalovaná pohľadávky voči žalobcom nemala a k ich zániku započítaním nemohlo dôjsť.

Žaloba bola dôvodná aj v časti zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Zmluvná pokuta bola písomne
dohodnutá v uplatnenej výške, rovnako úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške, žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou nájomného za február 2022 21.01.2022, nakoľko nájomné bolo
splatné 20.01.2022. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady
úspechu vo veci, keď žalobcovia boli v spore plne úspešní, preto im bola priznaná náhrada trov konania

v rozsahu 100 %.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že žalobcovia v
podanej žalobe uviedli, že žalovaná mala povinnosť platiť nájomné v sume 840,- eur mesačne. Nájomné
za mesiac február 2022, splatné dňa 20.1.2022 podľa žalobcov, nezaplatila. Dňa 31.1.2022 žalovaná

emailom oznámila žalobcom, že si je vedomá, že nezaplatila za mesiac február nájom a požiadala o
započítanie tohto nájmu z kaucie zo sumy 2.000,- eur, ktorú zaplatila dňa 14.12.2020, takmer 2 mesiace
pred začiatkom nájomného vzťahu .V tom čase mali žalovaná a žalobcovia medzi sebou neštandardné
vzťahy, s ohľadom na povýšeneckú povahu žalobcov ako i situáciu, kedy žalovaná nepristúpila na
podmienky žalovaných /zrejme žalobcov/ ohľadom odpredaja predmetu nájmu. Žalobca ponúkol

žalovanej odpredaj za iných podmienok ešte v decembri 2021, ktoré boli pre žalovanú neprijateľné.
Žalobcovia žiadajú uhradiť nájom za mesiac február 2022, pričom žalovaná žiadala o započítanie s
kauciou. Žalobcovia na žiadosť žalovanej nereagovali. Žalovaná žiadala o opravu sprchy v kúpeľni,
kde tiekla studená voda. V marci 2021 žalobcovia zlikvidovali dlažbu na terase, zakázali žalovanej
používať krb v obývačke, používať vianočné svetlá počas vianoc. Žalovaná si uplatnila podaním zo

dňa 20.4.2022 zľavu na nájomnom a toto započítala s ďalšími nájmami. Žalobcovia vzniesli námietku
premlčania.Žalovanásisvojnárokneuplatnila,nakoľkomalavúmyslepredmetnájmuodkúpiť.Žalovaná
si uplatňuje prostredníctvom OčvTK nárok na náhradu škody pri požiari garáže. Žalobcovia si uplatňujú
nárok nezaplateného nájomného za mesiac február 2022, ktorý žalovaná považuje za započítaný s
kauciouzodňa14.12.2021,nesúhlasžalobcoviasozapočítanímnikdyneoznámili,pretožalovanážiada,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v plnom rozsahu a konanie zastavil. K odvolaniu žalovaná
priložila emailovú komunikáciu.

5. Žalobcovia 1 / a 2/ v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedli, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je správne. Tvrdenia žalovanej v podanom odvolaní sú neúčinné a nesprávne. Z podania

žalovanej nie je zrejmé, z akých dôvodov žiada rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať. Žalovaná
nepredložila relevantné dôkazy osvedčujúce zánik žalovanej pohľadávky. Z vykonaného dokazovania
a odvolania žalovanej sa stalo nesporným, že žalovaná nájom za mesiac február 2022 nezaplatila
zámerne a preto žalobcovia považujú odvolanie žalovanej za snahu o účelové oddialenie výkonu
rozhodnutia.Jednostrannýzápočetrealizovanýlistomžalovanejzodňa20.4.2022považujú zaneúčinný

právny úkon, ktorý nevyvolal žiadne následky. Žalobcovia popierajú nároky žalovanej k uplatnenej
zľave na nájomnom a považujú ich za premlčané, keďže ich žalovaná produkuje účelovo až dodatočne.
Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcom 1/ a 2/ priznal
právo na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100% .

6. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a
§ 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolaciehopojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a
nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

8. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že bolo preukázané a nebolo
medzi stranami sporné uzatvorenie zmluvy o nájme nehnuteľnosti za dohodnuté nájomné vo výške
840,- eur mesačne , rovnako nebolo sporné, že žalovaná nájomné za mesiac február 2022 nezaplatila.
Zdôraznil, že zmluvné dojednanie ohľadne zábezpeky 2.000,- eur neobsahuje povinnosť žalobcov ako

prenajímateľov okamžite započítať prípadnú dlžnú sumu v priebehu trvania nájomného vzťahu. Nárok
žalovanej na primeranú zľavu - užívanie krbu, ťažkosti s odstránením dlažby, vada s teplou vodou ,súd
prvej inštancie vyhodnotil ako nedôvodný, keď nebol uplatnený v rámci 6- mesačnej prekluzívnej lehote.
Žalovanej nevznikla pohľadávka voči žalobcom z titulu zľavy z nájomného ani z titulu zloženej kaucie ,
keď žalobcovia boli povinní vrátiť kauciu až po skončení nájmu, za predpokladu, že neexistuje akákoľvek
pohľadávka voči žalovanej. V čase uplatneného započítania žalovaná pohľadávky voči žalobcom

nemala a k ich zániku započítaním nemohlo dôjsť.

9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,

výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovanej dodáva

nasledovné:

10. Ťažiskovo jedinou odvolacou námietkou žalovanej je skutočnosť, že žalovaná nezaplatila nájomné
za mesiaci február 2022 vo výške 840,- eur, ktorú okolnosť žalovaná potvrdila, pričom uvádza,
že žalobcovia si mali tento nedoplatok započítať s kauciou zo dňa 14.12.2021. V súvislosti s

odvolacími argumentmi žalovanej odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v odvolacom konaní
žalovaná neuviedla žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, s ktorými by sa nevysporiadal vo svojom
rozhodnutí súd prvej inštancie.

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

13. Odvolací súd z obsahu nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 14.12.2020 zistil, že
žalobcovia ako prenajímatelia prenajali žalovanej ako nájomkyni nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.
B., evidované na liste vlastníctva č. XXXX a to rodinný dom s.č. XXXX stojaci na pozemku registra “C-
KN” parc.č. 1146/47, pozemok registra “C-KN” parc.č. 1146/18 o výmere 696 m2- orná pôda, pozemok

registra “C-KN” parc.č. 1146/19 o výmere 15 m2- orná pôda, pozemok registra “C-KN” parc.č. 1146/42
o výmere 106 m2- zastavaná plocha a nádvorie , pozemok registra “C-KN” parc.č. 1146/43 o výmere
34 m2- orná pôda, pozemok registra “C-KN” parc.č. 1146/44 o výmere 20 m2- ostatná plocha, pozemok
registra “C-KN” parc.č. 1146/47 o výmere 176 m2- zastavaná plocha a nádvorie. V zmysle článku II.,
bod 4 bola nájomná zmluva uzatvorená na dobu určitú, a to od 01.02.2021 do 30.06.2022. V zmysle

článku III., bod 1 sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 840,- eur. Podľa čl. V., bod 1 bolo
povinnosťou nájomcu uhradiť prenajímateľovi zábezpeku vo výške 2.000,- eur . Zábezpeka slúži na
zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného
alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním, z dôvodu spôsobenej škody alebo v súvislosti s inými
pohľadávkami /čl. V, bod 2/. Po skončení nájomného vzťahu sú prenajímatelia povinní vrátiť nájomcovi

nevyčerpanú časť peňažnej zábezpeky najneskôr v lehote 15 dní odo dňa vypratania predmetu nájmu
nájomcom /čl. V, bod 4/.14. Odvolací súd považuje za potrebné ozrejmiť, že zmyslom inštitútu peňažnej zábezpeky
je zabezpečovacia a uhradzovacia funkcia. Svojím účelom slúži v praxi v nájomných vzťahoch na
zabezpečenie prípadných splatných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia

nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, z dôvodu spôsobenej
škody na byte alebo jeho zariadení, prípadne v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s užívaním
bytu.

15. S poukazom na zákonné ustanovenia ako i vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uvádza , že

v zmysle čl. V., bod 1 bolo povinnosťou nájomcu uhradiť prenajímateľovi zábezpeku vo výške 2.000,-
eur, pričom zábezpeka slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z
dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním, z dôvodu spôsobenej
škody alebo v súvislosti s inými pohľadávkami /čl. V, bod 2/. Z ustanovenia predmetnej zmluvy vyplýva,
že zábezpeka slúži na úhradu prípadných pohľadávok nájomcu, pričom právo žalovanej ako nájomkyne
automaticky započítať neuhradenie nájomného z tejto zábezpeky, nevyplýva, preto závery súdu prvej

inštancie, že zmluvné dojednania ohľadne zábezpeky 2.000,- eur neobsahujú povinnosť žalobcov ako
prenajímateľov okamžite započítať prípadnú dlžnú sumu v priebehu trvania nájomného vzťahu , sú
správne, keď žalovaná nemala žiadny dôvod domnievať sa, že nájomné za mesiac február 2022
zaplatilaprostredníctvomzloženejzábezpeky.Prípadnénedorozumeniastránnájomnejzmluvy,naktoré
žalovaná poukázala vo svojom odvolaní, nemajú vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia ako i postoj

žalovanej, ktorá nezaplatila nájomné za mesiac február 2022 s tvrdením, že je možné si túto sumu
započítať z kaucie.

16. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov

urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

17. Započítanie je spôsob zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to

potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi , keď je veriteľ
jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky a dlžník naopak. Plnenie musí byť rovnakého
druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie.

18. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť nájomné za mesiac február 2022 dňa 20.1.2022 /splatné do

20-teho dňa kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu/, preto započítanie zo
dňa 31.1.2022 nie je možné, keďže v čase započítania žalovaná pohľadávky voči žalobcom nemala a
k ich zániku započítaním dôjsť nemohlo. Námietka žalovanej, že žalobcovia nesúhlas so započítaním
neoznámili, nie je dôvodná, keď neboli splnené vyššie uvedené skutkové okolnosti započítania. Iné
odvolacie námietky vo vzťahu k započítaniu žalovaná nevzniesla .

19. Podmienky prípustnosti ďalších prostriedkov procesnej obrany, či procesného útoku, ktoré v rámci
zákonnej koncentrácie konania, neboli pred súdom prvej inštancie uplatnené, teda prípustnosť tzv. novôt
v odvolacom konaní (ich spôsobilosť k odvolaciemu prieskumu) upravuje ust. § 366 CSP, naplnenie
ktorých je potrebné skúmať vždy vo väzbe na konkrétny odvolací dôvod, ktorý s nimi odvolateľ spája.

20. Koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore totiž vychádza z tzv. neúplného apelačného
systému, čo znamená, že právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku,
alebo procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené,
keďže strany sporu mali v priebehu konania pred súdom prvej inštancie príležitosť tieto použiť, pričom

ako tomu bolo aj v posudzovanej veci a zistil to súd preskúmaním spisového materiálu, boli súdom
poučené o zákonnej koncentrácii konania. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a
dôkazov, teda tzv. novôt je takto prípustná len za splnenia zákonom stanovených podmienok uvedených
v ust. § 366 CSP, ktoré podmienky sú stanovené po 1./ taxatívnym vymedzením účelu použitia týchto
novôt, resp. taxatívnym vymedzením odvolacích dôvodov, ktorých sa novoty týkajú (§ 366 písm. a) až

c) - pokiaľ sa týkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, či má
byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci) a po 2./ neporušením procesnej diligencie sporovej strany v konaní pred súdom prvej inštancie (§
366 písm. d), ak odvolateľ nemohol novoty bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie).Odvolací súd preto na emailovú komunikáciu, predloženú žalovanou v podanom odvolaní, neprihliadal,
keď ide o novoty.

21. Odvolací súd poukazuje na to, že právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme
zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam, pretože
uskutočnenie vecného prieskumu správnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska uplatnených dôvodov
je podmienené tým, že odvolateľ bude skutkovo konkretizovať, v čom vzhliada dôvodnosť naplnenia
ním formálne uvedených odvolacích dôvodov. Odvolanie tak musí obsahovať vo vzťahu k uplatneným

odvolacím dôvodom konkrétne výhrady odvolateľa voči napadnutému rozhodnutiu , opis konkrétnych
pochybení súdu prvej inštancie, či polemiku s jeho skutkovými alebo právnymi závermi, inak znemožňuje
vecný prieskum, správnosti jednotlivých záverov, na ktorých je rozhodnutie založené odvolacím súdom,
k čomu došlo aj v prejednávanej veci, keď odvolateľka neprecizovala konkrétnu výhradu. Odvolací
súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania /§§ 379 a 380 CSP/, preto sa odvolací súd zaoberal
iba vznesenou odvolacou námietkou žalovanej, ktorá ťažisko spočívalo v namietaní započítania

nájomného zo zloženej zábezpeky , s ktorou sa odvolací súd vysporiadal v rámci odôvodnenia svojho
rozhodnutia.

22. Odvolací súd uvádza, že v odvolacom konaní nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových
a právnych záverov súdu prvej inštancie, ktoré vychádzajú z obsahu súdneho spisu a dávajú dostatočný

podklad vo výroku jeho rozsudku o veci samej. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a táto
vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne
zisteného skutkového stavu. Za aplikácie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd poukazuje na odôvodnenie
rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Práve z titulu aplikácie § 387 ods.
2CSPnieježiaduce,abyodvolacísúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiazopakovaltieskutkovéaprávne

závery, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie a s ktorými sa stotožňuje.
Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

23. Rozhodovanie o náhrade trov konania tvorí integrálnu súčasť súdneho konania.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

27. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods.1, § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalobcom 1/ a 2/ odvolací súd priznal proti žalovanej nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).