Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 14, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622204989
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2622204989.8

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Č. XXXX/X, zastúpená
advokátskou kanceláriou: JAVORČEK & PARTNERS s.r.o., Bratislava, Martinengova 36, IČO: 51 972
905 proti žalovanému: Agro Bistava s.r.o., Bratislava, Stará Klenová 28, IČO: 44 087 951, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Štepanovský & Partners, s.r.o., Bratislava, Žellova 6, IČO: 36 865 117 o
nahradenie prejavu vôle takto:

r o z h o d o l :

Súd konanie o nahradenie prejavu vôle zastavuje.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.9.2022 s spojení s jej zmenou pripustenou na
pojednávaní dňa 3.4.2023 a uznesením zo dňa 9.5.2023 voči žalovanému domáhal nahradenia prejavu

vôle žalovaného z dôvodu, že pri prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých podielovou
spoluvlastníčkou je aj žalobkyňa, prišlo k porušeniu jej predkupného práva.

2. Dňa 5.12.2023 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby spolu s návrhom na zastavenie konania.
Späťvzatiežalobyžalobcaodôvodniltým,ževdôsledkučiastočnéhoodstúpeniaodkúpnejzmluvyprišiel
žalovaný o vlastníctvo ku všetkým spoluvlastníckym podielom, ktorých prevodu sa žalobkyňa v konaní

domáhala. Žalovaný úkonmi smerujúcimi k odstúpeniu od kúpnej zmluvy prišiel nielen o vlastníctvo,
ale aj o pasívnu legitimáciu v tomto spore. Z tohto dôvodu žalobkyňa v zastúpení právnym zástupcom
žiadala popri zastavení konania aj priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100%.

3. Dňa 19.12.2023 bol súdu doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a zastavením konania.
Žalovaný však nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania žalobcovi. Uviedol, že žaloba bola počas

celého konania nedôvodná, čo dokazuje aj skutočnosť, že bola v priebehu konania menená, avšak
až v čase, keď bol nárok uplatnený žalobou premlčaný. Trovy konania spôsobila žalobkyňa podaním
nedôvodnej žaloby a následnými svojimi krokmi v konaní. Podľa žalovaného neexistuje dôvod, prečo
by tieto trovy mal znášať niekto iný, ako žalobkyňa. Podľa žalobcu aj v prípade, ak by žalovaný nebol
odstúpil od nadobúdacej zmluvy, by súd žalobkyni nárok uplatnený žalobou nemohol priznať, preto
žalovaný žiadal priznať voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

6. Keďže žaloba bola vzatá späť v celom rozsahu, pričom žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie
zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Keďže žaloba bola vzatá späť a konanie bolo zastavené, súd pri rozhodovaní o trovách konania

neprihliada a objektívne nemôže prihliadať na úspech či neúspech žalobcu v konaní vo veci samej.
Tvrdenia žalovaného o nedôvodnosti žaloby či premlčaní nároku sú teda pre účely rozhodnutia o trovách
konania po zastavení konanie právne irelevantné. Kritériom pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov
konania je tu procesné zavinenie zastavenia konania. Keďže žalobca vzal žalobu späť, bolo by procesné
zavinenie zastavenia konania štandardne pripísané práve jemu a protistrane by bol priznaný nárok
na náhradu trov. Avšak dôvodom pre späťvzatie žaloby v tomto prípade bola strata pasívnej právnej

subjektivity žalovaného, ku ktorej prišlo v priebehu konania v dôsledku právnych úkonov žalovaného, na
ktoré mal bezpochyby v rámci zmluvnej voľnosti plné právo. Na základe uvedeného však podľa názoru
súdu ide dôvod hodný osobitného zreteľa, ku ktorému treba prihliadať pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania. Spravodlivým sa súdu preto javilo nárok na náhradu trov konania žalovanému v
tomto prípade nepriznať a preto bolo v súlade s § 257 CSP rozhodnuté tak, ako je uvedené v druhom

výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).