Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202368
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723202368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Zinc Euro, a. s., so

sídlom Poprad, Karpatská 3256/15, IČO: 47 918 551, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 93, IČO: 44 250 029, proti žalovanému A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/XXX, v spore o zaplatenie 1.725,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.725,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.724,90 eur od 8.9.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.725,82 eur s prísl.
Žalobca je spoločnosťou, ktorá prevádzkuje platformu na sprostredkovanie pôžičiek medzi fyzickými
osobami. Činnosť žalobcu spočíva v tom, že prijíma peňažné prostriedky od fyzických osôb, ktoré
majú záujem poskytovať pôžičky a následne tieto prostriedky poskytuje fyzickým osobám, ktoré majú
záujem si požičať. Samotný žalobca vlastné peňažné prostriedky nepožičiava. Jeho činnosť spočíva
výlučne v odplatnom sprostredkovaní pôžičiek medzi veriteľmi a dlžníkmi. Ziskom veriteľov je úrok.

Ziskom žalobcu je poplatok za sprostredkovanie. Poskytovanie pôžičiek sa realizuje spravidla tak,
že na poskytnutí jednej pôžičky pre konkrétneho záujemcu žalobca použije peňažné prostriedky od
viacerých investorov. K uzavretiu zmluvy o pôžičke dochádza tak, že osoby veriteľov nepoznajú
totožnosť osôb dlžníkov a naopak. Totožnosť oboch zmluvných strán je reprezentovaná identifikačným
kódom prostredníctvom ktorého je žalobca schopný v prípade potreby zmluvné strany identifikovať.
(Napríklad pre prípad súdneho konania.) Každá strana (veriteľ aj dlžník) má súčasne uzavretú zmluvu so
žalobcom. Predmetom zmluvy medzi žalobcom a veriteľom je dohoda o zverení peňažných prostriedkov

avyhľadávanízáujemcovopôžičky.Predmetomzmluvymedzižalobcomadlžníkomjesprostredkovanie
poskytnutia pôžičky a dohoda o odmene žalobcu. Pri bežnom chode vecí, žalobca sprostredkuje
poskytnutie pôžičky a následne dlžník spláca pôžičku s dohodnutým úrokom a odmenou žalobcu v
prospech účtu žalobcu. Žalobca následne postupuje veriteľom splátky istiny a úroku, pričom si časť
splátok ponecháva svoju odmenu. Pokiaľ sa pôžička nespláca riadne a včas, žalobca zo svojich
prostriedkov odškodňuje investorov tak, že od nich odkupuje predčasne zosplatnené pohľadávky a
následne ich vymáha voči dlžníkom.

Žalovaný uzavrel so žalobcom, ktorý sprostredkováva tzv. „pôžičky od ľudí pre ľudí“ Rámcovú zmluvu –
dlžník, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vyhľadať pre žalovaného investora (veriteľa) a zároveň v
zmysle čl. 1. tejto rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež uzatvoriť v mene a na účet žalovaného
Zmluvu o pôžičke s takýmto investorom. Rámcová zmluva – dlžník bola podpísaná dňa 3.7.2018.Rámcovou zmluvou - dlžník sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby definované v čl. 3 tejto
zmluvy a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za to žalobcovi odplatu vo forme dohodnutých poplatkov. V
rámcovej zmluve – dlžník je uvedený identifikačný kód, ktorým je jedinečný alfanumerický kód priradený

žalobcom dlžníkovi od momentu registrácie, generovaný elektronickým systémom pre každého dlžníka
zvlášť, u žalovaného ide o ID kód GM5P-R7RJ-VPYZ.
Žalovaný podal dňa 3.7.2018 žalobcovi ako sprostredkovateľovi záväznú žiadosť o pôžičku č.
LWLMDA2L74DBQJ5 v celkovej výške 2.500,- eur a zároveň žalobcu poveril na to, aby uzatvoril v jeho
mene a na jeho účet s neurčitým počtom investorov zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky

rovnala celkovej ním žiadanej výške pôžičky, teda sume 2.500,- eur, s dĺžkou splácania 48 mesiacov a
celkovou výškou mesačnej splátky 94,45 eur.
Žalobcavyhľadalcelkom4investorov,ktorímalizáujeminvestovaťfinančnéprostriedkyprostredníctvom
zmluvy o pôžičke so žalovaným, pričom žalobcu prostredníctvom záväzného pokynu splnomocnili, aby
v ich mene predmetnú zmluvu o pôžičke uzatvoril za presne určených základných kritérií investície a
rovnako sa žalobca zaviazal v zmysle čl. 3 ods. 2 bod 4. Rámcovej zmluvy investor k zabezpečeniu

inkasa peňažných prostriedkov od investora/veriteľa za účelom ich poskytnutia dlžníkovi-žalobcovi.
Následne žalobca v mene dlžníka-žalovaného na základe osobitného záväzného príkazu uzatvoril
Zmluvy o pôžičke, kde žalovaný ako dlžník a veritelia sú označení alfanumerickým kódom. ID kódy
investora identifikujú tie fyzické osoby, ktoré ako veritelia poskytli pôžičku žalovanému, pričom sú
uvedenévjednotlivýchRámcovýchzmluvách–investor.Žalovanývzmyslečl.5ods.3Rámcovejzmluvy

- dlžník prehlásil, že takto určenú identifikáciu druhej zmluvnej strany považuje za dostatočne určitú a
zrozumiteľnú, pričom žalobca zodpovedá každej zo zmluvných strán, že identita druhej zmluvnej strany
bola hodnoverným spôsobom zistená a overená. Žalobca v mene žalovaného uzatvoril nasledujúcu
zmluvu o pôžičke:
1/ č. 2018024100, medzi investorom (veriteľom) ID kód: 8YGPM979KQLV a žalovaným, na základe

ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 20,- eur, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo do
zaplatenia;
2/ č. 2018024099, medzi investorom (veriteľom) ID kód: 3MWP596NVQER a žalovaným, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 27,- eur, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do zaplatenia;

3/ č. 2018024098, medzi investorom (veriteľom) ID kód:6L5Q87M39P7Y a žalovaným, na základe ktorej
bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.448,- eur, s úrokovou sadzbou 0,00% ročne odo dňa
poskytnutia pôžičky do zaplatenia;
4/ č. 2018024097, medzi investorom (veriteľom) ID kód:K7J2G6VNDPRA a žalovaným, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 5,- eur, s úrokovou sadzbou 7,50% ročne odo dňa

poskytnutia pôžičky do zaplatenia.
Uvedená pôžička má občiansko-právny charakter a bola poskytnutá výhradne fyzickou osobou-
nepodnikateľom prostredníctvom bankového účtu žalobcu prostredníctvom elektronickej platformy
uľahčujúcej ich poskytovanie „od ľudí pre ľudí“.
Žalovaný sa v zmluve o pôžičke zaviazal splácať poskytnutú pôžičku po dobu 48 mesiacov, pri celkovej

výške mesačnej splátky 52,25 eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na 22.8.2018,
splatnosť každej nasledujúcej splátky nastala 22. deň v kalendárnom mesiaci a termín poslednej splátky
bol 22.7.2022. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnuté pôžičky a prestal splácať riadne a
včas dohodnuté splátky.
Investor– veriteľ prostredníctvom žalobcu listom zo dňa 2.9.2020 oznámil žalovanému vyhlásenie

okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle ustanovenia čl. 3 bod 3.4 zmluvy o pôžičke v nadväznosti na
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Oznámenie okamžitej splatnosti pôžičky bolo žalovanému
doručené 7.9.2020, teda v tento deň sa žalovaný mohol dozvedieť o okamžitej splatnosti pôžičky a
nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením dlžnej sumy. Po vyhlásení splatnosti
jednotlivých pôžičiek investor postúpil svoju pohľadávku na základe osobitných zmlúv o postúpení

pohľadávok na žalobcu ako postupníka, na základe čoho sa stal žalobca novým veriteľom:
1/ Investor s ID kódom K7J2G6VNDPRA, F. G., uzavrel so žalobcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 14.9.2020, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke č.
2018024097, vo výške 3,70 eur spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia (ďalej
„Pohľadávka 1“), na žalobcu ako postupníka

2/ Investor s ID kódom 3MWP59NVQER, H. G., uzavrel so žalobcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 12.9.2020, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke č.
2018024099, vo výške 19,79 eur spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia (ďalej
„Pohľadávka 2“), na žalobcu ako postupníka3/ Investor s ID kódom 8YGPM979KQLV, F. G., uzavrel so žalobcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 17.9.2020, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke č.
2018024100, vo výške 14,68 eur spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia (ďalej

„Pohľadávka“ 3), na žalobcu ako postupníka
4/ Investor s ID kódom 4WBQLVRWD236, I. G., uzavrel so žalobcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 17.9.2020, ktorou ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke
č. 2020029056, vo výške 1.687,65 eur spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia
(ďalej „Pohľadávka 4“), na žalobcu ako postupníka. O postúpení pohľadávok bol žalovaný upovedomený

listom zo dňa 22.9.2020.
Žalobca si uplatňuje výhradne postúpením nadobudnuté zostatky neuhradených /avšak splatných/ istín
pôžičiek investora vo výške 1.724,90 eur, ktorú poskytli Investori ako fyzické osoby nepodnikatelia
žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi – dlžníkovi a teda, ktoré pochádzajú z výhradne
občiansko-právnych (nespotrebiteľských) vzťahov- zmluvy o pôžičke uzatvorenej v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka a splatné úroky vo výške 0,92 eur. Žalobca si touto žalobou neuplatňuje žiadne

poplatky,ktorébyvyplývalizosprostredkovateľskéhovzťahumedzinímažalovanýmvzmysleRámcovej
zmluvydlžník,resp.Záväznejžiadostiopôžičku,pretosanemôžejednaťospotrebiteľskývzťah.Žalobca
si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania z istiny vo výške 5% ročne a to od 8.9.2020.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a Investori uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - Rámcová zmluva investor -
Novácia. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu vyhľadávať pre Investorov jednotlivých dlžníkov

a obstarať v mene a na účet Investorov uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy
podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre žalobcu, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril
Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným Rámcová zmluva -
Dlžník. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu vyhľadávať pre žalovaného - Dlžníka jednotlivých

investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s Investorom.
Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre žalobcu, aby v jeho mene a
na jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného - záväznej žiadosti
o pôžičku.
Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových zmlúv bola v súlade s §

657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi Investorom a žalovaným Zmluva o pôžičke,
predmetom, ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a záväzok dlžníka
peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi.
V zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku, Rámcovej zmluvy - dlžník, sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi poplatky za poskytnuté služby, ktoré boli individuálne so žalovaným dohodnuté a

s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený a to: Poplatok za obstaranie záležitosti špecifikovaný v
záväznej žiadosti o pôžičku, t. j. uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu pôžičiek, ktorého
výškajepriamozávisláodvýškyúrokupožadovanéhozostranyInvestoraatotak,žepredstavujerozdiel
medzi výškou Zinc Úroku požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného zo strany Investora.
Poplatok je vopred oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie (Informačné povinnosti

predávajúceho - poskytovateľa služieb) a v záväznej žiadosti o pôžičku.
Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol Investor žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 2.500,- eur, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať
v pravidelných 48 mesačných splátkach k 22-hému dňu v mesiaci.
Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia administrácie a komunikácie na diaľku

označené identifikačnými kódmi.
Listom zo dňa 2.9.2020 Investor prostredníctvom splnomocnenca - žalobcu pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky v súlade s čl. 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke, a to z dôvodu neplnenia si
zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas.
V dobe od uzatvorenia Zmluvy o pôžičke žalovaný voči žalobcovi nesplatil svoj záväzok ani len čiastočne

napriek jeho písomnej výzve.
Žalobca ako postupník a Investor ako postupca v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a
čl. 9. bod 2. Rámcovej zmluvy investor - novácia uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, v zmyslektorej Investor postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke voči žalovanému
žalobcovi.

5. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

6. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

7. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia

ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

16. Ako vyplýva z cit. ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným

spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon
vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazínedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne. (napr. rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 325/2009)

17. Ako vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Ndc/11/2018: V danom
spore zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalobkyňou ako dlžníčkou nie je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto prípade nejde o vzťah medzi spotrebiteľom
a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani jeden nie je dodávateľom v zmysle
§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. nie je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, že
investori okrem zmluvy o pôžičke s dlžníkom podpisujú rámcové zmluvy so spoločnosťou iService, a.s.
a dlžník uzatvára rámcovú zmluvu so spoločnosťou iSale, v.o.s., do úvahy tu tak neprichádza posúdenie
týchto všetkých zmlúv ako vzájomne závislých spotrebiteľských zmlúv podľa § 52a Občianskeho
zákonníka, pretože tu musí ísť o viaceré spotrebiteľské zmluvy uzavreté pri tom istom rokovaní alebo
zahrnuté do jednej listiny. Je nepochybné, že zmluva medzi veriteľmi a dlžníkom nie je spotrebiteľskou

zmluvou, nakoľko títo prehlasujú v samotnej zmluve o pôžičke, ako aj v rámcových zmluvách uzavretých
medzi veriteľmi a spoločnosťou iService, a.s. a rámcových zmluvách uzavretých medzi dlžníkom a
spoločnosťou iSale, v.o.s., že nie sú podnikateľmi v zmysle § 2 Obchodného zákonníka a veritelia
naviac prehlasujú, že nie sú veriteľmi podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. V danom prípade vzťahy medzi účastníkmi vznikli na základe

crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroje a ktorý vznikol ako dôsledok rozvoja
finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. „peer t o peer“ crowdfundingové platformy
patria Žltý melón a Zinc Euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. Obe platformy využívajú na
správu pôžičiek a komunikáciu s dlžníkmi a veriteľmi digitálne technológie, ktoré b y mali c elý proces

zjednodušovať. Crowdfundingové platformy nepodliehajú dozoru Národnej banky Slovenska, ktorá
prehlásila, že jednotné pravidlá pre oblasť crowdfundingu doteraz neboli spracované. Účasť verejnosti
na týchto aktivitách je konaním na vlastnú zodpovednosť. NBS upozornila, že finančné prostriedky, ktoré
sú súčasťou činností spojených s crowdfundingom, nepodliehajú ochrane vkladov ani ochrane investícií
(viď J. spravy /pozicia-narodnej-banky -slovenska-ku-crowdfundingu-poziciavaniu-formou-lendingu).

„Peer to peer“ (ďalej len „P2P“) pôžičky vznikli na základe myšlienky, že na jednej strane existuje
veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú bežné bankové pôžičky a na druhej strane
existujúľudia,ktorípresvojepeniazehľadajúzaujímavéinvestičnépríležitosti,ktoréimbankaneponúka.
Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im tak môže priniesť prospech v podobe výhodného
úročenia obom stranám. Princíp je jednoduchý, potencionálny dlžník a investor sa najprv zaregistrujú

na webových stránkach administrátora (sprostredkovateľa) a následne je v zozname aukcie zverejnený
návrh žiadateľa o pôžičku (požadovaná suma, maximálna úroková sadzba, doba splatnosti, účel,
informácie o finančnej minulosti a zaistení úveru) a investori na ňu reagujú. Z reakcie si žiadateľ
vyberie jedného alebo viacej investorov a spolu potom uzavrú úverovú zmluvu. Samotný pohyb peňazí
a administrácia pôžičky prebieha cez administrátora, ktorý od oboch strán inkasuje za svoje služby

poplatky. Aj keď je možné si touto cestou požičať až stotisíc eur, nevzťahuje sa na P2P pôžičky zákon
o spotrebiteľskom úvere. Ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa riadi
Občianskym zákonníkom. Zmluva o pôžičke na rozdiel o d zmluvy o spotrebiteľskom úvere neukladá
veriteľovi výslovne povinnosť poskytnúť a vysvetliť dlžníkovi predzmluvné informácie vrátane dôsledkov
splácania; nenariaďuje veriteľovi s odbornou starostlivosťou posúdiť, č i bude dlžník schopný splácať

dlh; nenariaďuje veriteľovi uvádzať RP SN úveru; nevylučuje použitie zmenky v prípade omeškania
so splatením a súčasťou zmluvy môže byť aj rozhodcovská doložka. Žiadateľ o pôžičku (dlžník)
musí preukázať svoju bonitu, a t o doložením príjmov, prehlásením o finančnej minulosti, prípadne
zárukami za úver. Podľa bonity mu je potom administrátorom umožnené uchádzať sa o pôžičku v
určitom úverovom limite, s doporučenou úrokovou sadzbou a dobou splatnosti. Za prijatie pôžičky

platí administrátorovi províziu. Ak spláca pôžičku riadne, nenastáva problém. Pre prípad nesplácania
pôžičky vč as s ú v zmluve zakotvené poistky proti nesplácaniu dlhu (zmluvná pokuta, zmluvné úroky,
zmenka, rozhodcovská doložka). Investor uzatvára s administrátorom rámcovú zmluvu a na zvláštny
účet poukazuje peniaze, ktoré nie sú poistené ako v banke a nie sú úročené, ktoré mieni preinvestovať.
Zo zoznamu aukcie si vyberá žiadateľov, ktorým je ochotný požičať. Úrokové sadzby sa pohybujú v

rozpätí cca 10-70 % v závislosti od bonity dlžníka. Čím sú vyššie úroky, tím je vyššie riziko, že dlžník
dlh splácať nebude. Pokiaľ dlžník svoj dlh nespláca, investor môže dlžnú sumu vymáhať buď sám,
alebo prostredníctvom administrátora. Vždy však hradí náklady spojené s vymáhaním. Naviac, pokiaľ
požičiava opakovane a viacerým ľuďom, prichádza do úvahy otázka, či by nemal mať pre túto činnosťživnostenské oprávnenie a postupovať v súlade so zákonom o spotrebiteľskom úvere. Takáto činnosť
je však ťažko preukázateľná a v konečnom dôsledku, aj investor sám sa vystavuje možnej finančnej
strate. Administrátor je jednoznačným víťazom v tejto „hre“. Za svoje služby, t. j. overenie bonity dlžníka,

administráciu pôžičky a správu peňazí, si účtuje poplatky a ďalšie čiastky inkasuje pri vymáhaní platenia,
aj keď za (ne)splatenie pôžičky nenesie žiadnu zodpovednosť. Naviac podpisom zmluvy o pôžičke
veľakrát získava od oboch strán súhlas so spracovaním a šírením osobných údajov a tieto môže použiť
k iným obchodným účelom. Riziko u P2P pôžičiek je vysoké pre investora i dlžníka, a to taktiež pre ich
finančnú (ne)gramotnosť. Z naivity či prešibanosti nesolventných dlžníkov a ľahkovážnych investorov

potom víťazia administrátori, ktorí nie sú žiadni idealisti a „hrdinovia“, ale finančné spoločnosti, ktoré
objavili medzeru na trhu.
Dovolací súd tak na základe uvedeného uzatvára, že v danom prípade ide o pôžičku medzi fyzickými
osobami a jej poskytovanie sa preto riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

18. S prihliadnutím na závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je zrejmé, že právnym titulom,

na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o pôžičke uzatvorená
v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka, Rámcová zmluva - Dlžník uzatvorená podľa § 51 a nasl.
Občianskeho zákonníka, Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi investorom a žalobcom v
súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a nejedná sa o tzv. spotrebiteľskú zmluvu.

19. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a
to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Takto je určená výška v žalobe
uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 8.9.2020 do zaplatenia.

20. Súd nemal pochybnosť, nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, že
žalovanému bola v zmysle uzatvorenej zmluvy o pôžičke, rámcovej zmluvy - Dlžník, poskytnutá pôžička
v sume 2.500,- eur, pričom uzavretou zmluvou vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle záväznej žiadosti o pôžičku a Rámcovej

zmluvy - Dlžník, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený.
Zo strany žalovaného neboli preukázané skutočností, ktoré by preukázali neexistenciu záväzku či výšky.
Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože mal plný

úspech vo veci a uplatnil si ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.