Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Pu/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210721
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124210721.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci prípustnosti prevzatia a držania A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v zdravotníckom zariadení Fakultná nemocnica s poliklinikou
F. D. Roosevelta Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, Nám. L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, II.
Psychiatrická klinika SZU, Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská Bystrica, zastúpeného opatrovníkom E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XX, XXX XX F. - G., takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., do zdravotníckeho zariadenia
b o l o prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, Nám. L.
Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, II. Psychiatrická klinika SZU, Cesta k nemocnici 1, 974 01 Banská
Bystrica (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 21.01.2024 o 21:51 hod. oznámila Okresnému súdu

Banská Bystrica (ďalej len „súd“), že dňa 21.01.2024 o 16:30 hod. bol v ich zdravotníckom zariadení
hospitalizovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. (ďalej len „umiestnený“),
ktorý súhlas s hospitalizáciou neudelil.

2. Uznesením súdu č. k. 32Pu/1/2024-5 zo dňa 22.01.2024 bolo v zmysle ustanovenia § 254 ods.
2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) začaté konanie

o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného bez návrhu. Uznesením
č. k. 32Pu/1/2024-6 zo dňa 22.01.2024 súd ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka na jeho
zastupovanie v tomto konaní.

3.Vzmysleustanovenia§260CMP,súdumiestnenéhovyslúchne.Výsluchumiestnenéhosúduskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

4. V zmysle ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného

5. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

6. V zmysle ustanovenia § 6 ods. 9, písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.7. Súd dňa 22.01.2024 doručil zdravotníckemu zariadeniu a umiestnenému Uznesenie o začatí konania
č. k. 32Pu/1/2024 – 5 zo dňa 22.01.2024 a Uznesenie o ustanovení opatrovníka č. k. 32Pu/1/2024

– 6 zo dňa 22.01.2024. Následne sa súd dňa 23.01.2024 oboznámil so zdravotnou dokumentáciou
umiestneného, s názorom ošetrujúceho lekára H. A. I. a vykonal výsluch umiestneného.

8. Súd z výsluchu ošetrujúceho lekára H. A. I. (ďalej len „ošetrujúci lekár“) zistil, že umiestnený bol prijatý
na psychiatrické oddelenie dňa 21.01.2024 o 16:30 hod. s diagnózou „Iná neorganická psychotická

porucha“ porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych
látok: škodlivé užívanie. Umiestnený bol prijatý v sprievode RZP a príslušníkov PZ SR pre opakované
obťažovanie údajnej kamarátky v hoteli, kde pracovala. Príslušníci PZ SR boli privolaní pre riziko agresie
a rozbíjanie vecí. Pri príjme bol umiestnený pod vplyvom alkoholu, v dychu mal namerané 1,5 ‰, pričom
prítomnosť iných návykových látok nebola pri príjme a ani následným toxikologickým vyšetrením zistená.
Umiestnený doposiaľ nebol psychiatricky hospitalizovaný, ale bol ambulantne vedený u H. J.. Mal

nariadenú liečbu Escitalopramom, Olanzapínom a Xanaxom. Escitalopram a Olanzapín prestal užívať
a dávky Xanaxu si svojvoľne navyšoval. Umiestnený pri príjme subjektívne uviedol, že má priateľku,
ktorú chodí pozerať do práce, pričom spomínaná priateľka má z neho strach. Podľa neho však strach
v skutočnosti nemá z neho, ale zo svojho súčasného frajera a jeho brata, s ktorým sa umiestnený deň
pred prijatím dostal aj do fyzického konfliktu. Do konfliktu sa s nimi dostal už v minulosti aj kamarát

umiestneného, ktorého zbili a tri dni ležal v nemocnici. Po tomto incidente umiestnený na odporúčanie
svojich známych šiel k H. J., ktorú chcel pri príjme zároveň aj kontaktovať, a pokiaľ mu ona povie, že
má zostať hospitalizovaný, tak možno zostane. Ďalej uviedol, že u H. J. bol vedený so psychotickou
poruchou paranoidne úzkostný syndróm, čo podľa neho nie je pravda a trpí depresiou.
Pri príjme sa lekár skontaktoval aj s nevlastnou matkou umiestneného, ktorá sa vyjadrila, že umiestnený

predpísaný Olanzapin vôbec neužíval a Escitalopram len chvíľu. Nevlastná matka uviedla, že predtým,
ako išiel k H. J. vraj „kadečo videl“. Umiestnený podľa jej vyjadrenia býval jemný, zlatý a hanblivý
chlapec, ale zásadným spôsobom sa zmenil a je zlostný a agresívny, je neustále opitý, dokonca tak
aj šoféruje, alkohol kombinuje so Xanaxom, celé noci nespí, stále obťažuje nejaké ženy, správa sa
ako hrdina. Hovorí, že bude rušňovodič a 12.01.2024 mal ísť na psychotesty, ktoré podľa nevlastnej

matky nezvládne. Ďalej uviedla, že odkedy sa rozišiel s priateľkou z Nórska, hľadá iné ženy a viaceré
už obťažoval. Poslednou bola vyššie spomínaná priateľka K., ktorá pracuje na recepcii v hoteli,
a umiestnený na ňu v deň hospitalizácie čakal, čo vyvrcholilo tým, že nevlastná matka a otec na neho
zavolali záchranku pretože sa báli, čo sa stane. Napriek tomu, že doposiaľ býval agresívny len slovne
a nikoho nenapadol, rodičia majú o neho strach.

Na základe telefonického kontaktu s bývalou priateľkou z Nórska bolo zistené, že s ním od decembra nie
jevžiadnomkontakte.Uviedla,žepravidelnýmpožívanímalkoholusazmenil,častosahádalianakoniec
sa s ním rozišla, a keďže sa s ňou stále skúšal skontaktovať, zablokovala ho aj na Facebooku.
V objektívnom náleze pri príjme je okrem iného uvedené, že umiestnený kontakt nadväzuje, na otázky
odpovedá rozsiahlo, až logoroicky, nedodrží determinujúcu tendenciu, je prítomná paranoidita, trpí

nespavosťou s nočným vedením motorového vozidla opakovane pod vplyvom alkoholu, denne pije
tvrdý alkohol, príležitostne užíva marihuanu, aby sa ukľudnil. Osobnosť sa javí psychoticky alterovaná
s dlhodobejšími zmenami správania, k svojmu správaniu a stavu je anozognostický, informácie od
rodiny popiera, s blízkymi osobami má vystupňované hádky, je verbálne agresívny. Vzhľadom k danému
nevyspytateľnému správaniu bol prijatý nedobrovoľne pre riziko z omeškania. Súhlas s hospitalizáciou

neudelil, kontakt s okolím nemá zamedzený. Umiestnený pri oznámení, že jeho hospitalizácia je
nevyhnutná reagoval paranoidne, neveril tomu, chcel volať známym a ambulantnej doktorke.
Podľa ošetrujúceho lekára pacient nie je kritický ku svojmu duševnému stavu, ochorenie si neuvedomuje
a ambulantná liečba nie je postačujúca. Umiestnený je pre seba aj okolie nebezpečný, keďže pod
vplyvom paranoidity a psychoaktívnych látok vyvoláva konflikty, bitky a pod vplyvom aj šoféruje.

Stanovená diagnóza Iná neorganická psychotická porucha je podľa ošetrujúceho lekára pracovnou,
prijímajúcou, všeobecnou diagnózou, kým nie je ďalším postupom diagnostikované, či sa v prípade
umiestneného jedná o schizofréniu alebo len prechodnú psychotickú poruchu, či psychotickú poruchu
pri užívaní psychotických látok. K dĺžke hospitalizácie sa zatiaľ ošetrujúci lekár nevedel vyjadriť.

9. Umiestnený pri výsluchu uviedol, že bol prijatý 21.01.2024 okolo 10:00 hod. večer a s hospitalizáciou
súhlas neudelil. Uviedol, že aktuálne mal byť v Nórsku, ale keďže sa rozišiel s priateľkou, s ktorou tam
pracoval, je doma a začal riešiť iné veci, prácu, oddych a relax. V zdravotníckom zariadení je na základe
prosby rodičov, ktorí sa o neho báli, aby sa nepopálil, tak ako predtým. Uvádzal, že lepšie by mu bolodoma, ako tu medzi týmito ľuďmi, ale na dva dni s tým súhlasil, keďže ho o to poprosili rodičia. Ako druhý
dôvod, pre ktorý nechce byť hospitalizovaný uviedol, že má vybavovačky v súvislosti s predajom auta.
K svojmu prijatiu do zdravotníckeho zariadenia sa vyjadril tak, že v ten deň mal zaplatení jednonočný

pobyt v Hoteli Stupka, kde si chcel sám oddýchnuť. Keď sa o tom dozvedeli jeho rodičia, báli sa a chceli,
aby šiel na vyšetrenie, inak zavolajú sanitku, s čím súhlasil, keďže nechcel ísť v sprievode polície.
Umiestnený sa ďalej vyjadril, že so sanitkou súhlasil a od včera rezignoval. K obdobiu pred umiestnením
uviedol, že riešil veci s chladnou hlavou, jeden deň sa rozhodol kúpiť auto, na druhý deň sa rozhodol
predaťbyt,otecanevlastnámatkamupovedaližesatoneoplatí.Vyjadrilsa,žekeďtouznázavhodnedá

siporadiť,snevlastnoumatkouajotcom,sktorýmbývamádobrývzťah.Jehootecjepodľanehorovnaký
ako on a keď niečo rieši, potrebuje tri štyri dni na ukľudnenie. Na Slovensko pôvodne prišil s priateľkou
z Nórska len na dovolenku na mesiac, po rozchode tu však zostal. Po návrate z Nórska mal na účte
približne 30.000,- Eur, pri prijatí mu zostalo približne 4.000,- Eur. Peniaze investoval do kúpy auta, ktoré
kúpil od rodiny, za 19.500,- Eur a z Nórska očakáva, že mu ešte príde 7.000,- NOK. K svojej finančnej
situácii ďalej uviedol, že momentálne predáva Octaviu minimálne za 8.000,- Eur, ťarchu nemá, len mamu

ktorá má v jeho byte doživotné právo bývania. Okrem toho peniaze minul na práčku, a aj na to, že si
užíval, bol na wellnesse, v Bešeňovej, na káve na Chopku. Ďalej uviedol, že alkohol požíva príležitostne
a po návrate na Slovensko 2-3krát vyskúšal na ukľudnenie marihuanu, ale nechce v tom pokračovať.
Hospitalizovaný na psychiatrii nikdy nebol, ale od jesene minulého roka je liečený ambulantne u H. J..
Bol u nej na kontrole trikrát, ale potom odišiel do Nórska a najbližšie má ísť na kontrolu 19. 02. 2024. H. J.

mu stanovila diagnózu psychotická porucha s paranoidným úzkostným obrazom, predpísala Olanzapín
a Xanax a čakalo sa na zlepšenie stavu. Následne mu na jeho žiadosť predpísala ešte antidepresíva
Escitalopram. Umiestnený uviedol, že vtedy cítil rozdiel a tri mesiace sa liečil. Po príchode do Nórska
okolo 15. 05. – 16. 05. prestal užívať Olanzapín, pretože mu spôsoboval únavu a potreboval v Nórsku
fungovať. Do polovice novembra bral Escitalopram, ktorý následne tiež prestal užívať. Vysadzovanie

liekov nekonzultoval s H. J., chcel vyskúšať, ako sa bude cítiť. Uviedol, že teraz sa cíti dobre, lepšie
ako keď bol prijatý, lebo veľa spal. V čase prijatia bol na „Stupke“, pretože chcel byť sám a oddýchnuť
si, možno niekoho spoznať, keďže nevládze byť sám. Pred hospitalizáciou intenzívne jeden, dva dni
písal svojej dobrej kamarátke K. I.. Upresnil, že intenzívne znamená, že poslal za deň dve SMS správy,
posledný deň asi štyri. Berie ju za normálnu a vie, s kým chodí. Pozná sa s ňou asi päť rokov, obaja

pracovali v zahraničí, teraz sa niekedy stretávali, niekedy nie. Okrem nej iným ženám pred umiestnením
nepísal, teda aspoň o tom nevie. Keď bol v „Stupke“ K. mala mať nočnú, ale zobrala si dovolenku, a preto
sa jej snažil vysvetliť, aby si nepokazila život, že jej nechce ublížiť. V ten deň vraj nebol opitý. Pred
umiestnením fúkal na Táloch dobrovoľne a nafúkal 1,5 ‰, ale bral L.. Zároveň uviedol, že vypil v ten deň
tri tretinkové fľašky Prosseca, jedno veľké pivo, a tiež že po návrate z Nórska požíval denne alkoholické

nápoje, keďže mu zo zahraničia prišlo veľa kamarátov a veľa s nimi chodil von. Posledné dva týždne
pred umiestnením si večer dal jeden, dva poháre vína, ale vždy s čajom a minerálkou, nič zlé na tom
nevidí, bude v tom pokračovať ďalej, ale možno aj nie, ešte nevie. Umiestnený k výsluchu viac nemal
čo povedať, len poprosil, že by mu bolo lepšie doma ako v zdravotníckom zariadení, pretože keď bude
počúvať týchto ľudí, asi mu to neprospeje.

10. V konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení musí súd v krátkej lehote
rozhodnúť o tom, či osobná sloboda umiestneného bola obmedzená v súlade so zákonom. Krátkosť
lehoty na rozhodnutie slúži eliminovaniu najmä neodôvodneného zásahu a dĺžky jeho trvania. Keďže od
rozhodnutia súdu záleží zákonnosť obmedzenia osobnej slobody umiestneného, je súd touto lehotou

viazaný. Pri rozhodovaní súdu o prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení je nutné
zdôrazniť, že súdna autorizácia nedobrovoľnej hospitalizácie sa týka iba obmedzenia osobnej slobody.
V žiadnom prípade a priori neautorizuje všetky nedobrovoľné liečebné úkony a zákroky, ku ktorým
v priebehu nedobrovoľnej hospitalizácie dochádza. Pokiaľ ide o nedobrovoľnú hospitalizáciu osôb s
duševnou poruchou, Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) uplatňuje tzv. Winterwerp test

(pozri rozsudok Johnson proti Nórsku, § 60, aplikujúci závery rozsudku Winterwerp proti Holandsku,
§ 38-40): a) daná osoba musí byť preukázateľne – na základe objektívneho lekárskeho nálezu,
spravidla psychiatrického posudku – považovaná duševne chorú, b) jej duševný stav musí byť takej
povahy a stupňa narušenia, že sa zbavenie slobody v podobe povinnej ústavnej starostlivosti javí
ako nevyhnutné, c) trvanie ústavnej starostlivosti je závislé od trvania duševnej choroby, resp. stavu

odôvodňujúceho nevyhnutnú ústavnú starostlivosť. Pri skúmaní naplnenia uvedených podmienok súd
vychádza najmä z prijímacej lekárskej správy, výsluchu lekára, umiestneného, procesného opatrovníka,
ako aj z ďalších skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo. V rámci vnútroštátnej právnej úpravy Slovenskej
republiky podmienkou prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení je odôvodnenéa preukázané nebezpečenstvo, že v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
táto ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Na dôkaz
splnenia tejto podmienky nestačí tvrdenie osoby alebo osôb domáhajúcich sa prevzatia iného do

ústavnej zdravotníckej starostlivosti bez jeho súhlasu. Súd musí zistiť, či k prevzatiu došlo preto, lebo
chorý naozaj ohrozil seba alebo svoje okolie spôsobom, ktorý je dostatočne závažný na to, aby sa
obmedzila jeho osobná sloboda a musí vykonať aj výsluch chorého a ošetrujúceho lekára (rozsudok
Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 79/93).

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že na prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia boli dané zákonné dôvody. Súd prihliadol na vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, zdravotnú dokumentáciu a na výsluch umiestneného. Z výsluchu lekára a z obsahu zdravotnej
dokumentácie vyplynulo, že umiestnený trpí F28 - Iná neorganická psychotická porucha a F19.1 -
Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok:
škodlivé užívanie. Umiestnený je ambulantne vedený ako psychiatrický pacient u H. J., u ktorej mal

nastavenú liečbu, ktorú vedome nedodržiaval, čím, na seba prevzal riziko zmeny svojho zdravotného
stavu. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára a aj vzhľadom na zistené okolnosti ambulantná liečba
v danom prípade nie je postačujúca a ani možná. Umiestnený je nebezpečný pre seba a aj pre
okolie, je k svojmu duševnému stavu nekritický a svoje ochorenie si neuvedomuje. Pod vplyvom
paranoidity a psychoaktívnych látok vyvoláva konflikty, bitky a jazdí na aute, čím okrem seba ohrozuje

aj okolie. Od decembra sú u neho badateľné zmeny v správaní, čo potvrdili aj jeho príbuzní a bývalá
priateľka. Do zdravotníckeho zariadenia bol prijatý v sprievode príslušníkov PZ SR, pre riziko agresie
a poškodzovanie majetku. Prevzatie umiestneného preto bolo nevyhnutné pre jeho nevyspytateľné
správanie a pre riziko z premeškania liečby, ktorá bola už pred tým nastavená. Umiestnený má
možnosťsavočiprípadnémuneprimeranémupostupuzdravotníckehozariadeniabrániťpodanímžaloby

na ochranu je základných práv napr. v civilnom konaní. Možno však uzavrieť, že duševná porucha
umiestneného bola takého charakteru a stupňa narušenia, že vyžadovala v rozhodnom čase jeho
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia. Súd len pre úplnosť uvádza, že neuniklo jeho pozornosti
obozretné vyjadrovanie umiestneného, časový rozpor v jeho vyjadreniach, ako aj jeho samotné
vyjadrenie, podľa ktorého od umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia sa cíti lepšie ako v čase prijatia,

čím bola tiež preukázaná potreba jeho umiestnenia.

12. Záverom súd poukazuje na ustanovenie § 263 CMP, v zmysle ktorého zdravotnícke zariadenie môže
umiestneného prepustiť, aj keď súd vyslovil, že k prevzatiu došlo v súlade so zákonnými dôvodmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach ( ustanovenie § 127 CSP) uvedené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

( ustanovenie § 62 CMP).