Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F. XXX/XX, o zaplatenie 136,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 136,08 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 € od 03.03.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 € od
25.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 243,09 € od 01.01.2020 do
07.09.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 143,09 € od 08.09.2020 do 12.10.2020,

úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 93,09 € od 13.10.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.5.2022 domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 136,08 € s príslušenstvom, a to z titulu nezaplatenia ceny za služby
dodávky elektriny.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola žalovanému doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP, pričom
žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a predmetom konania je zaplatenie sumy 136,08 €, ktorá suma
neprevyšuje1.000,-€,podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len CSP) v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak
bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vo veci vydal dňa 20.12.2022 platobný rozkaz č. k. 31C/58/2022-61, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením č. k. 31C/58/2022-72 zo dňa 21.2.2023 v plnom
rozsahu zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu, žiadosťou o ukončenie Zmluvy
o združenej dodávke elektriny, upomienkou, faktúrami žalobcu, pokusom o zmier, podacím hárkom,

písomnými podaniami žalobcu a zistil tento stav veci:

5. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny XXXXXX pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa
6.8.2015 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané, že jej predmetom je záväzok žalobcu dodávaťžalovanému elektrinu a zabezpečiť pre žalovaného distribúciu elektriny. Žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovi cenu za elektrinu v súlade so Zmluvou, obchodnými podmienkami a príslušnými cenníkmi
žalobcu a cenu za distribučné a sieťové služby a ostatné poplatky. Na základe Zmluvy plnil žalobca,

žalovaný sa však dostal do omeškania s úhradou platieb, čím mu vznikol nedoplatok v celkovej výške
136,08 € ako to vyplýva z vyúčtovacích faktúr zo dňa 24.5.2017 a 18.7.2017. Žalobca zaslal žalovanému
predžalobnú výzvu zo dňa 28.3.2018, ktorou ho vyzval na úhradu dlžnej sumy, žalovaný si však svoju
povinnosť nesplnil.

6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2020 splatnej dňa 2.3.2020 súd zistil, že žalobca vyfakturoval
žalovanému cenu za náhradu nákladov na vystavenie a zaslanie upomienky v sume 10,- €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2019 splatnou dňa 24.10.2019 v sume 5,- €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.11.2019 splatnou dňa 29.11.2019 vyfakturoval cenu za úrok z omeškania v sume 15,18 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.2.2020 vyfakturoval cenu za dodané služby v sume 12,81
€ a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.8.2019 splatnou dňa 23.8.2019 vyfakturoval cenu za dodané

služby v sume 827,86 €, pričom žalovaný uhradil v lehote splatnosti sumu 584,77, dňa 7.9.2020 uhradil
sumu 100,- € a dňa 12.10.2020 uhradil sumu 50,- €, t. j. z predmetnej faktúry zostalo uhradiť zostatok
istiny v sume 93,09 € a úroky z omeškania. Vzhľadom na porušenie povinností zo strany žalovaného
platiť za poskytnuté služby žalobca ho vyzval prostredníctvom upomienok na úhradu dlžnej sumy
v dodatočnej 14-dňovej lehote. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy zo

dňa 18.3.2020. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje celkovo sumu 136,08 €.

7. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v

domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

8. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov zmluvou o
združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku

a koncový odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za
distribúciu elektriny a súvisiace služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj
spôsobom určenia alebo výpočtu ceny. Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj
dojednanie o poskytnutí flexibility

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie
spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

13. Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny v zmysle zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku,
pretožebolopreukázané,žežalobcavprospechžalovanéhoplniltým,žepodľapredmetupodnikateľskej
činnosti mu poskytol službu spočívajúcu v dodávke elektriny, za ktorú sa žalovaný zaviazal platiť cenu.

Žalovaný si však svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a zo všeobecných obchodných podmienok
neplnil a neuhradil cenu poskytnutých služieb, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 136,08 € predstavujúcej cenu poskytnutých služieb. Je všeobecne známe, že v prípade, ak
odberateľ neplní svoju povinnosť uhrádzať cenu za dodanú elektrinu, dodávateľ písomne upomína
odberateľa a môže dodávku elektriny odberateľovi aj prerušiť. S tým dodávateľovi nesporne vznikajú

ďalšie náklady súvisiace so zaslaním upomienky odberateľovi, ako aj s prerušením, prípadne
následnýmobnovenímdodávkyplynu.Poplatkyúčtovanéžalobcomžalovanémuzaupomienkyvovýške
5,- € a 10,- € v posudzovanej veci podľa názoru súdu prechádzajú testom ich súladu s ustanoveniami
chrániacimi spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Ide pritom o poplatky za výkony
žalobcu, ktoré boli vyvolané opomenutím žalovaného riadne a včas plniť svoje peňažné záväzky voči

žalobcovi, ktoré sú nad rámec bežného plnenia predmetu zmluvy. Ide o zákonnú povinnosť dodávateľa
v zmysle § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike na upomínanie odberateľa. Povinnosť
na úhradu upomienky je osobitným záväzkovým vzťahom (§ 488), z ktorého vzniká dodávateľovi právo
na plnenie od spotrebiteľa a spotrebiteľovi vzniká povinnosť splniť záväzok v súvislosti s porušením
jeho povinnosti na dodržanie platobných podmienok. Povinnosť na úhradu upomienky vzniká až v

dôsledku porušenia zmluvy odberateľom, ktorá koncepcia vzniku záväzku zodpovedá aj zásadám
občianskoprávnej zodpovednosti vyplývajúcej z prevenčnej povinnosti predchádzať vzniku škôd (§
415 OZ) i zodpovednosti za porušenie právnych povinností (§ 420OZ). Povinnosť na úhradu
za službu - upomínanie je súčasťou ( podľa nesporných tvrdení uvedených v žalobe) Obchodných
podmienok v cene vyplývajúcej z Cenníka služieb. Omeškanie žalovaného s úhradou nedoplatku z

vyúčtovania nebolo v konaní spochybňované, vykonanie úkonu upomínania a cena tohto úkonu
vyplýva z predložených faktúr. Zohľadňujúc vyššie uvedené, súd považoval nárok na cenu upomienok
za zákonu zodpovedajúce a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 15,- € (viď taktiež KS Košice
2Co/250/2018 zo dňa 13. 06. 2019). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 136,08 €. Zároveň priznal žalobcovi aj

nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu voči žalovanému, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).