Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 24C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201918
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: C. Č., F.. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. F. O. Č.. XXX, XXX XX R. F. O., o zaplatenie
8.835,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 835,92 € v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku .

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 8 835,92

€ a nahradiť mu trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 31.12.2021 došlo k dopravnej
nehode a to tak, že žalovaný viedol motorové vozidlo značky Seat Cordoba s EČV: A. aj napriek
tomu, že v čase dopravnej nehody nebol držiteľom vodičského oprávnenia na žiadnu skupinu vozidiel
a zavinil dopravnú nehodu tak, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej
premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy, najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať v
dôsledku čoho nereagoval na vozovke na pred ním stojace vozidlo v jeho jazdnom pruhu, a to osobné

motorové vozidlo značky Ford Mondeo s EČV: R. (vodič D. Š.), do ktorého narazil bez brzdenia prednou
časťou vozidla, pričom toto vozidlo bolo v dôsledku nárazu odhodené do motorového vozidla stojaceho
na vozovke, a to Nissan Navara s EČV: S. (vodič S. I.), čím žalovaný zavinil dopravnú nehodu a spôsobil
vznik škody na majetku a zdraví. K spáchaniu priestupku sa žalovaný priznal a následne bol právoplatne
uznaný vinným zo spáchania priestupku, pričom podľa predmetného rozhodnutia porušil ustanovenie §4
ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. - vedenie vozidla bez vodičského oprávnenia. Motorové vozidlo,
ktorým žalovaný spôsobil škodu, malo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalobcu, číslo poistnej zmluvy
8020024282. Žalobca poskytol poškodeným náhradu škody za totálnu škodu na vozidle Ford Mondeo
s EČV: R. - 4803,87 €, bolestné spôsobené poškodenému D. Š. vo výške 1595 € (z toho 1575 € za
bolestné + 20 € za náklady vynaložené na liečenie), za škodu na motorovom vozidle Nissan Navara
s EČV: S. - 1997,05 € a za prenájom náhradného motorového vozidla z dôvodu nemožnosti využívať
poškodené vozidlo Nissan Navara s EČV: S. - 440 €, t.i. spolu: 8835,92 €. V zmysle ust. §12 ods. 2
písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o PZP“)
poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol
motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorovévozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom. Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo bez
vodičského oprávnenia, uplatnil si žalobca voči nemu nárok na náhradu vyplateného plnenia vo výške
8835,92 €. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy, avšak bezúspešne.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a napriek tomu, že bol riadne predvolaný na nariadené
pojednávanie, na toto sa bez ospravedlnenia nedostavil. S poukazom na § 157 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v zmysle ktorého súd postupuje v konaní
tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní, súd vec prejednal

a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý žiadnym spôsobom záujem o toto konanie neprejavil.
Súd vec rovnako prejednal aj bez účasti žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: rozhodnutie o priestupku na č. l.
2 spisu, relácia dopravnej polície o dopravnej nehode na č. l. 6 spisu, oznámenie o totálnej škode na č.

l. 10 spisu, ponuka na odpredaj použiteľných zvyškov motorového vozidla na č. l. 11 spisu, oznámenie
o poukázaní náhrady škody na č. l. 12 spisu, list na č. l. 18 spisu, lekársky posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia na č. l. 20 spisu, lekárske správy na č. l. 21 až 28 spisu, faktúra na
č. l. 30 spisu, list na č. l. 31 spisu, faktúra na č. l. 33 spisu, zmluva o prenájme vozidla na č. l. 34 spisu,
oznámenie na č. l. 36 spisu, poistka na č. l. 39 spisu, návrh na uzavretie poistnej zmluvy na č. l. 40 a

nasledujúcich spisu, list na č. l. 43 spisu, a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

4. Z rozhodnutia o priestupku na č. l. 2 spisu a z relácie dopravnej polície o dopravnej nehode na č. l.
6 spisu súd zistil, že dňa 31.12.2021 na ceste II/585 v km 4,1 došlo k dopravnej nehode a to tak, že
žalovaný viedol motorové vozidlo značky Seat Cordoba s EČV: A. aj napriek tomu, že v čase dopravnej

nehody nebol držiteľom vodičského oprávnenia a zavinil dopravnú nehodu tak, že sa nevenoval plne
vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy, najmä svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať v dôsledku čoho nereagoval na vozovke na pred ním stojace
vozidlo v jeho jazdnom pruhu, a to osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo s EČV: R. (vodič D.

Š.), do ktorého narazil bez brzdenia prednou časťou vozidla, pričom toto vozidlo bolo v dôsledku nárazu
odhodené do motorového vozidla stojaceho na vozovke, a to Nissan Navara s EČV: S. (vodič S. I.), čím
žalovaný zavinil dopravnú nehodu a spôsobil vznik škody na vozidlách Ford Mondeo (poškodená predná
kapota, predné čelo, predná maska, predné svetlomety, zadný nárazník, zadné kufrové dvere, zadné
svetlomety a airbagy) a Nissan Navara (poškodený zadný nárazníka zadný železný rám) a na zdraví

D. Š.. K spáchaniu priestupku sa žalovaný priznal a následne bol rozhodnutím OR PZ ODI v Lučenci č.
k. ORPZ-LC-ODI2-90/2022-P zo dňa 27.4.2022 právoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku,
pričom podľa predmetného rozhodnutia porušil o.i. ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009
Z. z., v zmysle ktorého vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v
čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu.

5. Podľa poistky na č. l. 39 spisu a návrhu na uzavretie poistnej zmluvy na č. l. 40 spisu, bolo vozidlo,
ktorým bola škoda spôsobená, povinne zmluvne poistené u žalobcu, a to od 23.5.2019 na neurčito.
Poistníkom z tejto poistnej zmluvy je p. D. D..

6.Zoznámeniaototálnejškodenač.l.10spisu,zponukynaodpredajpoužiteľnýchzvyškovmotorového
vozidla na č. l. 11 spisu, z oznámenia o poukázaní náhrady škody na č. l. 12 spisu, z listu na č. l. 18 spisu,
z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia na č. l. 20 spisu, z lekárskej
správy na č. l. 21 až 28 spisu, z faktúry na č. l. 30 spisu, z listu na č. l. 31 spisu, z faktúry na č. l. 33 spisu,
zo zmluvy o prenájme vozidla na č. l. 34 spisu, z oznámenia na č. l. 36 spisu a napokon z listu na č. l.

43 spisu súd zistil, že z titulu dopravnej nehody, ktorá bola bližšie popísaná v ods. 4 odôvodnenia tohto
rozhodnutia, vyplatil žalobca poškodeným poistné plnenie v celkovej hodnote 8.835,92 € nasledovne.
4803,87 € ako totálnu škodu na vozidle Ford Mondeo s EČV: R. (všeobecná hodnota vozidla v čase
škodovej udalosti 5683,87 € mínus hodnota použitých zvyškov vozidla 880 Eur), 1575 € bolestné
poškodenému D. Š. podľa lekárskeho posudku na č.l. 20 spisu (65 bodov bolestného za pomliaždenie s

odreninami a hematómami na čele, podvrtnutie krčnej chrbtice a za podvrtnutie a pomliaždenie bedrovej
chrbtice s indukciou radikulárneho syndrómu doľava, ktoré vyplývajú aj z lekárskych správ na č.l. 21
- 28 spisu) a náklady vynaložené na liečenie v sume 20 €, 1997,05 € ako náklady na opravu vozidla
Nissan Navara vyplývajúce z faktúry o oprave na č.l. 30 spisu a 440 € z titulu nákladov na prenájomnáhradného vozidla držiteľom vozidla Nissan Navara podľa zmluvy o prenájme vozidla na č.l. 34 spisu
a faktúry na č.l. 33 spisu.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona o PZP tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
8. Podľa § 2 písm. d/, e/, f/ Zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie

zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu; poistníkom je ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva") a poisteným sa
rozumie ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

9. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (§ 4 ods. 1 Zákona o PZP).

10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví
a nákladov pri usmrtení,, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

12. Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol

motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové
vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom (§ ust. § 12 ods. 2 písm. c/ zákona o PZP).

13. Ako už bolo uvedené vyššie, podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému s poukazom na §
12 ods. 2 písm. c/ zákona o PZP domáhal náhrady poistného plnenia, ktoré žalobca ako poisťovateľ

za žalovaného vyplatil poškodeným, ktorým bola škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla,
ktoré žalovaný viedol bez predpísaného vodičského oprávnenia. Medzi stranami sporu pritom nebolo
sporné (a vyplýva to aj z dôkazov citovaných v ods. 4 - 6 odôvodnenia tohto rozhodnutia), že žalovaný
dňa 31.12.2021 viedol motorové vozidlo značky Seat Cordoba s EČV: A. aj napriek tomu, že v čase
dopravnej nehody nebol držiteľom vodičského oprávnenia, týmto vozidlo spôsobil dopravnú nehodu, v

ktorej dôsledku došlo k totálnej škode na vozidle značky Ford Mondeo s EČV: R. a k škode na vozidle
Nissan Navara s EČV: S. ako aj k škode na zdraví D. Š.I., ktorú škodu vo forme poistného plnenia
žalobca, ako poisťovateľ vozidla, ktoré žalovaný ako vodič viedol, poškodeným uhradil v celkovej sume
8.835,92 €.

14. Zákon o PZP v § 12 ods. 2 písm. c/ poisťovateľovi priznáva proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak poistený, ktorý nie je poistníkom, viedol motorové vozidlo bez
predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého
súdom alebo iným príslušným orgánom. Citovaný zákon však výslovne nevymedzuje okruh osôb,

ktoré treba považovať za osoby poistené. Úmyslom zákonodarcu bolo vymedziť okruh osôb, ktorých
zodpovednosti sa poistenie týka, čo najširšie (viď text dôvodovej správy k návrhu zákona k § 2). Tomu
zodpovedá aj samotné znenie ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona o PZP, obsahom ktorého nie je taxatívny
výpočet osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie. Okruh týchto subjektov je tu určený
univerzálne tak, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu, že je daná jej

zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žiadnu výnimku z okruhu osôb v
závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a nasl.
OZ alebo zodpovednosti založenej na zavinení v zmysle § 420 OZ, zákon neupravuje. To znamená, že
poisteným podľa tohto zákona je nielen prevádzkovateľ a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa
§ 427 a nasl. OZ, ale aj osoba zodpovedajúca za škodu za podmienok uvedených v ustanovení § 420

OZ, ktorou môže byť napr. aj vodič vozidla, ako tomu nakoniec bolo aj v prejednávanom prípade.

15. Ako už bolo uvedené vyššie, v prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný, ktorý nie je
poistníkom (týmto je podľa poistky na č.l. 39 a návrhu na uzavretie poistnej zmluvy na č.l. 40 spisu p.D. D.) ako vodič vozidla poisteného u žalobcu týmto vozidlom spôsobil škodu v celkovej sume 8.835,92
€, ktorú škodu (vo forme poistného plnenia) žalobca poškodeným subjektom uhradil. Rovnako bolo
preukázané, že žalovaný viedol poistené motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a preto žalobcovi

(poisťovateľovi) vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca za žalovaného
uhradil. S poukazom na uvedené súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 8 835,92 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane

sporu priznal voči v spore neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku.