Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123328288
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:6123328288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, D., o zaplatenie sumy
83,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 83,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 13,89 Eur od 20.04.2021 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 35 Eur od 19.05.2021 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 35 Eur od 19.06.2021 do zaplatenia, , a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 30.05.2023 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 83,89 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradených
služieb a poplatkov.

2. Svoju žalobu zdôvodnil tak, že dňa 23.01.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom,

a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe
ktorých bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom, a.s. žalovanej vyúčtoval nasledovné
faktúry:

- VS XXXXXXXXXX vo výške 13,89 Eur, splatnou 19.04.2021,
- VS XXXXXXXXXX vo výške 35 Eur, splatnou 18.05.2021,
- VS XXXXXXXXXX vo výške 35 Eur, splatnou 18.06.2021.

Žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradila vystavené faktúry. V prípade, že si
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu tá je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP –
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

3. Upomínací súd dňa 07.06.2023 vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 31Up/966/2023, ktorým v celom

rozsahu žalobe vyhovel.4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd prípisom
postúpil vec Okresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní.

5. Zo strany tunajšieho súdu sa žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe dňa 23.10.2023. Žaloba sa považuje za
doručenú dňa 08.11.2023. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu na deň 19.01.2024.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny

stav.

9. Medzi právnym predchhodcom žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dňa 06.04.2019, predmetom ktorej bolo aktivovanie účastníckeho programu ÁNO L
so službou Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov.

10. Z Upozornenia zo dňa 07.02.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovanoú, že
je v omeškaní viac ako tri mesiace so splácaním splátok za koncové zariadenie. Celková dlžná čiastka
za neuhradené služby a splátky KZ je 439,12 Eur a vyzval ju na úhradu tejto sumy.

11. Z Odstúpenia od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.02.2022 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu odstúpil od Zmluvy z dôvodu neuhradených splatných faktúr ani do 45 dní po
splatnosti. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy 183,89 Eur.

12. Dňa 10.02.2023 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky, ktorá je

predmetom tohto sporu na žalobcu.

13. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č. 8281894603 na sumu
35 Eur splatnú 18.05.2021, č. 8283746764 na sumu 35 Eur splatnú 18.06.2021, č. 8280054075 na sumu
53,90 Eur splatnú 19.04.2021.

14. Predžalobou výzvou zo dňa 21.04.2023 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške
90,49 Eur s príslušenstvom.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.17. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol
daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanoveniav zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej
poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, neuhradila. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy
plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
službyjeopodstatnený.Zpredloženýchfaktúrsúdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuúčtovalžalovanej

poskytnuté služby faktúrami 8281894603 v sume 35 Eur, č. 8283746764 v sume 35 Eur a faktúrou č.
8280054075 v sume 53,90 Eur, z ktorej si žalobca v súlade s dispozitívnou zásadou uplatnil len sumu
13,89 Eur (po odpočítaní nákladov skorého vymáhania v sume 18,90 Eur) t.j. spolu 83,89 Eur. Žalované
dlžné sumy neuhradila. Túto skutočnosť žalované v konaní nerozporovala, a tak ju súd považoval za
nespornú. Súd mal z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.02.2023 preukázané, že právny

predchodca žalobcu platne postúpil pohľadávku z neuhradených poskytnutých telekomunikačných
služieb na žalobcu. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 83,89 Eur titulom neuhradených
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 83,89 Eur.

29. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty

splatnosti jednotlivých faktúr dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol
žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, bola 0,00 % ročne. Výška úrokov
z omeškania k uvedenému dňu teda bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v

spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,00 % ročne od dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že úspešnému žalobcovi priznal
plný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

34. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).