Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203288
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223203288.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: KORTINA COM s.r.o., Lúčová 571/5, Komárno, IČO:
48268585, zast.: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M.- advokátska kancelária, s. r. o., skrátene IKAK, s.
r. o., A. B. X, C. D., IČO: 51816865, proti žalovanému: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/X, I., v konaní
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Žalovanému sa u k l a d á povinnosť umožniť výhradne žalobkyni vykonávať akékoľvek právo
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci I., kat. územie I. - parc. registra „C“ č. 5849/2 o výmere 2132
m2, stavba so súp.č. XXXX na pozemku reg. „C“ s parc.č. 5846/3 o výmere 1.050 m2, ktoré vyplýva
z Nájomnej zmluvy zo dňa 24.08.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e ta.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 06.11.2023, sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť umožniť výhradne žalobkyni

vykonávať akékoľvek právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci I., kat. územie I. - parc. registra
„C“ č. 5849/2 o výmere 2132 m2, stavba so súp.č. XXXX na pozemku reg. „C“ s parc.č. 5846/3
o výmere 1.050 m2, ktoré vyplýva z Nájomnej zmluvy zo dňa 24.08.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou
ažalovaným.Žalobkyňasvojnávrhodôvodnilatým,žedňa24.08.2015uzatvorilasožalovanýmnájomnú
zmluvu. Išlo o nehnuteľnosti v kat. území I. - parc. registra „C“ č. 5849/2 o výmere 2132 m2, stavba
so súp.č. XXXX na pozemku reg. „C“ s parc.č. 5846/3 o výmere 1.050 m2. Žalobkyni vyplýva z bodu

3.1. článok 3 Nájomnej zmluvy právo užívať predmetné nehnuteľnosti pre svoju podnikateľskú činnosť.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to od 01.09.2015 do 31.08.2025. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že žalovaný jej od roku 2022 bráni riadne užívať nehnuteľnosti. Tiež uviedla, že má vedomosť,
že toho času dotknuté nehnuteľnosti užíva tretia osoba. Vzhľadom na tieto skutočnosti je žalobkyňa
toho názoru, že žalovaný dal nehnuteľnosti do užívania tretej osobe v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a s nájomnou zmluvou, pričom žalobkyňa toho času nemá vedomosť o tom, že

by na dotknuté nehnuteľnosti mal žalovaný uzavrieť nájomnú zmluvu s akoukoľvek treťou osobou.
Žalobkyňa nemá vedomosť ani o tom, že by so žalovaným malo dôjsť k ukončeniu nájomného vzťahu,
a to v akejkoľvek možnej právnej forme. Žalovaný dokonca ani neinformoval žalobkyňu, že by malo dôjsť
k akejkoľvek zmene týkajúcej sa nájomnej zmluvy. Počas trvania nájomnej zmluvy došlo k zhodnoteniu
nehnuteľností, pretože žalobkyňa vložila do nehnuteľností investície, čo preukazuje uzatvorením Zmluvy
o dielo č. 2016/1 zo dňa 19.05.2016 medzi žalobkyňou a spoločnosťou TOPSTAV É&A s.r.o., Modrany

50, IČO: 46 528 741. Celková cena za predmet diela bola podľa zmluvy o dielo v sume 1.452.204,26
€ s DPH. Žalobkyňa poukázala na to, že toho času nemá umožnený prístup do nehnuteľností a tiežnedisponuje ani vecami, ktoré sú v nich umiestnené a sú vo vlastníctve žalobkyne. Prístup žalobkyne do
nehnuteľností je obmedzený od októbra 2022, kedy žalovaný fakticky zamedzil prístup tým, že vymenil
zámky na vstupe do predmetných nehnuteľností. Od tej doby žalobkyňa neužívala riadne a v súlade

s nájomnou zmluvou dotknuté nehnuteľnosti, a preto má za to, že nariadením neodkladného opatrenia
by mohlo dôjsť k trvalej náprave pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným. Vzhľadom na uvedené
žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť
umožniť výhradne žalobkyni vykonávať akékoľvek právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré vyplýva
z Nájomnej zmluvy zo dňa 24.08.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP veta prvá o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP su´d mo^zˇe rozhodnu´ť o na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia aj
bezvy´sluchuavyjadreniastra´nabeznariadeniapojedna´vania.Akrozhodujeodvolaci´su´doodvolani
´ proti uzneseniu o zamietnuti´ neodkladne´ho opatrenia, umozˇni´ sa protistrane vyjadritˇ k odvolaniu a

k na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladne´ opatrenie je rozhoduju´ci stav v cˇase vydania uznesenia
su´du prvej insˇtancie.

10. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom
súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k
ochrane pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne
hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na
strane žalobcu. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho

nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov
strán a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo
právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je

odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom
právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na
jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu, že prípadná exekúcia
bude ohrozená. Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie
samotného nároku, ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred

jeho nariadením súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako jeto pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
hodnoverná.

11. V predmetnom prípade bolo vzhľadom na jeho osobitosti a v kontexte požadovanej procesnej
ochrany rozhodujúce posúdiť, či žalobkyňou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, teda či sú v súlade s princípom opodstatnenosti. Pomery, ktoré majú
byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, z čoho vyplýva, že
regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd

vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba úpravy musí byť bezodkladná a zahŕňa
prvky naliehavosti a nevyhnutnosti.

12. Ak má súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým obmedzuje vlastníka v nakladaní s jeho majetkom,
mal by pred nariadením neodkladného opatrenia venovať zvýšenú pozornosť tomu, či nenakladaním s
vecami alebo právami nedochádza k zásahu do vlastníckych práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru.

Účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov. Z uvedeného
možno vyvodiť zásadu primeranosti zásahu prostredníctvom neodkladného opatrenia.

13. Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd oboznámil s
návrhom žalobkyne, výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. I., Nájomnou zmluvou medzi KORTINA COM s.r.o.

a E. F. G., Článkom z web stránky Ahoj Komárno.sk, Profilom Kortina Restaurant na sociálnej sieti
Facebook, Zmluvou o dielo č. 2016/1 medzi žalobkyňou a spol. TOPSTAV É&A s.r.o.

14. V danej veci sa súd stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi uvádzanými žalobkyňou v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Bez vykonania ďalšieho dokazovania, na základe oboznámenia

sa s obsahom listinných dôkazov bolo možné dospieť k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je opodstatnený. Žalobkyňa osvedčila nevyhnutnosť neodkladného opatrenia a boli splnené
základné zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Za rozhodujúce súd považoval
hlavne nájomnú zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorej je nájom pozemkov
nachádzajúcich sa v obci I., kat. územie I. - parc. registra „C“ č. 5849/2 o výmere 2132 m2, stavba so

súp.č. XXXX na pozemku reg. „C“ s parc.č. 5846/3 o výmere 1.050 m2, v zmysle ktorej sa žalobca ako
prenajímateľ v čláanku7, bod 7.1 nájomnej zmluvy zo dňa 24.08.2015 zaviazal zabezpečiť nájomcovi,
t. j. žalobkyni riadne a nerušené užívanie predmetu nájmu v súlade s dohodnutým účelom nájmu,
ako aj riadne a nerušené dodávanie služieb, ktoré s tým súvisia. Žalobkyňa dôvodnosť svojho návrhu
osvedčila aj článkom zo dňa 26.10.2022 (https://sziakomarom.sk/exkluziv-etterem-kortina-ujra/), ktorý

sa začína vetou: „Nový prevádzkovateľ opäť otvorilo brány Reštaurácie Kortina!“, ktorý preukazuje,
že predmet nájmu užíva tretia osoba, z čoho logicky vyplýva, že prenajímateľ-žalovaný porušil svoje
povinnosti z nájomnej zmluvy a predmet nájmu nemôže riadne užívať žalobkyňa napriek existujúcej
platnejnájomnejzmluve.Medzistranamijejednoznačneosvedčenáexistenciaprávnehovzťahu,pričom
súd je názoru, že v danom prípade je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade tak

s princípom opodstatnenosti, ako aj efektívnosti, keďže uložením požadovanej povinnosti objektívne
možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa domáha, pričom zároveň vydaním neodkladného
opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav, ktorým by bol žalovaný neprimerane a nezvratne
poškodený. Naopak, účinky neodkladného opatrenia primerane obmedzia žalovaného v rozsahu a
spôsobom, ktorý je nevyhnutný na ochranu práv a záujmov žalobkyne. Vzhľadom na uvedené dôvody

súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

15. V časti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, domáhajúceho sa, aby žalovaný neprenechal
akejkoľvek tretej osobe, s výnimkou žalobkyne, do užívania nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci I.,
kat. územie I. - parc. registra „C“ č. 5849/2 o výmere 2132 m2, stavba so súp. č. XXXX na pozemku

reg. „C“ s parc.č. 5846/3 o výmere 1.050 m2, súd žalobu zamietol z dôvodu jej neurčitosti. Nakoľko
žalobkyňa vo svojom návrhu nešpecifikovala, v akom časovom rozsahu mal súd žalovanému uložiť
povinnosť neprenechať predmetné nehnuteľnosti do užívania tretej osoby, vyhovením návrhu v tejto
časti by súd neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva žalovaného k jeho nehnuteľnosti. Nakoľko
nájomná zmluva medzi sporovými stranami je uzavretá do 31.08.2025, po tomto dátume má žalovaný

nakladať s nehnuteľnosťou v rozsahu jeho plného dispozičného oprávnenia. Súd zároveň má za to,
že preukázaná potreba úpravy vzťahov medzi sporovými stranami je naplnená už uložením povinnosti
žalovanému vo výroku I. Z návrhu je zrejmé, že predmetom nájomnej zmluvy sú všetky nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v obci I., kat. územie I. na LV č.XXXX, parc. registra „C“ č. 5849/2 o výmere 2132m2, stavba so súp. č. XXXX na pozemku reg. „C“ s parc.č. 5846/3 o výmere 1.050 m2 a žalobkyňa
má k užívaniu týchto nehnuteľností uzavretú platnú nájomnú zmluvu do 31.8.2025. Akákoľvek nájomná
zmluva, ktorou by prenajímateľ počas tohto obdobia prenajal do užívania uvedené priestory inej osobe,

by bola neplatná, preto je navrhovaný výrok II. nadbytočný.

16. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa
ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Keďže návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bolo vyhovené, úspešná žalobkyňa má voči strane, ktorá návrh nepodala nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, a to a napriek tomu, že súd návrh vo výroku II. zamietol. Súd zamietol
výrok II. návrhu na vydanie neodkladného opatrenia len z dôvodu nadbytočnosti a ochrany vlastníckych
práv žalovaného, mal žalobkyňou skutkový stav riadne preukázaný, vzhliadol porušenie povinnosti
žalovaného z nájomnej zmluvy a dôvodnú potrebu úpravu vzťahov sporových strán neodkladným
opatrením, preto v zmysle úspešnosti vyhodnotil žalobkyňu ako plne úspešnú. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu - Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 35 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so
sídlom Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.