Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 24, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-49Er/279/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211203903
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Jančušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7211203903.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému:
A. B., C. XX, D., IČO: 35 353 139, o vymoženie 165,96 eur a trov exekúcie, vedenej pred súdnym
exekútorom: JUDr. Michal Mazúr, Exekútorský úrad so sídlom Jantárova 30, Košice, pod sp. zn. EX
220/2011, o námietkach oprávneného takto

r o z h o d o l :

N á m i e t k y oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a výzve na úhradu trov
starej exekúcie vydanému súdnym exekútorom JUDr. Michalom Mazúrom dňa 6.3.2020 pod sp. zn.
exekútora EX 220/2011 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
4.2.2011apoverenianavykonanieexekúcieč.5803112840*,vydanéhoOkresnýmsúdomKošiceIIdňa

16.2.2011, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Michal Mazúr. Prvotné poverenie
bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 22.2.2011.
2. Exekučným titulom v predmetnom konaní je rozhodnutie Obvodného úradu Košice I, odbor pre cestnú
dopravu a pozemné komunikácie, č.j. 2/2010/00261/KPJ, zo dňa 23.2.2010. Na základe Metodického
pokynu MV SR č. SVS - 2012/028082 z roku 2012 a zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vystupuje z prebiehajúcich exekučných konaní Krajský úrad

Košice a na jeho miesto vstupuje Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866. Podľa zákona č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vykonáva správu pohľadávok štátu - verejných pohľadávok
štátu (pohľadávky s exekučným titulom) správca, t. j. Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava,
IČO: 00 151 866.

3. Dňa 7.4.2020 boli tunajšiemu súdu súdnym exekútorom predložené námietky oprávneného
proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie (ďalej len Upovedomenie). Námietky boli podané
oprávnenou osobou a v 30 – dňovej zákonnej lehote.

4.OprávnenýodôvodnilsvojenámietkyprotiUpovedomeniutým,ženiejemožnéoveriť,čiexekúciabola
zapísaná v centrálnom registri exekúcií v lehote do 30.6.2016. Oprávnený je toho názoru, že súdnemu

exekútorovi tak nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov v zmysle § 6 ods. 4 písm. b) zák. č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Uviedol, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku na paušálne trovy a že námietky nie
je možne podať iba proti výške paušálnych trov. Napriek zneniu § 7 ods. 1 druhá veta zák. č. 233/2019
Z.z. sú námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie čo do preukázania vzniku nároku
na náhradu paušálnych trov súdneho exekútora podľa oprávneného jediným procesne prípustným

spôsobom, ako môže oprávnený spochybniť uplatnený nárok exekútora na náhradu paušálnych trov.
Oprávnený preto požiadal súd, aby uložil súdnemu exekútorovi povinnosť hodnoverne preukázať zápispredmetnej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií v lehote do 30.06.2016. V prípade, ak by
dospel súd k záveru, že došlo k porušeniu zákonnej povinnosti exekútora oprávnený navrhol, aby súd
zrušil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v časti náhrady paušálnych trov a určil, že exekútor

nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. Zároveň požiadal o opravu Upovedomenia v časti
označenia oprávneného, kde je nesprávne uvedený Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie.

5. Súdny exekútor sa k námietkam vyjadril tak, že tieto považuje za nedôvodné a navrhol ich zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 6.3.2020 súdny
exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie
spisová značka exekútora EX 220/2011 (ďalej len Upovedomenie), na základe ktorého upovedomil
oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zároveň oprávneného vyzval aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej
exekúcie vo výške 42,00 eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov 35,00 eur a dane z pridanej hodnoty
vo výške 7,00 eur na účet exekútora. V zákonnej lehote oprávnený vzniesol proti predmetnému
Upovedomeniu námietky.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak dôvod na
zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie, na tento
účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

11. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

12. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

13.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému

zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

14. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

15. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

16. Vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 posledná veta ZoUNEK je nesporné,
že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa
neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z
odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov tá je podľa jeho
názoru nespochybniteľná, a preto neprípustnosť námietok v tomto prípade nie je sporná. Spornosť podľa

oprávneného je daná pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, kde podľa jeho názoru
samotnézneniezákonapripúšťamožnosťpodanianámietokprotinárokunapaušálnetrovy,keďžemôže
nastať situácia predpokladaná v § 6 ods. 4 ZoUNEK.

17. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len
to, že exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor

by mal spočívať v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v
zmysle § 2 ods. 1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.

18. Z obsahu podaných námietok oprávneného nevyplýva, že by namietal správnosť a zákonnosť
vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, ale namietal iba to, že tu existujú okolnosti podľa §

6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK, pre ktoré exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.

19. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. Súd má za to, že to platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž
zákonodarca mal úmysel uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len

proti nároku na ich náhradu, výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK
jednoznačne upravuje paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti,
za ktorých exekútorovi paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto
zrejmé, že následne pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie je absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri

exekúcii, kedy v tomto registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

20. Súd chce v tejto súvislosti poukázať na uznesenie Ústavného súdu, sp. zn. IV. ÚS 238/2020-18 zo
dňa 9. 6. 2020, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že ,,Vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona
č. 233/2019 Z. z., nárok súdneho exekútora na paušálnu náhradu trov starej exekúcie vzniká ex lege,

a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis, a preto nie je
možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis
a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia je vylúčená existenciou a povinnosťou aplikácie
úpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný súd považoval túto časť argumentácie sťažovateľky
za nenáležitú a právne irelevantnú. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č.

233/2019 Z. z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej
exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch
či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej
exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto
procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora,

ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy - administrujú dve zákonné skutočnosti:
konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov
v stanovenej výške. V kontexte týchto skutočností a s poukazom na svoju už citovanú judikatúru
považoval ústavný súd argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala ústavne konformného výkladu
a aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., za nedôvodnú, pretože súdny exekútor v dotknutom

exekučnom konaní nemal diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov zastavenej
exekúcie a tento nárok si uplatnil v súlade s platným právom. Na základe uvedeného ústavný súd
dospel k záveru, že napadnuté upovedomenie v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie
je ústavne udržateľné, rešpektuje a primeraným spôsobom interpretuje vo veci aplikované právne
normy. Navyše je potrebné dodať, že sťažovateľke nič nebráni podať opätovne návrh na vykonanie tejto

exekúcie podľa § 9 zákona č. 233/2019 Z. z., v rámci ktorého si môže uplatniť aj náhradu paušálnych
trov starej exekúcie ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.“21. Z ustanovenia § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s
výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní
od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa

nevyžaduje. Vzhľadom na to, že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám
prípustné, a to bez akejkoľvek výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi
vzniklo resp. nevzniklo právo na paušálne trovy, by posúdenie týchto otázok bolo v plnej miere v
kompetencii príslušného exekučného súdu v prípade, ak by na základe vyššie uvedeného exekučného
titulu súdny exekútor si uplatnil svoje právo na paušálne trovy.

22. Porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s účtovaním paušálnych trov, na ktoré nemá
právny nárok, zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Oproti tomu neuhradenie paušálnych trov zo
strany oprávneného má ten následok, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie je vo vzťahu k
paušálnym trovám novým exekučným titulom, na základe ktorého je exekútor oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie voči oprávnenému o vymoženie týchto trov.

23. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK námietky oprávneného proti paušálnym trovám nie sú prípustné.
Na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd v zmysle § 7 ods. 3
ZoUNEK jeho námietky ako neprípustné odmietol. Záverom súd poznamenáva, že žiadosť o opravu
Upovedomenia je potrebné smerovať na súdneho exekútora, ktorý Upovedomenie vydal, nakoľko toto

je plne v jeho kompetencii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice, v troch písomných
vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.).