Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123266038
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123266038.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobkyňa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B.
XXX/XX, D., zast. JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou, Mostová 33, Ružomberok, IČO: 42 221 340,
žalovanýE.A.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomF.XXX/XX,G.,zast.JUDr.SoňouSoboňovou,advokátkou,
Podzámocká 8330/32, Nové Zámky, IČO: 50 364 511, o zaplatenie 1.666,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier v nasledujúcom znení:

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu 1 300,- eur v 2 mesačných splátkach po 650,- eur
so splatnosťou 1. splátky do 15.2.2024 a so splatnosťou 2. splátky do 15.3.2024 na účet F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.
II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 17.3.2023, podanou prostredníctvom právnej zástupkyne na Okresný súd
Banská Bystrica, domáhala sa proti žalovanému zaplatenia 1.666,- eur s 5% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy 1.666,- eur od 17.3.2023 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 4.11.2015 uzavrela s Československou obchodnou bankou, a.s.,
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 008102261R.

Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 9Csp 15/2020-166 zo dňa 2.9.2020 schválil zmier, ktorý
uzavrela s EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 (právny nástupca
Československej obchodnej banky, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140), v ktorom sa
zaviazala splácať dlžný zostatok úveru s príslušenstvom v splátkach po 84,- eur plus 35,- eur (spolu
119,- eur) mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.9.2020. Bankou poskytnutý úver bol
použitý výlučne pre potreby žalovaného, ktorý túto skutočnosť viackrát potvrdil. Úver čerpala na základe

jeho žiadosti. Finančné prostriedky mu odovzdala, minul ich sám. V minulosti jej na splátky tohto úveru
prispieval. V listine označenej ako „Dohoda o vyplatení pôžičiek a výživného na maloletú H. A.“ zo
dňa 19.4.2016, sa zaviazal pravidelne mesačne poukazovať na účet č. XXXXXXXXX/XXXX sumu 345,-
eur, určenú na splátky spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX. V tejto listine žalovaný potvrdil, že
úver bol: „minutý výlučne na moje účely“. Tiež v inom súdnom konaní, vo svojom písomnom vyjadrení
označenom „Vo veci: Doplnenie podkladov k návrhu určenia výživného pre maloletú H. A. č. k. 10P

35/2018 zo dňa 6.1.2019 (konanie vedené na Okresnom súde Ružomberok) uviedol, že: „... peniaze,
ktoré spomína v liste matka, boli použité na dvor a zateplenie domu“. Ďalej vo vyjadrení potvrdzuje, že sa
snaží splácať dlhy, ktoré spôsobil iným osobám, aj „Kataríne“ (žalobkyňa). Na strane 3 tohto vyjadrenia
je uvedená splátka úveru v ČSOB medzi výdavkami žalovaného (vo výške 300,- eur) a na strane 4 je
uvedená položka „Staveb. + ČSOB Katarína 115,- eur“ a „239,06 eur + 313,62 eur“ – prvá suma má
predstavovať čiastku, ktorú žalovaný platí a druhá suma čiastku, akú by mal platiť. Tieto listinné dôkazy

preukazujú, že žalovaný úver použil na svoje potreby a má vedomosť o nutnosti jeho splácania, v čom
ale nepokračuje, okrem splátok, ktoré uhradil v minulosti. V rozhodnutí Okresného súdu Ružomberok č.k. 9Csp 15/2020-166 zo dňa 2.9.2020, určené splátky každý mesiac uhrádzala. Okresný súd Prievidza
uznesením č. k. 8C/5/2022-69 zo dňa 19.5.2022 schválil súdny zmier, ktorý uzavrela so žalovaným,
v ktorom sa zaviazal zaplatiť jej sumu 800,- eur v dvoch mesačných splátkach (predmetom konania

boli splátky, ktoré uhradila od októbra 2020 do novembra 2021). K splneniu tejto povinnosti zo strany
žalovaného došlo. Následne pokračovala v splácaní splátok úveru, v zmysle uznesenia Okresného súdu
Ružomberok č. k. 9Csp 15/2020-166 zo dňa 2.9.2020. Situácia, kedy spláca úver použitý žalovaným, je
neudržateľná. Uplatňuje si voči nemu sumu 1.666,- eur, ktorú uhradila za časové obdobie od decembra
2021 do januára 2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 12Up/434/2023 zo dňa
6.4.2023,protiktorémupodalodporžalovaný.Odporodôvodniltým,želenčasťúveruzoZmluvyoČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 008102261R zo dňa 4.11.2015, bola použitá pre jeho potreby.

4. Pred začatím pojednávania dňa 19.1.2024 žalobkyňa uviedla, že finančné prostriedky, ktoré jej na

základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 008102261R poskytla Československá obchodná
banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, následne poukázala na účet žalovaného.

5. Pred začatím pojednávania dňa 19.1.2024 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu potvrdil,
že žalobkyňa finančné prostriedky, ktoré jej na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere

č. 008102261R poskytla Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO:
36 854 140, následne poukázala na jeho účet, avšak len vo výške 20.000,- eur.

6. Na pojednávaní dňa 19.1.2024 strany sporu uzavreli súdny zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto
uznesenia.

7. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier.
O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje,

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Podľa čl. 7 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

10. Právna úprava v civilnom sporovom konaní preferuje inštitút zmieru a ukladá súdu povinnosť viesť
strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom – odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Za typický
spôsob nepriameho odovzdania peňazí sa považuje bezhotovostný prevod peňazí na účet dlžníka.
Uskutočnením prevodu je potom splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi. Medzi
podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke nepatrí určenie doby, dokedy má byť vec (peniaze a podobne)
vrátená.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.16. Predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je existencia skutkovej podstaty, s ktorou zákon
spája vznik tohto právneho vzťahu. Inštitút bezdôvodného obohatenia má subsidiárny charakter.

17. Súd schválil medzi stranami uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s § 657 Občianskeho
zákonníka. Medzi stranami sporu bola ústnou formou uzavretá zmluva o pôžičke (k odovzdaniu peňazí
došlo bezhotovostným prevodom z účtu žalobkyne na účet žalovaného). Z požičanej sumy peňazí, sa
žalobkyňa podanou žalobou domáhala vrátenia ich časti (1.666,- eur s príslušenstvom). Na pojednávaní
dňa 19.1.2024 medzi stranami nebolo sporné, že dlh z uvedeného titulu predstavuje 1.300,- eur.

18. Súd schválil medzi stranami uzavretý súdny zmier, aj v časti o lehote na zaplatenie dlžnej sumy
1.300,- eur a o trovách konania, lebo nie je v rozpore s ustanovením § 232 ods. 4, § 255 Civilného
sporového poriadku.

19. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby v rozsahu 90%, rozhodne po právoplatnosti uznesenia súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.