Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Svk/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200244
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Babiaková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:2021200244.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. B., narodený X. C. XXXX, bytom J.
XXX, XXX XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody A., G. XXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému:
Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, 821 08 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-odv-10-1/21-2021 zo dňa 30. júna 2021,
o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14 S 79/2021-58 zo dňa 26.

januára 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 14 S 79/2021 -58 zo dňa 26. januára
2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zamietol správnu žalobu žalobcu. Napadnutý rozsudok bol, podľa

elektronickej doručenky založenej v súdnom spise, doručený právnemu zástupcovi žalobcu (advokátovi
JUDr. Petrovi Bojdovi) dňa 6. februára 2023.
2. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť na poštovú prepravu
dňa 13. marca 2023. V kasačnej sťažnosti uviedol, že kasačná sťažnosť je podľa jeho názoru podaná
včas, keďže napadnutý rozsudok mu bol doručený 13. februára 2023. Súčasne uviedol, že požiadal
Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina o poskytnutie právnej pomoci určením advokáta/advokátky

na zastupovanie v kasačnom konaní.
3. Po predložení veci kasačnému súdu bola vec sp. zn. 3 Svk 16/2023 pridelená do senátu
3 S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v zložení JUDr. Katarína Benczová, Mgr.
Kristína Babiaková a JUDr. Zuzana Šabová, PhD. Mgr. Kristína Babiaková bola určená ako sudkyňa
spravodajkyňa.
4. Po oboznámení sa s kasačnou sťažnosťou a súdnym spisom kasačný súd listom zo dňa 1. augusta

2023 vrátil spis Správnemu súdu v Bratislave (právnemu nástupcovi Krajského súdu v Trnave v oblasti
správneho súdnictva) na vykonanie ďalších prípravných úkonov v záujme objasnenia včasnosti podania
kasačnej sťažnosti - zistenia dňa podania žiadosti o poskytnutie právnej pomoci v predmetnej veci a
výsledkukonaniaotejtožiadosti.Kasačnýsúddaldopozornosti,žeodpodaniažiadostioprávnupomoci
doprávoplatnostirozhodnutiaonejlehotanapodaniekasačnejsťažnostineplynie(§452ods.2vspojení
s § 71 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

SSP), obdobne rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Svk 1/2023 zo
dňa 29. marca 2023, body 16 až 19).
5. Správny súd v Bratislave komunikáciou s Centrom právnej pomoci, Kancelária Žilina zistil, že
rozhodnutím č. KaZA-29940/8651/2023-40314/2023 zo dňa 12. apríla 2023 (právoplatné dňa 17. apríla
2023) nebolo žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní o kasačnej sťažnosti proti
napadnutému rozsudku vyhovené. Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v predmetnej veci sťažovateľ

podal na poštovú prepravu dňa 14. marca 2023.
6. Následne bol spis opätovne predložený kasačnému súdu na rozhodnutie o kasačnej sťažnosti.7. Počas kasačného konania nadobudol účinnosť rozvrh práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky na rok 2023 v znení opatrenia č. 5 (ďalej len „rozvrh práce“). Podľa § 27a písm. A štvrtej
časti rozvrhu práce v znení účinnom od 1. júna 2023 bola predmetná vec prerozdelená do senátu 8 S

Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal a rozhodol v zložení Mgr. Kristína
Babiaková (sudkyňa spravodajkyňa), JUDr. Anita Filová, JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) sa oboznámil so
súdnym spisom, kasačnou sťažnosťou sťažovateľa ako aj napadnutým rozsudkom a zistil, že kasačná
sťažnosť nebola podaná v zákonnej lehote.

9. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.
10. Podľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.
11. Podľa § 459 psím. a) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,

ak a) bola podaná oneskorene.
12. Vychádzajúc zo súdneho spisu kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ mal v konaní pred správnym
súdom ustanoveného právneho zástupcu. Do právoplatnosti napadnutého rozsudku správneho súdu
(túto nadobudol dňom doručenia účastníkom konania - § 145 ods. 1 SSP) nebolo správnemu
súdu oznámené ukončenie právneho zastúpenia sťažovateľa. Správny súd preto správne doručoval

napadnutý rozsudok právnemu zástupcovi sťažovateľa (§ 73 ods. 1 SSP) a napadnutý rozsudok sa preto
aj považuje za doručený sťažovateľovi dňom doručenia jeho právnemu zástupcovi - dňa 6. februára
2023.
13. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti podľa § 443 ods. 1 SSP tak márne uplynula v predmetnej veci
dňa 6. marca 2023 (§ 69 ods. 1 a 4 SSP). Sťažovateľ však podal kasačnú sťažnosť až dňa 13. marca

2023, teda po uplynutí zákonnej lehoty.
14. Kasačný súd po zohľadnení tvrdení sťažovateľa zisťoval, či sťažovateľ v rámci plynutia lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti požiadal o priznanie právnej pomoci, keďže podanie takejto žiadosti by
mohlo spôsobiť prerušenie plynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 452 ods. 2 v spojení s §
71 ods. 2 SSP, obdobne rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Svk

1/2023 zo dňa 29. marca 2023, body 16 až 19).
15. Zo súdneho spisu vyplýva, že sťažovateľ požiadal o priznanie právnej pomoci v predmetnej veci
dňa 14. marca 2023, teda po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačný súd dáva do
pozornosti, že plynutie lehoty, ktorá už márne uplynula, nemožno prerušiť. Inými slovami, podanie
žiadosti o priznanie právnej pomoci po uplynutí zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby, resp.

kasačnej sťažnosti podľa § 452 ods. 2 v spojení s § 71 ods. 2 SSP nespôsobuje obnovenie tejto lehoty.
16. S ohľadom na už uvedené kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná
oneskorene, po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie a zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť (§
443ods.1a5SSP).Kasačnýsúdpretokasačnúsťažnosťsťažovateľaodmietolakooneskorenepodanú
podľa § 459 písm. a) SSP.

17. O práve na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd s odkazom na § 467 ods. 1
v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že toto žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, keďže došlo k
odmietnutiu kasačnej sťažnosti.
18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.