Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323203631
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8323203631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. A., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XXX, XXX XX F., proti žalovanému: G. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XXX/XXX, XXX XX F., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e b e z p o d i e l o v é s p o l u v l a s t n í c t v om a n ž e l o v A. B.,
C. A., narodenej XX.XX.XXXX, a G. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.XX.XXXX v C., a ktoré je zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného úradu
v Rožňave vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne
a žalovaného, za trvania manželstva na základe Žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctvo
manželov počas trvania manželstva zo dňa 22.11.2023, ktorý bol dňa 04.12.2023 doručený Okresnému
súdu Humenné, a ktorým sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v C., a ktoré je zapísané v knihe manželstiev -
sobášnej matrike Obvodného úradu v Rožňave vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým

číslom XX. Žalovaný s podaným návrhom súhlasil v celom rozsahu.

2. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. „Civilný sporový poriadok“, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

3. Na pojednávaní dňa 08.01.2024 bol vyhlásený tento rozsudok za prítomnosti žalobkyne a za

prítomnosti žalovaného. Prítomní sa po vyhlásení rozsudku, po jeho krátkom ústnom odôvodnení, a po
poučení o opravnom prostriedku, vzdali práva na podanie odvolania, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými
podpismi na úradnom zázname zo dňa 08.01.2024, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zápisnice o
tomto pojednávaní.
V zmysle vyššie uvedeného, a v súlade s citovanými ustanoveniami, tento rozsudok preto neobsahuje
ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, pretože na pojednávaní dňa 08.01.2024 sa strany
tohto konania vzdali práva podať odvolanie.
Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje – teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd
v Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí

jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.