Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-31Cb/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521203179
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7521203179.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v spore žalobcu: SPN, s.r.o. so sídlom

Laborecká1,Košice-mestskáčasťZápad04011,IČO:52752402,právnezastúpenýA.B.C.,C.B.XX,
XXX XX D. proti žalovanej: Ing. Oľga Chovancová GOLD FIN, IČO: 44 683 685, s miestom podnikania E.
XXX/XX, XXX XX D. - F., právne zastúpená: JUDr. Juraj Špirko, advokát so sídlom Nerudova 6, Košice,
IČO: 45 009 538 v konaní o zaplatenie 8.652,59 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 18.6.2021 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.652,59 eur s prísl. titulom nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty podľa Zmluvy o vedení účtovníctva zo dňa 19.3.2015.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 19.3.2015 Zmluvu
o vedení účtovníctva. V čl. V bod 2 Zmluvy sa žalovaná o.i. zaviazala uzavrieť účtovný rok a v prípade
potreby odovzdať agendu preberajúcemu účtovníkovi, ktorého určí objednávateľ. Žalovaná v septembri

2018 prestala pre objednávateľa vykonávať prácu podľa zmluvy, na základe čoho ju objednávateľ ústne
vyzval na odovzdanie účtovnej agendy preberajúcemu účtovníkov, k čomu zo strany žalovanej nedošlo.
Pre prípad porušenia tejto povinnosti si zmluvné strany v zmluve dohodli zmluvnú pokutu vo výške
100 % zo sumy celkovej fakturovanej súhrnnej odmeny za výkon dohodnutého predmetu zmluvy za
účtovný rok. Listom zo dňa 2.11.2018 si objednávateľ uplatnil u žalovanej zmluvnú pokutu, žalovaná na
list nereagovala.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podala včas odpor žalovaná, v ktorom namietla aktívnu
legitimáciu žalobcu v spore, nakoľko predmetom postúpenia nemôže byť neexistujúca pohľadávka.
Žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej.
Žalovaná ďalej uviedla, že v čase údajného porušenia zmluvy (september 2018), zmluva o vedení
účtovníctva zo dňa 19.3.2015, z ktorej žalobca dovodzuje svoj nárok, neexistovala. Zmluva o vedení
účtovníctva zo dňa 19.3.2015 bola uzatvorená na dobu neurčitú. Už dodatkom č.1 k uvedenej zmluve
o účtovníctve uzavretým dňa 17.4.2015 sa trvanie zmluvy zmenilo z doby neurčitej na dobu určitú do

30.6.2015. Následne dodatkom č.2 uzavretým dňa 11.6.2015 sa trvanie zmluvy zmenilo na dobu určitú
do 30.6.2016. Dodatkom č.3 uzavretým dňa 19.7.2016 sa trvanie zmluvy zmenilo na dobu určitú do
30.6.2017. Nakoľko ďalší dodatok k zmluve o účtovníctve zo dňa 19.3.2015 uzatvorený nebol, zmluvnývzťah skončil uplynutím času, a to dňa 30.6.2017. Žalovaná poukázala na to, že dojednanie o zmluvnej
pokute musí mať písomnú formu.
K omeškaniu s odovzdaním účtovnej agendy došlo z dôvodov na strane žalobcu, ktorý v čase zániku

zmluvy nemal zabezpečeného iného účtovníka. Žalovaná nebola ústne vyzvaná na odovzdanie účtovnej
agendy a nebola jej doručená výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaná poukázala na čl. VII ods.
2 zmluvy, podľa ktorého vedľajšie ústne dojednania popri zmluve neexistujú. Žalovaná tiež uviedla, že
žalobca výšku žalovanej sumy dostatočne neodôvodnil ani k nej nepredložil žiadny relevantný dôkaz.

4. Žalobca v replike uviedol, že postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil doručením oznámenia
na adresu dohodnutú v dodatku č. 3 k Zmluve o vedení účtovníctva zo dňa 19.7.2016. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanej oznámené najneskôr doručením platobného rozkazu.
Žalobca uviedol, že žalovaná dodávala pre právneho predchodcu žalovaného účtovné služby na
základe zmluvy o vedení účtovníctva zo dňa 19.3.2015. Zmluvný vzťah bol opakovane predlžovaný
vo forme dodatkov ku Zmluve o vedení účtovníctva, vždy o jeden rok. Žalobca považuje zmluvu

o vedení účtovníctva za predĺženú konkludentne na ďalšie obdobie v zmysle pôvodnej zmluvy
a dodatkov. Žalovaná aj po 30.6.2017 až do augusta 2018 za rovnakých podmienok dodávala
právnemu predchodcovi žalobcu služby. Žalovaná prestala účtovníctvo vykonávať zo dňa na deň, bez
predchádzajúceho upozornenia, účtovníctvo mohla ďalšej účtovníčke odovzdať odo dňa 26.9.2022, nie
je pravdivé tvrdenie žalovanej, že tak nemohla urobiť.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 19.9.2022 uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou KON TIKI, a.s. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o vedení účtovníctva zo dňa
19.3.2015, pričom v roku 2017 pred ukončením platnosti dodatku č. 3 ku zmluve o vedení účtovníctva
sa právny predchodca žalobcu dohodol so žalovanou o tom, že zmluva bude pokračovať ďalej na

dobu neurčitú. Žalovaná naďalej fakturovala za svoje služby, a to až do septembra roku 2018, kedy
bez bližšieho vysvetlenia prestala vykonávať účtovné služby. Predmetný účtovný rok neuzavrela a
účtovníctvo neodovzdala určenej účtovníčke. Žalobca poukázal na to, že v zmluve sa zmluvné strany
uviedli, že nevylučujú zmeny doby uzavretia zmluvy na dobu neurčitú.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 19.9.2022 a 29.11.2023 zopakovala svoju argumentáciu v spore,
uviedla, že žalobca sa domáha nároku na zmluvnú pokutu zo zmluvy, ktorá zanikla uplynutím doby.
Sporové strany sa ústne dohodli, že žalovaná povedie účtovníctvo žalobcu po dobu, pokiaľ si nenájde
novú účtovníčku. Žalovaná odovzdala účtovníctvo novej účtovníčke žalobcu 26. alebo 27. septembra
2018. Žalovaná uviedla, že po 30.6.2017 nebola medzi stranami uzavretá písomná dohoda o zmluvne

pokute.

7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom žalovanej a zistil tento
skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 19.3.2015 Zmluvu o vedení účtovníctva. Zmluvou

sa žalovaná ako dodávateľ zaviazala viesť účtovníctvo pre právneho predchodcu žalovaného ako
objednávateľa. Obsah povinností žalovanej je v zmluve vymedzený deklaratórne. V čl. V ods. 2 Zmluvy
o vedení účtovníctva sa strany dohodli, že objednávateľ je oprávnený domáhať sa voči dodávateľovi
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 100 % zo sumy celkovej vyfakturovanej odmeny za výkon
dohodnutého predmetu zmluvy za účtovný rok konkrétneho objednávateľa, pre prípad, že nebude

ukončený, resp. uzavretý účtovný rok a účtovný rok bude musieť uzavrieť iný dodávateľ alebo ho
uzavrie svojpomocne objednávateľ a v prípade neodovzdania agendy preberajúcemu účtovníkovi alebo
dodávateľovi alebo inej osobe určenej objednávateľom. Podľa čl. VII bola táto zmluva uzatvorená na
dobu neurčitú.
Dodatkom č.1 k zmluve o účtovníctve zo dňa 17.4.2015 zmluvné strany zmenili trvanie zmluvy na dobu

určitú do 30.6.2015.
Dodatkom č.2 uzavretým dňa 11.6.2015 sa trvanie zmluvy zmenilo na dobu určitú do 30.6.2016.
Dodatkom č.3 uzavretým dňa 19.7.2016 sa trvanie zmluvy zmenilo na dobu určitú do 30.6.2017.
Žalovaná pokračovala v poskytovaní účtovných služieb právnemu predchodcovi žalobcu aj v období
od 1.7.2017 do septembra 2018, a to bez uzatvorenia písomného dodatku k existujúcej zmluve alebo

uzatvorenia novej písomnej zmluvy o vedení účtovníctva.8. Podľa § 261 ods. 1 zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 261 ods. 7 OBZ touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

10.Podľa§1ods.2OBZprávnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa § 544 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 578 OZ práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý boli obmedzené.

14. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

15. Podľa čl. 8 zákona 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, ktorý mu mal vzniknú porušením povinnosti
žalovanej uzatvoriť účtovný rok a odovzdať agendu preberajúcemu účtovníkovi podľa čl. V Zmluvy
o vedení účtovníctva.

17. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 19.3.2015 uzatvorili
Zmluvu o vedení účtovníctva, pôvodne na dobu neurčitú. Zmluvou sa žalovaná zaviazala viesť
účtovníctvo pre právneho predchodcu žalobcu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť jej za to dohodnutú
odplatu. Pre prípad porušenia povinnosti uzavrieť účtovný rok, alebo odovzdať účtovnú agendu
preberajúcemu účtovníkovi, zmluvné strany platne dojednali zmluvnú pokutu vo výške 100% zo sumy

celkovej vyfakturovanej odmeny za výkon dohodnutého predmetu zmluvy za účtovný rok.
Trvanie zmluvy bolo následne dodatkami č. 1, 2 a 3 zmenené na dobu určitú a pravidelne predlžované,
naposledy do 30.6.2017.
Medzi stranami nebolo sporné, že sporové strany písomne nepredĺžili trvanie zmluvy na ďalšie obdobie
od 1.7.2017. Žalovaná však aj naďalej poskytovala právnemu predchodcovi žalobcu účtovné služby,

pričom svoju činnosť ukončila v septembri 2018.

18. Medzi stranami bolo sporné, či bola medzi stranami platne dojednaná zmluvná pokuta pre prípad
porušenia povinností žalovanou aj pre rok 2018 a či bola žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti.

19. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná poskytovala účtovné služby pre právneho
predchodcu žalobcu aj po uplynutí doby, na ktorú bola písomne uzavretá zmluva o vedení účtovníctva,
t.j. aj po 1.7.2017. Žalovaná tvrdí, že tak robila na základe ústnej dohody strán, žalobca tvrdí, že medzi
stranami bola zmluva o vedení účtovníctva uzavretá konkludentne, a to s rovnakým obsahom ako
Zmluva o vedení účtovníctva zo dňa 19.3.2015.

20. K uvedenému súd uvádza, že zákon pre zmluvu o vedení účtovníctva nepredpisuje písomnú formu,
preto je možné ju platne dojednať aj v ústnej forme alebo konkludentne. Pokiaľ však ide o obsah taktouzavretej zmluvy, jeho súčasťou nemôže byť dohoda o zmluvnej pokute, z dôvodu že zákon pre platné
dojednanie zmluvnej pokuty explicitne vyžaduje písomnú formu.

21. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že medzi stranami bola zmluvná pokuta písomne
dojednaná len pre obdobie od 19.3.2015 do 30.6.2017. Ak mala byť dohoda o zmluvnej pokute súčasťou
zmluvného vzťahu aj v ďalšom období, nebolo možné platnosť jej dojednania predĺžiť konkludentne
alebo ústnou formou.

22.Nakoľkožalobcanetvrdil,aninepreukázaluzavretiedohodyozmluvnejpokutevpísomnejforme,súd
uzavrel, že dohoda o zmluvnej pokute nebola pre obdobie od 1.7.2017 medzi stranami platne uzavretá
a žalobou uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

23. Z dôvodu vyššie dovodeného záveru sa súd ďalej nezaoberal otázkou porušenia povinností
žalovanou, výšky uplatneného nároku alebo doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej

a v tomto smere ani z dôvodu hospodárnosti nevykonával dokazovanie.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Nakoľko žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej voči žalovanému priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP. O samotnej náhrade trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.