Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203734
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723203734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Petrom Bodom v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. E. XXX/X, XXX XX A., právne zastúpený PUCHALLA SLÁVIK & partners s.r.o., Thurzova
7, 040 01 Košice, proti žalovanému: F. A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a to A. B. C.,nar. XX.X.XXXX a F. A. C.,nar.
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 16.9.2004, zapísaného v knihe manželstiev
Matričného úradu Michalovce vo zväzku 30, ročník 2004, na strane 201, pod poradovým číslom 231,
z r u š u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu rov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalokyňa sa žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva. Uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa 16.9.2004, ktoré trvá doposiaľ
a žalovaný je držiteľom živnostenského oprávnenia a na základe tohto oprávnenia žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložila sobášny list a osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

3.Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že A. B. C.,nar. XX.X.XXXX a F. A. C.,nar. XX.X.XXXX,
uzavreli manželstvo dňa 16.9.2004, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Michalovce
vo zväzku 30, ročník 2004, na strane 201, pod poradovým číslom 231.

4. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OU-MI-OZP-2023/014575-2 vyplýva, že F. A. C. je od
17.8.2023 držiteľom živnosstenského oprávnenia. Obchodné meno F. A. C., miesto podnikania Záhor

213, IČO: 34835059.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak že s návrhom žalobkyne súhlasil.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje2000eur.Zavádza
sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v nadväznosti
na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a ide len právne

posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán. Súd za splnenia
uvedených podmienok nenariadil vo veci pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.12.2023
v budove Okresného súdu Michalovce.

8.Vzmysleustanovenia§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodnerozsudkombeznariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke
súdu dňa 6.11.2023.

8.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žesúsplnenézákonnépodmienkyvsúladesoznením
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na to, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za
trvania manželstva a preto žalobe vyhovel.

9. Žalobkyňa by mala nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Avšak žalobkyňa si v konaní

neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana,
ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov konania
zjavne neprejavila záujem. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia
Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris)

10.Súd preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobkyne rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak si strana náhradu trov konania výslovne neuplatní je v súlade s č. 17 základných princípov
CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov

konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP
o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov
konania, za situácie, keď oprávnená strana žiadnu náhradu trov konania nepožaduje , by bolo zjavne
nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu ( Uznesenie NS
SR sp.zn. 7 Cdo/14/2018)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči

žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).