Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 21, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86P/82/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209827
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123209827.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann – Podobovou, v právnej veci navrhovateľky A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. a manžela navrhovateľky F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXXX/XX, E., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletej
G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u rodičov, zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov,

takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. B., I. F., nar. XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky F. B., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev F. J. E., vo zväzku č. XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú
do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných

veciach sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200
Eur mesačne a na výživu mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 150 eur mesačne, ktoré bude
poukazovať vždy vopred k rukám matky najneskôr do 15. dňa v mesiaci, od právoplatnosti rozsudku
o rozvode.

Styk otca s mal. G. a mal. H. sa n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej

starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletým. Uviedla, že manželstvo s manželom
uzatvorili z lásky po päťročnej známosti, čo sa neskôr ukázalo ako nesprávny krok. Za dôvod rozpadu
navrhovateľka označila časté nezhody, neveru manžela a jeho nezáujem o rodinný život. Konflikty
medzi manželmi prerastali do nezhôd a hádok, ktoré viedli k ochladeniu vzťahu a citovému odcudzeniu.
Z manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. S manželom sa dlhodobo intímne nestýka, zdieľajú
spoločnú domácnosť ako spolubývajúci. Navrhovateľka je toho názoru, že s manželom nie je schopná

obnoviť riadne fungujúci manželský zväzok. Vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené.Maloleté deti chce navrhovateľka vychovávať v pokojnom prostredí a bez hádok. Požadovala určenie
výživného vo výške 350 Eur k pätnástemu dňu v mesiaci.

2. Manžel na informatívnom stretnutí rodičov dňa XX.XX.XXXX s rozvodom manželstva súhlasil. Zhodne
s návrhom s matky uviedol, že súhlasí, aby boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky s tým, že styk otca s maloletými nebude striktne súdom upravený. Pracuje v spoločnosti K.
L. M., M. s priemerným mesačným zárobkom cca X XXX Eur. Vlastní dvoj izbový byt, v ktorom žije
s manželkou a oboma maloletými deťmi. Mesačne uhrádza á 283 Eur ako splátku hypotéky s tým, že

končená splatnosť je dojednaná za 27 rokov.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka s manželom zhodne tvrdili, že
vo vzťahu k maloletým je ich komunikácia bez problémová, vedia sa dohodnúť. Maloleté deti žijú s
oboma rodičmi v byte vo vlastníctve manžela, rodičia spolu hospodária a hradia mesačné výdavky.
Navrhovateľka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, od augusta 2023 poberá rodičovský príspevok

á 473 Eur mesačne, je spoludlžníkou vyššie uvedenej hypotéky, vlastní motorové vozidlo značky D.
N., rok výroby XXXX. Maloletá G. navštevuje A. ročník základnej školy v E.. Pravidelné výdavky nemá.
Má nepravidelné výdavky súvisiace so školou a potrebou ošatenia, ktoré výdavky hradia obaja rodičia.
MaloletýH.mápravidelnémesačnévýdavkynaplienky30Euranepravidelnévýdavkynaošatenie,ktoré
znášajú obaja rodičia. Rodičia na informatívnom stretnutí uzatvorili dohodu ohľadne zverenia maloletých

G. a H. do osobnej starostlivosti matke, o úprave výživného a o styku otca s maloletými tak, ako je
uvedené v treťom, štvrtom a piatom odseku výroku tohto rozsudku, ktorú rodičovskú dohodu žiadali
schváliť.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že rodičia spolu bez problémov komunikujú, fungujú, na všetkom sú

dohodnutí a to vrátane výživného, ktoré je primerané potrebám detí, preto dohodu rodičom žiadal kolízny
opatrovník schváliť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej manžela, oboznámením sa so sobášnym
listom, rodným listom maloletých, oboznámením sa s potvrdením Sociálnej poisťovne a Registra

obyvateľov, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku, potvrdeniami o poberaní prídavku na deti
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu E. vo zväzku XX., ročník XXXX na strane XX pod poradovým číslom XX.

U oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo. Obaja sú štátnymi občanmi SR a spoločné bydlisko
majú na adrese C. D. XXXX/XX, E.. Z manželstva pochádzajú dve deti – maloletá G., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá navštevuje A. ročník Základnej školy v E. a maloletý H., nar. XX.XX.XXXX.

7. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok á 473,30 Eur mesačne

a prídavok na dieťa spolu 120 Eur mesačne.

8. Otec je zamestnaný na trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú v spoločnosti K. L. M., M.. Jeho
priemerný mesačný vymeriavací základ za obdobie 02/2023 - 10/2023 predstavoval sumu X XXX,XX
Eur.

9. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, (1) súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.12. Podľa § 24 ods. 1, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, (1) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného. (4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, (1) rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú

o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní a nemôže plniť svoj spoločenský účel vytvárania harmonického a
trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia
žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

17. Pri skúmaní odpovede na rozhodné otázky, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo
rozvrátené, či manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, súd zobral do úvahy hlavne vzájomný
vzťah medzi manželmi, ich doterajšie spolužitie, jeho dĺžku, intenzitu narušenia a rozvratu, porušenie
povinnosti manželského spolužitia, povinností byť si verní, vzájomne sa rešpektovať a pomáhať si.

18. Manželstvo vzniklo po dlhoročnej známosti manželov s úmyslom založiť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo. Po uzavretí manželstva postupne dochádzalo medzi manželmi k nezhodám, ktoré
prerástlidokonfliktovahádok,čovyústiloažkcitovémuodcudzeniuapodľatvrdeniamanželky,zostrany
manžela až k nevere. Napriek tomu, že v súčasnosti manželia spolu žijú v jednej domácnosti a vo vzťahu

k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva spoločne uspokojujú nielen po materiálne stránke ich
potreby, ide o spolužitie, ktoré nemá charakter manželského spolužitia. Manželia spolu dlhodobo intímne
nežijú, z ich vzťahu sa vytratila vzájomná dôvera. Ani jeden z účastníkov nejaví záujem manželský vzťah
obnoviť ani zotrvať v manželstve.19. Za daného stavu je zrejmé, že predmetný manželský zväzok je po každej stránke už len formálnym
zväzkom. Podľa názoru súdu nemožno ani len predpokladať, že medzi manželmi dôjde k zlepšeniu

vzťahov. Zároveň súd prihliadol na záujem maloletých detí, ktorý spočíva vo vyrastaní v harmonickom
prostredí, čo rozvrátené manželstvo nie je. S ohľadom na uvedené preto súd dospel k záveru, že návrh
na rozvod manželstva je dôvodný a preto manželstvo rozviedol.

20. Keďže z manželstva, ktoré súd týmto rozhodnutím rozviedol pochádzajú maloleté deti, súd musel

ex lege týmto rozhodnutím upraviť aj pomery manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Úpravou
pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode sa rozumie najmä rozhodnutie o tom, ktorému
z rodičov bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, kto z rodičov ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine). Ďalej súd rozhoduje o úprave styku rodiča s
dieťaťom (§ 25 ods. 2 Zákona o rodine). Zákon pred autoritatívnym rozhodnutím súdu dáva prednosť
dohode rodičov o úprave týchto pomerov (§ 25 ods. 1 Zákona o rodine). Ak dôjde medzi rodičmi

kdohode,súddohodurodičovschváliakjevzáujmemaloletéhodieťaťa(č.l.3základnýchzásadZákona
o rodine), v opačnom prípade rozhodne podľa vlastného uváženia na základe vykonaného dokazovania.

21. V prejednávanej veci rodičia uzatvorili na informatívnom stretnutí dňa XX.XX.XXXX rodičovskú
dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom G. a H. tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Súd aj s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý dohodu rodičom žiadal schváliť
s tvrdením, že rodičia spolu bez problémov komunikujú, fungujú a ich komunikácia ohľadom maloletých
vedie ku konsenzu, vrátane otázky výživného, ktoré je primerané potrebám detí, túto dohodu schválil,
nakoľko je v záujme maloletých G. a H.. V konaní nebola zistená žiadna prekážka, pre ktorú by súd
nemohol dohodu schváliť. Pokiaľ ide o výživné, to súd považoval s ohľadom na schopnosti, možnosti a

majetkovépomeryotcaakoajsohľadomnapotrebymaloletýchzaprimerané.Stykotcasmaloletýmisúd
neupravil, keďže rodičia uvedené nežiadali upraviť a na tomto sa vedia dohodnúť. Styk otca s maloletými
je zabezpečený už samotným zdieľaním spoločného bydliska.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v troch vyhotoveniach.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f ) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákonne ustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.