Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123315920
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6123315920.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, štátna občianka SR, bytom C. XX, XXX XX D. C. o zaplatenie 2 509,95 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 509,95 Eur, úrok 535,24 Eur, úrok z omeškania 1,57 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 509,95 Eur od 21. 04. 2023 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do

troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru z uzavretej úverovej zmluvy.

2. Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. 12Up/860/2023 zo dňa 30. 05. 2023
v upomínacom konaní Okresného súdu v Banskej Bystrici. Okresný súd v Banskej Bystrici postúpil
predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie, pretože žalobca
v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na tunajšom súde v zmysle § 10 ods. 3

a v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, tvrdenia protistrany nepoprela napriek tomu, že jej bola žaloba
riadne doručená.

4. Na nariadenom pojednávaní žiadal zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlniť a žiadal, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaná predvolanie na pojednávanie neprevzala

v odbernej lehote, preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1/, 2/ C. s. p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

6. V zmysle ustanovenia § 186 ods. 2/ C. s. p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany
dohodli, súd neprihliada.7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaná nepopierala, medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere,
ktorá má spotrebiteľský charakter, obsahuje zákonné náležitosti a primerané podmienky, pričom

žalovaná nenamietala uzavretie zmluvy, ani výšku úhrad a vzhľadom na tieto skutočnosti sú strany
sporu predmetnou zmluvou viazané. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou tým,
že prestala uhrádzať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, žalobca na základe výzvy rozhodol
opredčasnejsplatnostiúverudňa20.04.2023,pričomžalovanápozosplatneníúverudopodaniažaloby
neuskutočnila žiadnu úhradu. Z týchto dôvodov sú strany sporu predmetnou zmluvou viazané a preto

súd vo veci rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

9. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.