Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200079
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723200079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu:

Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, IČO: 00
610 577, právne zast.: Advokátska kancelária GOGA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040
01 Košice 1, IČO:36 863 947, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX D., zák. zástupca
mal. dieťaťa E. F., mesto Svit, 059 21 Svit, o zaplatenie 10,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur s 5%-ným p. a. úrokom z omeškania od
10.11.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2023 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 10,- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 10.11.2021 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 30.10.2021 bola žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť
v rámci ústavnej pohotovostnej služby, a tak vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy
vo výške 10,- eur. Napriek poskytnutej zdravotnej starostlivosti a prevzatej výzve na úhradu dlžnej sumy,
nebola zo strany žalovanej dlžná suma do dnešného dňa uhradená, a to ani čiastočne.

2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31. januára 2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Uznesením zo dňa 26.04 2023 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:výzvounaúhraduzodňa30.10.2021aostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:7. Žalovaná dňa 30.10.2021 bola žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej
pohotovostnej služby, a tak vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške 10,- eur.

Napriek poskytnutej zdravotnej starostlivosti a prevzatej výzve na úhradu dlžnej sumy, nebola zo strany
žalovanej dlžná suma do dnešného dňa uhradená, a to ani čiastočne.

8. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne
uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od
úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci
zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej
služby.

9. Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška
úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)

a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba28a) alebo
c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po

poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

10. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná. Je nesporné, že žalovanej bola dňa 30.10.2021 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
ústavnej pohotovostnej služby, pričom žalovaná neuhradila úhradu za služby pri poskytovaní ústavnej
pohotovostnej služby.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému

žalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania súd
rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.