Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7PP/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011942
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623011942.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM, v trestnej veci
odsúdeného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., naposledy bytom E. X. XXXXXX XXXX/X, C. D., t. č.
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ružomberok, v konaní o návrhu na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.01.2024 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 415 ods. 1 Trestného poriadku a § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona návrh odsúdeného

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., naposledy bytom E. X. XXXXXX XXXX/X, C. D., t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený rozsudkom OS Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2022 zo dňa 03.05.2023 pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona v trvaní 10 (desať) mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2023 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh odsúdeného A. B.
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý odsúdený po skutkovej stránke
odôvodnil tým, že vo výkone trestu odňatia slobody je druhý krát a od začiatku sa snaží dodržiavať
ústavný poriadok, jeho správanie je slušné voči príslušníkom zboru väzenskej a justičnej stráže ako aj
voči odsúdeným. Plní program zaobchádzania, dodržiava ústavný poriadok, správa sa slušne pričom je
pracovne zaradený, disciplinárne potrestaný nebol ani raz. Svoj skutok ľutuje a budúcnosti už nechce

páchať žiadnu formu trestnej činnosti, nakoľko sa poučil. v prípade jeho podmienečného prepustenia
súhlasí aj s probačným a mediačným dohľadom a sľúbil, že bude riadiť a dodržiavať prípadné nariadenia
a obmedzenia, ktoré mu súd uloží.

2. Na verejnom zasadnutí odsúdený zotrval na svojom návrhu, na záver uviedol, že ak by ho súd
podmienečne prepustil, zaradil by sa do normálneho života, nepáchal by trestnú činnosť. Pol roka

nechytil do rúk syna, nakoľko mu ho družka odmieta doniesť s tým, že aby neskončil ako jeho otec.
Ak by aj vykonal trest, ktorý mu bol podmienečne odložený, ktoré konanie sa vedie v Martine, tento si
odsedí a bude viesť riadny život.

3. Súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti prokurátora, ktorý mal doručenie predvolania na
verejné zasadnutie riadne a včas vykázané, pričom sa verejného zasadnutia nezúčastnil.

4. Zástupca ÚVTOS Ružomberok na verejnom zasadnutí zotrval na písomnom hodnotení riaditeľa
ústavu a uviedol, že od posledného vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

5. Zo skráteného výpisu klienta mal súd za preukázané, že odsúdený vykonáva trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

2T/61/2022 zo dňa 03.05.2023, pričom predpokladaný koniec trestu je 20.05.2024.6. Z odpisu registra trestov odsúdeného súd zistil, že odsúdený bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/61/2022 zo dňa 03.05.2023, pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, pričom mu bol uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením na výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

7. Podľa § 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na
slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal

polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu
odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

8. Súd po oboznámení sa s návrhom odsúdeného ako aj s obsahom pripojeného spisu a listinných
dôkazov dospel k záveru, že návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody nie je dôvodný.

9. Predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je splnenie troch
zákonných podmienok, ktoré sú uvedené v § 66 Trestného zákona, pričom všetky tri podmienky musia
byť splnené súčasne. Odsúdený začal vykonávať trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov dňa

03.05.2023, a teda je u neho splnená prvá zákonná podmienka, že odsúdený si vykonal polovicu
uloženého trestu odňatia slobody.

10. Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody okrem
uplynutiazákonomstanovenejlehotyvýkonutrestuodňatiaslobodyjepotrebnéajsplneniedruhejatretej

podmienky t. j., že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich povinností a svojim
správaním preukázal polepšenie a zároveň sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny
život. Zákon súdu neukladá povinnosť, ale dáva mu len možnosť za splnenia stanovených podmienok
odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustiť, pričom pre jeho rozhodnutie nie je
jediným kritériom správanie sa odsúdeného vo výkone trestu. Pri posudzovaní osoby odsúdeného, ktoré

by malo byť zárukou vedenia riadneho života musí súd prihliadnuť aj na jeho doterajší spôsob života, ako
aj na možnosť jeho resocializácie. V tomto chápaní podmienečné prepustenie neznamená ukončenie
výchovného a resocializačného procesu, ale jeho pokračovanie v iných podmienkach. Hrozba výkonu
zvyšku trestu odňatia slobody, pokiaľ odsúdený v určenej dobe nebude viesť riadny život, môže byť
postačujúca najmä u menej narušených páchateľov, aby sa zdržali páchania ďalšej trestnej činnosti.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd teda skúmal všetky tri kritériá pre prípadné
podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, podrobne sa zaoberal stavom
prevýchovy odsúdeného, t. j. či sa podmienkam výkonu trestu odňatia slobody neprispôsobil len
formálne, či odstránil nejaké záporné vlastnosti, to znamená, či u neho došlo k nejakému polepšeniu tak,

ako to má na mysli ustanovenie § 66 Trestného zákona, a teda či možno očakávať po jeho prepustení
na slobodu zmenu jeho správania.

12. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Ružomberok súd zistil, že adaptácia na výkon trestu prebehla
plynulo, bez maladaptívnych prejavov. Správanie a vystupovanie odsúdeného k personálu je v ústave

doposiaľ na požadovanej úrovni. Vo vzťahu k iným odsúdeným neboli evidované nedostatky. Režimové
povinnosti si plní, pokyny nadriadených rešpektuje. Poriadok v osobných veciach a ustrojovaciu
disciplínu dodržiava. Počas umiestnenia v ústave Žilina, kde bol umiestnený za účelom súdneho
pojednávania, bol počas videonávštevy so svojou družkou a synom upozornený na zásady slušného
správania, nakoľko použil pri komunikácii vulgarizmy so zvýšenou intenzitou hlasu. Tento incident

bol vyriešený upozornením a odsúdený v návšteve pokračoval. V tunajšom ústave odsúdený porušil
zákonný zákaz narúšať telesnú integritu a to tak, že sa nechal tetovať iným odsúdeným, za čo bol
disciplinárne potrestaný. K trestnej činnosti, za ktorú v súčasnosti vykonáva trest, zastáva kritický postoj.
Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný bol jedenkrát. Do aktivít kultúrno-
osvetovej a vzdelávacej činnosti organizovaných ústavom sa zapája v primeranej miere. Zúčastnil sa

troch prednášok a jedného vedomostného kvízu. Voľný čas trávi čítaním kníh a časopisov, sledovaním
televízneho vysielania, počúvaním rozhlasového vysielania hraním spoločenských hier s odsúdenými.
Je členom fitness krúžku. Odsúdený po príchode do tunajšieho ústavu prejavil záujem o pracovné
zaradenie. Od 15.11.2023 je zaradený na pracovisku v ústave. Zúčastňuje sa aj čistiacich a upratovacíchprác v rámci cely a oddielu. Kontakt všetkými zákonnými formami udržiava s matkou, družkou,
synom, súrodencami a manželkou súrodenca. Rodina ho podporila aj materiálne prostredníctvom
balíka na záujmovú činnosť. Vzťahy s rodinou možno hodnotiť ako dobré. Odsúdený stanovené ciele

programu zaobchádzania v častiach „aktivity vo voľnom čase“, „zaraďovanie do práce“ a „vzťahy
s vonkajším prostredím“ plní. V časti „edukácia“ stanovené ciele programu zaobchádzania neplní.
Riziko recidívy trestnej činnosti je u menovaného stredné, resocializačná prognóza je menej priaznivá.
Vzhľadomnauvedenéskutočnostiústavkonštatoval,žeodsúdenýnepreukazujesplneniepodmienokna
podmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyaneodporučiljehopodmienečnéprepustenie.

13. Súd teda konštatuje, že druhá podmienka u odsúdeného bola splnená len čiastočne, nakoľko
ako vyplynulo z hodnotenia riaditeľa ústavu, odsúdený stanovené ciele programu zaobchádzania
plní v častiach aktivity vo voľnom čase, zaraďovanie do práce a vzťahy s vonkajším prostredím.
V časti edukácia stanovené ciele programu zaobchádzania neplní, pričom riziko recidívy trestnej
činnosti je u odsúdeného stredné, resocializačná prognóza je menej priaznivá. Súd konštatuje, že

odsúdený má sklony k páchaniu trestnej činnosti, nakoľko doposiaľ bol 5 krát súdne trestaný, pričom
odsúdený iba čiastočne preukázal polepšenie a nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, nakoľko ako vyplynulo aj z hodnotenia, riziko recidívy trestnej činnosti je u odsúdeného
stredné a resocializačná prognóza je menej priaznivá. Ústav na výkon trestu odňatia preto neodporučil
podmienečné prepustenie, pričom súd zistil, že odsúdený nesplnil kumulatívne všetky tri podmienky tak,

ako to predpokladá vyššie citované zákonné ustanovenia a teda od odsúdeného nemožno očakávať,
že v budúcnosti bude viesť riadny život.

14. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že odsúdený nebol počas výkonu trestu ani disciplinárne
odmenený a jedenkrát bol disciplinárne potrestaný, aj táto skutočnosť svedčí o tom, že odsúdený úplne

nepreukázalpolepšenieaženemožnoodnehoočakávať,ževbudúcnostipovedieriadnyživot.Vdanom
prípade je teda potrebné, aby odsúdený vykonal celý trest tak, aby sa mohli byť naplnené stanovené
ciele programu zaobchádzania vo všetkých oblastiach. Skutočnosť, že odsúdený nevidel pol roka syna
nie je skutočnosťou, ktorá by mohla privodiť pre odsúdeného priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pričom
naopak túto skutočnosť má mať odsúdený na zreteli v prípade, že sa rozhodne opätovne páchať trestnú

činnosť, t. j. že bude obmedzená jeho osobná sloboda a že sa podrobí prípadnému výkonu trestu.

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že od odsúdeného nemožno
v budúcnosti očakávať, že bude viesť riadny život, odsúdený v časti edukácie stanovené ciele programu
zaobchádzania neplní, pričom vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že odsúdený

nesplnil podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

16. Súd na záver poukazuje na tú skutočnosť, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody nie je obligatórnym nárokom odsúdeného, k takémuto rozhodnutiu môže súd pristúpiť až
po zistení, že sú splnené všetky tri zákonné podmienky, ktoré vyžaduje zákon. Vzhľadom k tomu,

že odsúdený tieto podmienky nespĺňa kumulatívne tak, ako to predpokladá vyššie citované zákonné
ustanovenie, súd jeho návrh na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Sťažnosť má odkladný účinok.