Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/92/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722203458

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722203458.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/92/2022

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. v zast. Advokátska kancelária Remedium
Legal , s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: B. XXX/XX, XXX XX C. D. o zaplatenie 949,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

19Csp/92/2022

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 949,14 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 965,37 € od 17.6.2020 do 10.12.2020 a zo sumy 949,14 € od 11.12.2020 do zaplatenia, a to do
15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti zmluvných úrokov súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

19Csp/92/2022

1. Pôvodný žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom
z dôvodu, že žalovaný nesplnil riadne a včas svoje povinnosti splácať poskytnutý revolvingový
spotrebiteľský úver v zmysle Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb, ktorú strany sporu uzavreli dňa 7.5.2018 (ďalej
len Zmluva). Obsahom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme

úverového rámca do výšky 5.000,- € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
v Zmluve a zároveň záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil, v dôsledku čoho
žalobca vyhlásil dňa 16.6.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Neuhradené záväzky po lehote splatnosti ku dňu podania žaloby predstavujú sumu 949,16 €,a to suma 896,02 € je titulom dlžnej úverovej istiny, suma 53,12 € titulom dlžných úrokov z úveru. Okrem
toho si žalobca v konaní uplatnil aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 896,02
€ od 17.6.2020 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 965,37 € od 17.6.2020

do 10.12.2020 a zo sumy 949,14 € od 11.12.2020 do zaplatenia.
2. Súd žalovanému doručoval do vlastných rúk žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie.
Súdnu zásielku neprevzal v odbernej lehote, prípadná iná adresa žalovaného sa súdu lustráciou
zistiť nepodarila, preto v zmysle § 116 ods. 2 civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a webovej stránke. Nakoľko v priebehu konania došlo

k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, súd uznesením sp. zn. 19Csp/92/2022-73 zo dňa 16.8.2023
vyhovel návrhu na zmenu na strane žalobcu tak, že namiesto dovtedajšieho žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAK FINANCE SA do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2023.
3. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

4.Podľa§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.C.s.p.,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
29.11.2023 o 08.45 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 2.11.2023 do 29.11.2023), strany sporu na

verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
8. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo Zmluvy, z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru s potvrdením o doručení, z výpisu z úverového účtu žalovaného, ako aj z ďalších listinných
dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe uzavretej Zmluvy
zo dňa 7.5.2018 viazaný spotrebiteľský úver na kúpu spotrebného tovaru – Samsung UE50MU6172

za kúpnu cenu 860,10 € pri aktuálnej výške úverového rámca 900,- € a výške úverového rámca
5.000,- €. V zmluve sa žalovaný zaviazal splácať úver formou mesačných splátok vo výške minimálne
3 % z aktuálnej výšky úverového rámca. Splatné boli splatné vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca,
prvá splátka bola splatná 10.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru. Fixná úroková sadzba bola dohodnutá na 24 %, RPMN 26,81%,

poplatok za zvolený súbor poistenia bol 5,29 %. Prvé čerpanie úveru bolo jednorazové bezhotovostné.
Na základe súhlasu žalovaného v zmysle Zmluvy prvé čerpanie úveru bolo žalovanému poskytnuté
tak, že žalobca uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanému vydal kreditnú
kartu a poskytol mu dohodnuté platobné služby s ňou spojené. Po dobu trvania úverového vzťahu
žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 1007,47 € tak, že

sumu 975,27 € čerpal výbermi hotovostí bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach
a sumu 32,20 € predstavujú poplatky, ktoré žalobca účtoval žalovanému v súlade so Zmluvou ako
súčasť úverovej istiny. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal výpisom z úverového účtu žalovaného
a potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadneavčasnesplnil,akojetozrejmézpredloženéhovýpisuzúverovéhoúčtužalovaného,tentouhradil

len sumu 568,46 €, preto žalobca dňom 16.6.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Po zosplatnení
pohľadávky bola vykonaná ešte jedna úhrada dňa 10.12.2020 vo výške 16,23 €.
9. Podľa bodu 1.5 úverovej zmluvy klient súhlasí s tým, aby banka poukázala finančné prostriedky vo
výške 1.čerpania revolvingového úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy.

Podľa bodu 3.1. úverovej zmluvy dlžník je oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania
nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený dlžníkom
alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.Podľa bodu 4.3. úverovej zmluvy klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodne inak. Banka
splátkupoužijenaúhradusplatnýchzáväzkovklienta.Privýpočteúrokovzúveruvychádzabankaz roku

z 365 dňami (v prípade priestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní v kalendárnom
mesiaci.
Podľa bodu 7.1. písm. a) úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver
riadne a včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo

iným veriteľom, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať
splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.
Podľa bodu 7.2. úverovej zmluvy banka je oprávnená v prípade porušenia povinností klienta splácať
poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so

splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods.3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla
v súvislosti s porušením povinností klienta.
Podľa bodu 7.4. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového

úveru alebo odstúpenia od ZoRSÚ alebo výpovede ZoRSÚ je splatný celý dlh klienta voči banke.
Nesplatenáistinarevolvingovéhoúverujeaždodňajeúplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovejsadzby
dohodnutej v ZoRSÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
10. Žalobca si v konaní okrem neuhradenej istiny so zmluvnými úrokmi do zosplatnenia, uplatnil aj

zmluvný úrok vo výške 24% ročne zo sumy zo sumy 896,02 € od 17.6.2020 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zákonný úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 965,37 € od 17.6.2020 do 10.12.2020 a zo sumy 949,14 € od 11.12.2020 do zaplatenia,
keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania.
11. Nepochybne s poskytnutím úveru je spojené aj právo veriteľa požadovať úroky z úveru, ktoré je

dlžník povinný v zmysle § 502, ods. 1 Obchodného zákonníka platiť od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov. Spornou je otázka dokedy žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomto smere súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.4Obo/143/98, v ktorom NS SR konštatoval,
že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a
od splatnosti je dlžník v omeškaní a teda musí platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom

vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove spisové značky
3Co/85/2013 a 1Co/30/2012. Z ust. § 497 ani z ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka nevyplýva, že
by úroky z úveru mali byť uhrádzané aj po splatnosti dlhu. V danom prípade teda súd priznal žalobcovi
vyčíslené zmluvné úroky do zosplatnenia, a aj keď je rozhodovacia prax súdov v tomto smere rôzna, do
zaplatenia súd priznal žalobcovi len úroky z omeškania, na ktoré má bezpochyby nárok. S poukazom

na uvedené dôvody súd nepriznal žalobcovi zmluvné úroky po zosplatnení dlhu a žalobu v tejto časti
zamietol. V súvislosti s najnovšou rozhodovacou praxou (rozhodnutie NS SR 5Cdo/42/2020) si žalobca
zmluvné úroky nevyčíslil.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
14. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods.2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.
15. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,

sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
17. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný vystupuje v danom
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, a preto súd aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
18. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda priznal žalobcovi žalovanú istinu vo výške
949,14 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 965,37 € od 17.6.2020 do 10.12.2020 a zo sumy
949,14 € od 11.12.2020 do zaplatenia (vrátane kapitalizovaných zmluvných úrokov do zosplatnenia,
dlžného poistného) s úrokom z omeškania, nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal

do omeškania, avšak bez zmluvného úroku po zosplatnení úveru.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods.1, ods.2 C.s.p. a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda
vzhľadom na nepatrný neúspech žalobcu v konaní mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Poučenie:

19Csp/92/2022

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).