Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/146/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203151
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:1717203151.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne A. N., narodenej X. K.S. XXXX, N., T. XX, proti
žalovanej obchodnej spoločnosti OT kredit Slovakia, a. s., Bratislava, Mostová 2, IČO: 36 660 850, o
určenie neplatnosti výkonu záložného práva smerujúceho k realizácii dobrovoľnej dražby, o určenie, že
nehnuteľnosť - byt č. X v bytovom dome súpisné číslo XXXX ležiaci na parcele CKN č. XXXX/X, vchod
XX, nachádzajúci sa v katastrálnom území N., evidovaný Správou katastra N., na LV č. XXXX, nie je

zaťažená záložným právom v prospech žalovanej OT kredit Slovakia, a. s., IČO: 36 660 850, vedenom
na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 6Csp/47/2017, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave zo 16. septembra 2021 č. k. 9CoCsp/16/2020-436, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 10. marca
2020 č. k. 6Csp/47/2017-380 zastavil konanie o žalobe žalobkyne v časti, v ktorej sa (po konečnej
úprave žalobného petitu) domáhala určenia (absolútnej) neplatnosti zmluvy o úvere č. 022015 zo dňa
29. mája 2015; ďalej zamietol žalobu vo zvyšku, t. j. čo do určenia, že úver v zmluve o úvere č. 022015
je bezúročný a bezplatný; ďalej o určenie neplatnosti použitia neprijateľnej podmienky, ako aj časti o

určenie neplatnosti výkonu záložného práva smerujúceho k realizácii dobrovoľnej dražby a napokon
o určenie, že nehnuteľnosť - byt č. X v bytovom dome súpisné číslo XXXX ležiaci na parcele CKN č.
XXXX/X, vchod XX, nachádzajúci sa v katastrálnom území N., evidovaný Správou katastra Pezinok, na
LV č. XXXX, nie je zaťažená záložným právom v prospech žalovanej. Žalovanej ako úspešnej strane
v konaní priznal súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodol aj o
zrušení uznesenia Okresného súdu Pezinok zo dňa 15. mája 2017 č. k. 6Csp/47/2017-132 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. júna 2017 č. k. 7Co/184/2017-151, t. j. o zrušení
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým žalovanej uložil povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva formou uskutočnenia dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti - označeného bytu č. 1 na
prízemí bytového domu súp. č. XXXX v N., zapísaný na LV č. XXXX, bytový dom postavený na parcele
č. XXXX/X, vchod č. XX. Keďže podaním zo 17. novembra 2019 zobrala žalobkyňa späť žalobu v časti o
určenie, že zmluva o úvere je neplatná, súd prvej inštancie v tejto časti konanie o žalobe zastavil, podľa

ust. § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom zo 16. septembra
2021 č. k. 9CoCsp/16/2020 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach potvrdil a žalovanej
priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na výsledok konania
(zamietnutie žaloby žalobkyne, resp. zastavenie konania o žalobe v časti o určenie neplatnosti úverovej

zmluvy)súdprvejinštanciesprávnerozhodolajozrušenínariadenéhoneodkladnéhoopatrenia,vsúlade
sust.§335CSP.Skutočnosť,ženávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,spočívajúcehovuloženípovinnosti žalovanej zdržať sa výkonu záložného práva, súdy (prvoinštančný a na základe odvolania
aj odvolací) vyhoveli, neznamená, že tým predurčili výsledok konania vo veci samej a ani záväzné
posudzovanie postavenia žalobkyne ako spotrebiteľa. V rámci dokazovania, na vykonanie ktorého nie

je pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení časový priestor, bolo preukázané, že žalobkyni postavenie
spotrebiteľa neprináleží, a teda jej nepatria ani tie nároky a práva, ktoré uplatňovala žalobou vo veci
samej. Z obsahu spisového materiálu nemožno vyvodiť, že by súd prvej inštancie svojím postupom
znemožnil žalobkyni uplatňovať jej procesné práva; žalobkyňa sa opakovane vyjadrovala k priebehu
konania a dokazovania, a to ústne aj písomne, mala možnosť navrhovať dôkazy, čo aj využila. Bolo

vecou úvahy súdu, rozhodnúť, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Dokazovanie vykonané súdom
prvej inštancie viedlo k zisteniu skutkového stavu v potrebnom rozsahu, ktorý bol dostatočný pre právne
posúdenie veci.

3. Žalobkyňa podala dovolanie (č. l. 452 a nasl.) prostredníctvom Občianskeho združenia OPOS
(ďalej aj „občianske združenie“), v mene ktorého na základe substitučnej plnej moci konala S.. S. J.

(ako to vyplýva z obsahu dovolania). K dovolaniu dovolateľka pripojila plnomocenstvo, substitučné
splnomocnenie a diplomy.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej

neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Podľa § 429 ods. 2 CSP

povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľapredpisovorovnakomzaobchádzanía

o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Postup súdu prvej inštancie v prípade
nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP,
podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie

vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

6. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd
prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento
postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v

prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Procesná situácia, pri
ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva
v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom
o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva
pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie

dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie
dovolaciemu súdu.

7. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty

na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, R 39/2020)

8. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom
v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak

obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku jeho
spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na
podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.9. Z obsahu podaného dovolania (a jeho príloh) však nebolo súdu zrejmé, či S.. S. J., ktorá podala
dovolanie v mene občianskeho združenia (ako zástupcu dovolateľky), bola v čase podania dovolania
zamestnancom alebo členom, ktorý mal oprávnenie konať v mene občianskeho združenia. V podanom

dovolanížalobkyňašpecifikovalavzťahmenovanejkobčianskemuzdruženiuakokjehočlenke,uvedený
vzťah však nebol preukázaný a nevyplýval ani z predloženého substitučného plnomocenstva, ktoré
bolo priložené k dovolaniu. Z obsahu podaného dovolania tak nebolo možné ustáliť vzťah S.. S. J. k
občianskemu združeniu (zástupcovi dovolateľky).

10. Z obsahu spisu tak doposiaľ nevyplývalo, či predmetné dovolanie bolo spísané občianskym
združením. Rovnako tak bolo potrebné upozorniť na skutočnosť, že v zmysle § 429 ods. 2 písm. b) CSP
združenie na ochranu spotrebiteľov môže konať v dovolacom konaní len prostredníctvom zamestnanca
alebo člena, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a preto je potrebné preukázať
existenciu zamestnaneckého vzťahu, prípade členstvo v združení konajúcej osoby a rovnako tak
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo. Okresný súd Pezinok

vyzval 4. októbra 2023 občianske združenie na predloženie stanov Občianskeho združenia OPOS, v
ktorých je uvedený cieľ činnosti, resp. účel, na ktorý je založené a osoby, ktoré sú oprávnené konať v
jeho mene; mal súdu ozrejmiť, či S.. S. J. bola v čase podania dovolania jeho členkou, a mala oprávnenie
v jeho mene konať; a mal preukázať existenciu a trvanie členstva S.. S. J., prípadne preukázanie, že
išlo o osobu- člena oprávneného konať za občianske združenie v čase podania dovolania.

10.1 Okresný súd Pezinok vo výzve uviedol, že ak uvedené nedostatky nebudú odstránené v lehote 15
dní odo dňa doručenia výzvy, súd bude mať za to, že nebola splnená podmienka povinného zastúpenia
podľa § 429 ods. 1 a 2 CSP a dovolanie bude dovolacím súdom odmietnuté (§ 447 písm. e) CSP). Dňa
21. októbra 2023 bola Občianskemu združeniu OPOS výzva elektronicky doručená.
10.2 Na predmetnú výzvu občianske združenie nereagovalo do vydania rozhodnutia a zároveň dovolací

súd nemal vedomosť o prekážke, pre ktorú by Občianske združenie OPOS nemohlo reagovať na výzvu.
Súd tak poskytol dostatočnú lehotu od doručenia výzvy (t. j. 21. októbra 2023) do vydania rozhodnutia,
aby sa súdu preukázalo či S.. S. J., ktorá podala dovolanie v mene občianskeho združenia (ako zástupcu
dovolateľky) bola v čase podania dovolania zamestnancom alebo členom, ktorý mal oprávnenie konať
v mene občianskeho združenia.

11. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP,
najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienok
dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia
meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je
obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba
kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.

12. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 druhá veta CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.