Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201655
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623201655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobkyne: A. A., B. C., nar.

XX.XX.XXXX, A. XX, A., zast. D. E. C. F., advokátka, Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovanému:
D. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XX, A. a D. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., ktoré vzniklo dňa 03.07.2021
uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Malacky, vo zväzku 20, ročník
2021, na str. 155, pod poradovým číslom 40.

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 24.07.2023 doručila súdu žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Svoju žalobu odôvodnila tým, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 03.07.2021. dňa
17.07.2023 získal manžel oprávnenie ohlásením voľnej živnosti Okresnému úradu Malacky, číslo
živnostenského registra: 120-12232. Podniká pod menom: D. A., IČO: 41 721 322 s miestom podnikania
C. XXXX/XX, D.. Žalobkyňa ako manželka, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, podala
týmto návrh na zrušenie BSM z dôvodu podnikateľskej činnosti manžela.

2. Podaním doručeným súdu dňa17.10.2023 sa na základe výzvy súdu a potom, čo mu bola doručená
žaloba, vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s návrhom manželky súhlasí v celom rozsahu. S manželkou
sa dohodli, že nakoľko podniká, tak zrušia spoločné bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Súhlasil
s rozhodnutím vo veci bez nutnosti nariadenia pojednávania a bez jeho účasti na pojednávaní.

3. Podaním doručeným dňa 05.12.2023 žalobkyňa uviedla, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia

pojednávania.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.01.2024. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď
zistil tento skutkový a právny stav:6. Podľa sobášneho listu strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo zapísané v knihe
manželstiev D. G. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Uvedené

mal súd preukázané z priloženého sobášneho listu zo dňa 07.07.2021 vydaného D. G. D.. Z výpisu zo
živnostenského registra mal súd preukázané, že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie dňom
17.07.2023 na IČO: 41721322.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podľa § 148a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je

podnikateľom, rozdelia sa medzi nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak
taká zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy rovným dielom.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny
záver, že boli splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva. Žalobkyňa ako manželka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť je
aktívne legitimovaná k podaniu takého návrhu. V citovanom ustanovení § 148a ods. 2 CSP je dôvod
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný priamo zákonom a spočíva
v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd
preukázané, že manžel žalobkyne má oprávnenie na podnikateľskú činnosť preukázanú výpisom zo

živnostenského registra, a preto súd žalobe vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade obe strany súhlasili
so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov a obe strany boli v konaní úspešné. Súd preto
žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).