Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202709
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1621202709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o, so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej: A. A. B., C., D. D. E. XX, F., proti žalovanému:
G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E., o zaplatenie 1 729,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 729,60 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1 729,60 € od 3.5.2019 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.11.2021 sa pôvodná žalobkyňa Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 1 729,60 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 729,60 €
od 3.5.2019 až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 27.2.2018 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške
1 846,90 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (mobilný telefón). Kúpna
cena tovaru bola 1 846,90 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 53
mesačných splátkach v sume 50 €, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2 650 €. Do podania
žaloby žalovaný uhradil z tejto zmluvy sumu 450 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, pôvodná žalobkyňa dňa 27.2.2019 listom – predžalobná upomienka vyzvala
žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornila ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.4.2019 úver
zosplatnila, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.4.2019. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavoval sumu 1 729,60 €. Uvedenú sumu pôvodná žalobkyňa vypočítala tak, že
spočítala predpísané splátky splatné do zosplatnenia úveru (650 €) a sumu po zosplatnení (1 529,60

€), od ktorých odpočítala úhrady žalovaného vo výške 450 €. Pôvodná žalobkyňa si zároveň uplatnila aj
úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac
5 dní.

2. Uznesením zo dňa 25.1.2023 č.k. 4Csp/75/2021-77 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobkyne tak, že pôvodná žalobkyňa z konania vystúpila a na jej miesto do konania vstúpila terajšia

žalobkyňa.

3.Žalovanémubolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 19.1.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa a jej
právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na ňom ospravedlnili podaním
doručeným súdu dňa 11.1.2024 a to s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť a zásadu hospodárnosti

konania. Vychádzajúc z uvedeného, súd v zmysle § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude konať
v neprítomnosti žalobkyne a jej právnej zástupkyne, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 27.2.2018 medzi pôvodnou
žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 1 846,90 € na kúpu mobilného telefónu, ktorého kúpna cena
bola 1 846,90 €. Žalovaný mal úver splatiť v 53 splátkach po 50 €, celková čiastka tak predstavovala
sumu 2 650 € a celkové náklady spotrebiteľa 803,10 €. Strany si dohodli ročnú úrokovú sadzbu 18,94
%. RPMN predstavovala 18,94 % a priemerná hodnota RPMN 12,54 %. Prvá splátka úveru mala byť

uhradená 20.3.2018, ostatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru bol 20.7.2022.
V zmysle bodu 10.2 zmluvy bola banka oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok
úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za

podmienok stanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Z prehľadu splátok a úhrad predmetného úveru súd zistil, že žalovaný uhradil len prvých 9
mesačných splátok vo výške 50 €, teda sumu 450 €. Do omeškania sa dostal so splátkou splatnou
20.12.2018. Pôvodná žalobkyňa úver zosplatnila k 19.4.2019. Celková suma predpísaných splátok ku

dňu zosplatnenia predstavovala podľa tohto prehľadu 650 € (13 x 50 €) a suma po zosplatnení 1 529,60
€.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.2.2019 pôvodná žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 150 € s upozornením, že ak do 5.4.2019 nedôjde k úhrade

splátky splatnej v mesiaci 12/2018, bude oprávnená úver zosplatniť. Uvedená upomienka adresovaná
žalovanému bola dňa 2.3.2019 uložená na pošte a dňa 15.3.2019 poštou vrátená pôvodnej žalobkyni
ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd vychádzal z toho, že bola žalovanému doručená dňa 2.3.2019,
t. j. dňom jej uloženia na pošte, kedy sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného.

9.Následnepôvodnážalobkyňalistomzodňa27.4.2019oznámilažalovanému,ženakoľkodlžnésplátky
v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, jeho dlh sa stal splatným v celom
rozsahu naraz. Zároveň ho vyzvala na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 730,04 €.

10. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 uzavretej medzi Consumer Finance

Holding, a.s. a pôvodnou žalobkyňou ako postupcami a žalobkyňou ako postupníkom, v spojení
s dodatkom č. 5 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok a prílohou č. 3 k tejto rámcovej zmluve
a Žiadosťou o postúpenie a prevod pohľadávok zo dňa 6.5.2022 (kde pôvodná žalobkyňa vystupovala
ako postupca a žalobkyňa ako postupník) je zrejmé, že k 19.5.2022 došlo aj k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, z pôvodnej žalobkyne na súčasnú žalobkyňu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodnou žalobkyňou ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej VÚB, a.s. poskytla
žalovanému úver vo výške 1 846,90 €. Následne bola pohľadávka z úverovej zmluvy riadne postúpená

na žalobkyňu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže VÚB, a.s. pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania

a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri tom nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

22. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume

1 846,90 € tento riadne nesplácal. Pôvodná žalobkyňa preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom
upozornení v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver dňa 19.4.2019 zosplatnila. Zo žalobkyňou
predloženého prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru
predstavovala celková suma predpísaných splátok 650 € a suma po zosplatnení 1 529,60 €, čo spolu
predstavuje 2 179,60 €. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalobkyne, že žalovaný na úver do podania

žaloby uhradil len sumu 450 €. Keďže žalovaný výšku dlžnej sumy nepoprel (k žalobe sa vôbec
nevyjadril), súd žalobkyni dlžnú sumu 1 729,60 € (2 179,60 € - 450 €) ako dôvodne uplatnenú priznal
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej ju v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

25. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. K prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. k 3.5.2019 (6 deň po zaslaní oznámenia
o zosplatnení žalovanému) bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal aj
úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 1 729,60 € od 3.5.2019 až do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).