Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623202306
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623202306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu EOS KSI Česká republika

s.r.o. (odkup UCB), Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 25 117 483, zast.:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 53
255 739 proti žalovanej A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, štátna občianka SR, o
zaplatenie 12.698,23 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.698,23 CZK, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 58,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 12.596,54 CZK od
11.10.2020 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 12.698,23 CZK s prísl. ako aj
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 58,84 Eur.

2.Uviedol, že je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, spisová
značka: E. XXXXX.

3.Podľa ustanovenia § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
"Ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje
návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo, a ak ide o majetkové práva, ak
tu má majetok."

4. Na základe "Smlouvy o postoupení pohledávek" zo dňa 17.12.2021 uzavretej medzi postupcom

Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, PSČ
140 92, IČO: 649 48 242 (ďalej len "Postupca") a spoločnosťou EOS Investment Česká republika, s.r.o.,
Praha 4 - Braník, Novodvorská 994/138, PSČ: 142 00, IČO: 014 11 641, ktorá zanikla bez likvidácie
na základe fúzie zlúčením s nástupníckou spoločnosťou - žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

5. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.10.2016 "Žádost/Smlouva o poskytnnutí kontokorentního

úvěru č. F." (ďalej aj "zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému po
splnení všetkých stanovených podmienok kontokorentný úver v dojednanej výške. Žalovaný sa zaviazal
dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach a produktových
podmienkach postupcu a Cenníku.6. Postupca vyzval žalovaného výzvou k úhrade dlžnej čiastky zo dňa 02.02.2018 k úhrade pohľadávky
vo výške 1.697,73 CZK, ktorá vznikla z titulu nepovoleného debetu na účte. Výzvou k úhrade dlžnej

čiastky zo dňa 30.06.2020 postupca vyzval žalovaného k úhrade čiastky nepovoleného debetného
zostatku vo výške 7.181,03 CZK s tým, že ak predmetná suma nebude uhradená do 14.08.2020, tak je
postupca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný.

7. Nakoľko žalovaný neuhradil v stanovenej lehote svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy, postupca

podaním zo dňa 01.09.2020 s názvom "Zesplatnení kontokorentního úvěru. Odstoupení od smlouvy o
vedení účtů" k 17.09.2020 vyhlásil úver za predčasne splatný a zároveň k 10.10.2020 postupca odstúpil
od zmluvy.

8. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 12.698,23 CZK, a to v súlade s prílohou
Smlouvy o postoupení pohledávek a platobnou históriu, kde Postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu
neuhradil žalovanú sumu ani len čiastočne.

9. Je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah podľa § 2395 až 2400

zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, na základe ktorého postupca poskytol v prospech žalovaného
úver v dohodnutej výške a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých
podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu poskytnúť
peňažné prostriedky v dohodnutej výške, čo aj urobil a žalovanému povinnosť plniť ustanovenia zmluvy.

10. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 11.10.2020, t. j. dňom nasledujúcim
po dni, kedy došlo k zosplatneniu.

11.Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky (ust.
§ 121 ods. 3 OZ) titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods.

1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 58,84 Eur s
DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 43,82 Eur s DPH a jedného režijného paušálu
k úkonu právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

12.Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia
uvádzané žalobcom, ostala nečinná (zásielku v odbernej lehote neprevzala).

13.Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15.Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaná i napriek výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila a ostala

nečinná.

16.Súd vykonal dokazovanie prečítaním Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámenia o postoupení
pohledávky banky, rámcové smlouvy o poskytovaní bankovních služeb, Smlouvy o poskytnutí
kontokorentního úvěru, informace o spotřebitelském úvěru, Obecních obchodních podmínek, Oznámení

o nepovoleném debetním zústatku, upomínek, výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti, zesplatnění
kontokorentního úvěru, odstoupení od smlouvy o vedení účtu, výpisu s účtu a zistil nasledovný skutkový
stav:17.Dňa 11.10.2016 právny predchodca žalobcu UniCredit Bank a žalovaná uzatvorili "Rámcovú smlouvu
o poskytovaní bankovních služeb" predmetom ktorej bol bežný účet U konto číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX.

18.Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 11.10.2016 o poskytnutie kontokorentního úvěru vo výške
úverového rámca 5.000,--CZK právny predchodca žalobcu UniCredit Bank a žalovaná uzatvorili dňa
20.10.2016 Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že výška
kontokorentního úvěru bola 5.000,--CZK, doba trvání spotřebitelského úvěru neurčitá, RPMN 19,4 %,

celková čiastka k zaplateniu 5.225,--CZK. Súčasťou zmluvy boli aj Obecné obchodné podmienky.

19.Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.01.2017, 26.02.2017, 09.04.2017, 21.05.2017,
02.07.2017, 13.08.2017, 24.09.2017, 02.02.2018 oznámil žalovanej, že jej bežný účet vykazuje
nepovolený debetný zostatok, taktiež že si uplatní nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním
dlžnej čiastky a vyzval ju na jej zaplatenie.

20.Právny predchodca žalobcu žalovanej zaslal dňa 30.06.2020 výzvu k úhrade dlžnej čiastky vo výške
6.381,03 CZK a nákladov vo výške 800,--CZK s tým, že ak neuhradí do 14.08.2020, môže byť úver
poskytnutý na základe zmluvy vyhlásený za okamžite splatným. Následne listom zo dňa 01.09.2020
právny predchodca žalobcu zosplatnil kontokorentný úver a odstúpil od zmluvy o vedení účtu, pričom

zosplatnil ho ku dňu 17.09.2020 a od 10.10.2020 odstúpil od zmluvy, na základe ktorej viedol pre
žalovanú účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX a vyzval ju na zaplatenie sumy 12.596,54 CZK do 10.10.2020.

21.Na základe "Smlouvy o postoupení pohledávek" zo dňa 17.12.2021 uzavretej medzi postupcom
UniCreditBankCzechRebublicandSlovakia,a.s.,Želetavská1525/1,14092Praha4-Michle,IČO:649

48 242 (ďalej len "Postupca") a žalobcom, postúpil Postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

22.Podľa čl. 1 ods. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
"nariadenie"), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu

súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani na zodpovednosť štátu
za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

23.Podľa č.17 ods. 1 písm. b) nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na
účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa

tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach
alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

24.Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

25.Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či je daná jeho právomoc vo veci konať a rozhodnúť. K
aplikácii nariadenia je potrebné, aby išlo o spor s medzinárodným prvkom, ktorý je v danej veci daný,
a to preto, že žalobkyňa je právnická osoba so sídlom v Českej republike. Z hľadiska teritoriálnej a
časovej pôsobnosti je zrejmé, že nariadenia vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku, ako

aj Slovenskú republiku a uplatňuje sa od 10.01.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti
nariadenia, pretože ide o spor zo zmluvy o úvere, pričom vzťah založený touto zmluvou, uzavretou medzi
právnou predchodkyňou žalobkyne UniCredit Bank a.s., (ktorá je tiež právnickou osobou so sídlom v
Českej republike) a žalovaným, je vzťahom spotrebiteľským v zmysle č. 17 ods. 1 písm. b) nariadenia.

26.Vzmyslečl.18ods.2nariadenia,môžedodávateľžalovaťspotrebiteľalennasúdochčlenskéhoštátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Žalovaná má v registri obyvateľov evidovaný trvalý pobyt C. D. XX. Súd
sa pokúsil doručiť žalobu na uvedenú adresu, avšak zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Súd sa pokúsil zistiť súčasný pobyt žalovanej aj cez Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v
Rimavskej Sobote, Obvodné oddelenie Policajného zboru Jesenské, avšak s negatívnym výsledkom.

Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu. Súd robil dopyt aj na Obvodní soud pre Prahu 7, či žalovaná
nemá evidovaný pobyt v Českej republike, nakoľko v žiadosti o kontokorentný úver uviedla adresu: G.
XX, H.. Obvodní soud pre Prahu 7 súdu oznámil, že pre žalovanú nie sú v centrálnej evidencii osôbvedené žiadne záznamy. Posledné známe bydlisko žalovanej ku dňu začatia konania bolo v C. D. XX,
čo znamená, že vo veci je daná právomoc súdu Slovenskej republiky.

27.Podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

28.Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia Rím I, bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo
výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a/ vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť

v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b/ akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto
krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

29.Podľa čl. 6 ods. 2 nariadenia Rím I, bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3
zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva

však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno
odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

30.Podľa bodu 14, 14.1. Obecných obchodných podmienok I. D., ktoré tvoria súčasť zmluvy o úvere,
zmluvný vzťah medzi bankou a klientom a akékoľvek mimozmluvné vzťahy vznikajúce v súvislosti s ním

sa riadia Českým právom. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade si strany sporu v zmysle čl. 3
ods. 1 v spojení s čl. 6 ods. 2 nariadenia Rím I zvolili ako rozhodné právo pre predmetnú zmluvu právo
Českej republiky.

31.Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len "Občanský zákoník"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne
na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

32.Podľa § 2396 Občanského zákoníka, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve

které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

33.Podľa § 1931 Občanského zákoníka, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník
některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo
může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

34.Podľa § 419 Občanského zákoníka, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své
podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s
podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

35.Podľa § 421 ods. 1 Občanského zákoníka, za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním
rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

36.Podľa § 1810 Občanského zákoníka, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se
spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen "spotřebitelské smlouvy") a na závazky z nich vzniklé.

37.Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "ZoSÚ"), tento zákon zapracovává příslušné
předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem.
Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba

poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

38.Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která
nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.39.Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ, pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem osoba nabízející nebo
poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu

svého povolání.

40.Podľa § 1970 Občanského zákoníka, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;

neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41.Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených
s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické
osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků
právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou

národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních
bodů.

42.Podľa § 1879 Občanského zákoníka, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit
smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

43.Podľa § 1880 ods. 1 Občanského zákoníka, postoupením pohledávky nabývá postupník také její
příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

44.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne

UniCredit Bank a.s., ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 20.10.2016 uzavretá zmluva o
kontokorentnom úvere. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, a preto je nevyhnutné posudzovať ho nielen
podľa § 2395 a nasl. Občanského zákoníka, ale aj podľa § 1810 a nasl. Občanského zákoníka. Zároveň
sa jedná o spotrebiteľský úver v zmysle ZoSÚ, keďže právna predchodkyňa žalobkyne UniCredit Bank

ako veriteľ poskytla úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal pri tom postavenie
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci
samostatného výkonu svojho povolania.

45.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom

rozsahu dôvodná. Z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že právna predchodkyňa
žalobkyne UniCredit Bank na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytla žalovanej peňažné
prostriedky formou kontokorentu do výšky úverového limitu 5.000,--CZK. Keďže žalovaná vyčerpaný
úver riadne nesplácala a dostala sa do omeškania UniCredit Bank aj dôvodne úver zosplatnila k
17.09.2020. Následne došlo k riadnemu postúpeniu pohľadávky z predmetného úveru z UniCredit Bank

na žalobcu. V konaní nebolo sporné, že dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
12.698,23 CZK.

46.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na úrok z
omeškania počnúc dňom 11.10.2020, t. j. dňom nasledujúcim po odstúpení od zmluvy o kontokorentnom

úvere právnym predchodcom žalobcu, v súlade s § 1970 zákona č.89/2012 Sb. Občanský zákonník.

47.V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

48.Súd žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 58,84 Eur, titulom
vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s
ustanovením § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 Vyhlášky č.653/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie služby pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby 43,82 Eur s DPH,
režijného paušálu 15,02 Eur s DPH za rok 2023.

49.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.50.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

51.Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania vo výške 100
%. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.