Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200035
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200035.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Č. C. XXX,
zastúpená: Intervenčné centrum pre pomoc obetiam domáceho násilia pre Trnavský kraj, Kanisová &
Kanis Advokátska kancelária s.r.o., poskytujúca právne služby podľa zákona o advokácii, so sídlom
Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460, proti žalovanému: R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX Č. C. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

Súd ukladá žalovanému R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Č. C. XXX, nepribližovať sa k žalobkyni
B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Č. C. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100% o ktorých bude

rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

III. Súd poučuje žalovaného, že môže ako žalobca podať voči žalobkyni ako žalovanej žalobu vo veci
samej, ktorou sa môže domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 4.1.2023, doručeného súdu dňa 4.1.2023 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
bola žalovanému uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

2. Žalobkyňa svoj návrh skutkovo odôvodnila tak, že strany konania sú manželmi 13 rokov. Strany
konania žili v nedávnej minulosti v spoločnej domácnosti na adrese Č. C. XXX, odkiaľ sa však

žalovaný približne 11.12.2023 odsťahoval. Žalovaný sa dlhodobo prejavoval vo vzťahu k žalobkyni
manipulatívnym a násilným správaním. Žalovaný sa dňa 18.12.2023 a 19.12.2023 dostavil do
domácnosti žalobkyne a vyhrážal sa jej zabitím a ujmu na zdraví. Žalobkyňa privolala príslušníkov PZ,
ktorí žalovaného obmedzili na slobode. Následne bolo voči žalovanému za jeho útoky voči žalobkyni
vznesenéobvinenieprepodozreniezospáchaniatrestnéhočinuporušovaniedomovejslobodyvsúbehu
s trestným činom obmedzovania osobnej slobody v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania.

Žalobkyňa bola celkom zrejme obeťou násilných útokov zo strany žalovaného, ktorý sa opakovane
dopustil rôznych útokov voči jej osobe, osobnej slobode a majetku. Žalobkyňa v súčasnosti na základe
konania žalovaného žije v neustálom napätí a strachu, čo sa toho času už odráža aj na jej psychickom
zdraví. Žalobkyňa sa v dôsledku útokov žalovaného voči jej osobe v súčasnosti bojí o svoj život, zdravie,
telesnú integritu, psychické zdravie a psychickú integritu. Žalobkyňa odvodzuje svoju požiadavku na
neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej ujmy

spočívajúcej v opakovanom dopúšťaní sa násilností žalovaného voči nej, ktorá bola ku dnešnému
dňu dôvodne osvedčená aj príslušníkmi Policajného zboru. Vo veciach podozrenia z násilia pritommožno spravidla vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa, predložených dôkazov, záznamov polície a
podobne. Stanovisko odporcu je v zásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v zložitej
situácii tvrdenia proti tvrdeniu. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí

ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-
ktorej veci. Pri neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania oprávnenosti a dôvodnosti uplatneného nároku. Odôvodnenie potreby bezodkladnosti
úpravy pomerov strán spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného hrozí,
resp. vzniká žalobkyni ujma - obava, že žalovaný bude v konaní ohrozujúcom jej telesnú a duševnú

integritu pokračovať. Hrozba bezprostrednej ujmy žalobkyne hrozí najmä v prípade, že tejto nebude
zabezpečená dostatočná ochrana pred možnosťou útoku zo strany žalovaného. Takouto ochranou
môže byť práve zabránenie približovaniu sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov. V kontexte s obsahom tohto podania je nepochybné, že nariadené neodkladné opatrenie
nebude predstavovať neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu práv žalovaného a požiadavka
vyváženosti dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov strán tak zostane zachovaná. Rovnako má za

to, že zistené okolnosti prípadu tiež nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej potrebe zásahu súdu
v podobe bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť,
že samotný predpoklad hroziacej ujmy žalobkyne zo strany žalovaného vyplýva aj zo skutočnosti, že
bolo na základe vyššie uvedených skutočností ku dnešnému dňu začaté trestné konanie vedené proti
žalovanému. Z opatrnosti vo vzťahu inštitútu väzby a neodkladného opatrenia žalobkyňa uvádza, že

podľa ustálenej súdnej praxe, skutočnosť, že bol žalovaný vzatý do väzby nemôže tvoriť prekážku
prípadného nariadenia neodkladného opatrenia. Ako vyplýva zo zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný
poriadok, väzba je viazaná na prebiehajúce trestné konanie, pričom je tento inštitút časovo obmedzený.
Má za to, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je zo strany
žalobkyne riadne preukázaná. Má tiež za to, že v súčasnosti na základe skúseností so správaním sa

žalovaného a jeho opakujúceho sa agresívneho a neprijateľného správania existuje dôvodná obava,
že žalovaný bude v konaní ohrozujúcom telesnú a duševnú integritu žalobkyne pokračovať, pričom
správanie Žalovaného negatívne ovplyvňuje život Žalobkyne a nepochybne zasahuje do jej integrity a
základných ľudských práv. Žalobkyňa sa obáva, že žalovaný opätovne začne vyhľadávať prítomnosť
žalobkyne, ako aj navštevovať miesto v ktorom táto býva a bude pokračovať v agresívnom správaní

sa vo vzťahu k žalobkyni. Žalobkyňa sa konania žalovaného obáva, aj na základe skúseností z
posledného obdobia, stupňujúcej sa agresivity zo strany žalovaného, ktorá má za to, že je odôvodnená
výlučne povahou a aktuálnou náladou žalovaného. Na základe uvedených skutočností nepovažujeme
navrhovaný zásah do práv Žalovaného za akokoľvek neprimeraný, resp. nedôvodný a navrhujeme, aby
súd v predmetnej veci rozhodol tak, že žalovanému uloží povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako

10 metrov nepribližoval k žalobkyni.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila záznam o obmedzení osobnej slobody zo dňa 19.12.2023.

4. Súd si pripojil trestný spis sp. zn. 1Tp/69/2023 o vzatí žalovaného do väzby.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

15. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

16. Podľa § 337 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych

následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

17. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „ÚSR“),
nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená. Obmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených
zákonom.

18. Podľa čl. 19 ods. 1 ÚSR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej
povesti a na ochranu mena.

19. Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia

svojho mena a prejavov osobnej povahy.

20. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby

dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady prenariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i
naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav

v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti).

21. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú
integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná
integrita je, resp. môže byť konaním protistrany ohrozená.

22. Z pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Tp/69/2023 súd zistil, že Uznesením

1Tp/69/2023-9 zo dňa 21.12.2023 bol vzatý do väzby R. B. (žalovaný), pretože je reálna obava, že
bude pokračovať v páchaní násilnej trestnej činnosti voči svojej manželke, teda blízkej osobe. Taktiež je
trestne stíhaný pre zločin porušovania domovej slobody v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie.

23. Súd mal po oboznámení sa s obsahom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo

dňa4.1.2023,pripojenýchlistínapripojenéhotrestnéhospisutunajšiehosúduzadostatočneosvedčené,
že žalovaný sa dopúšťal násilného konania voči žalobkyni, exituje dôvodná obava, že žalovaný
bude v násilnom správaní pokračovať. Nakoľko agresívne správanie sa žalovaného je prirodzene
spôsobilé výrazne znižovať kvalitu života osoby, voči ktorej smeruje, a je nepochybne spôsobilé závažne
narušiť najmä psychickú, ale i fyzickú integritu žalobkyne, je podľa súdu daná potreba neodkladnej

úpravy pomerov. Súd vzhľadom na uvedené, návrhu žalobkyne o vydanie zákazu priblíženia formou
neodkladného opatrenia vo výroku I. tohto uznesenia vyhovel, pričom požadovanú vzdialenosť 10
metrov považoval súd za primeranú.

24. Z vyššie uvedených dôvodov a vzhľadom na vyššie citované právne predpisy súd návrhu žalobkyne

vyhovel, nakoľko boli splnené procesné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným opatrením tak, ako bolo

nariadené, možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd v súlade s § 336 ods. 1 veta
druhá CSP neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Namiesto toho
podľa § 337 ods. 1 CSP poučil žalovaného, ktorému sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť,
že môže podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, bez určenia lehoty
na podanie žaloby, a to s obsahom poučenia v súlade s § 337 ods. 2 CSP tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu trov vznikol

žalobkyniam ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.