Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-19P/118/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222207581
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222207581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V. sudkyňou R.. L. J. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. V., W.. XX.XX.D. E. H.

V., W.. XX.XX.D., bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: D. práce, sociálnych vecí a rodiny, L.
nám. 9, V., deti rodičov: L. V., W.. XX.XX.D., M. F. C. XX, V. E. H. V.N., W.. XX.XX.D., M. F. E. X, V., v
konaní o návrhu matky na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. I. je povinný prispievať na výživu maloletej N. výživným vo výške XXX € mesačne a na výživu
maloletého H. výživným vo výške XXX € mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky,
s účinnosťou od X.X.XXXX.

II. H. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške X XXX € na N. a X XXX € na
H. je otec povinný zaplatiť matke dňom doručenia tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným na súdu dňa X.X.XXXX podala matka návrh na určenie výživného na maloleté
deti. G., že s otcom maloletých detí sú manželia. I. sa koncom marca XXXX odsťahoval zo spoločnej
domácnosti do V., kde je riadne zamestnaný s týždenným príjmom viac ako XXX €. W. tam žiadne
finančné povinnosti a napriek tomu jej na deti prispel iba dňa X.X.XXXX sumou XX €. C. neprispieva
na spoločný byt. Y. platí všetko sama z rodičovského príspevku XXX €. Y. výdavky sú hypotéka XXX
€, nájom XXX €, elektrina XX €. I. toho zabezpečuje stravu, oblečenie a všetky ostatné potrebné veci

nielen pre seba, ale aj pre deti. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť
na každé z detí po XXX € mesačne.

X. K návrhu pripojila sobášny list potvrdzujúci, že s otcom maloletých detí uzavreli dňa XX.X.XXXX
manželstvo a rodné listy maloletých.

X. Uznesením zo dňa X.X..XXXX súd maloletým ustanovil kolízneho opatrovníka, D. práce sociálnych

veci a rodiny V., ktorý odporučil návrhu vyhovieť.

X. Úrad práce, sociálnych veci a rodiny V., dňa XX.X.XXXX zaslal potvrdenie o poberaní prídavku na
deti matkou.

X. Sociálna poisťovňa pobočka V. súdu oznámila, že matka nie je poberateľom dávky nemocenského
poistenia ani dávky poistenia v nezamestnanosti. Od X.XX.XXXX je vedená ako fyzická osoba, ktorá sa

osobne a celodenne stará o dieťa do X rokov veku. I. nie je poberateľom dávky nemocenského poistenia
ani dávky poistenia v nezamestnanosti. W. je vedený v evidencii L. poisťovni ako platiteľ poistného.X. Kolízny opatrovník zaslal súdu dňa XX.XX.XXXX správu zo sociálneho šetrenia, v ktorej v podstatnom
obsahu uviedol, že matka býva spolu s deťmi v X izbovom byte. Je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok a prídavky na dve deti v sume XXX €. I. detí sa nachádza v V., asi X-X mesiacov.

H. chodí raz za dva mesiace, na týždeň. W. bol doma v máji, alebo v júni XXXX. T. v V. vo veľkej firme,
kde pracuje s mäsom, odkedy matka podala návrh na súd, otec s ňou prestal komunikovať. H. sa s
rodinou kontaktoval prostredníctvom Y.. Na výživu detí posielal financie nepravidelne, cca XX eur za X
mesiace. Za obdobie, ktoré je v zahraničí poslal XXX €. W. zaslal peniaze v auguste XXXX v sume XX €.
F. informácie o otcovi matka nemá, nevie, v ktorom meste, v akej firme je zamestnaný. Má vedomosť, že

má priateľku, chcú si zabezpečiť nový podnájom. Y. sa pokúsi prostredníctvom jeho rodičov zistiť pobyt a
zamestnávateľa. M. kontakt na otca detí nemá, otec všetko zatajuje, nakoľko nechce uhrádzať výživné.
Y. má priateľa ktorý jej finančné vypomáha. N. navštevuje materskú školu za ktorú matka platí XX €
mesačne A. X € mesačne a stravu v škôlke XX € mesačne. T. zaplatiť XX € za zošity a výdavky neustále
rastu. H. je v celodennej starostlivosti. I. ešte pred odchodom prestal platiť poplatky za spoločné bývanie,
o čom matka nevedela a vznikol tak dlh skoro XXXX €. U. za bývanie hradí XXX € mesačne, hypotéku

XXX €, elektrinu XX €, internet XX €. Y. má priateľa, ktorý jej finančné vypomáha. Y. N. navštevuje
materskú školu, za ktorú matka platí XX € mesačne, A. X € mesačne a stravu v škôlke XX € mesačne.
T. zaplatiť XX € za zošity a výdavky neustále rastú. D. odporučil návrhu vyhovieť.

X. Kolízny opatrovník svoju správu doplnil dňa X.X.XXXX kedy oznámil, že sa niekoľkokrát pokúsil matku

telefonicky kontaktovať, avšak neúspešne. W. bolo v domácnosti matky vykonané neohlásené sociálne
šetrenie a matka bola zastihnutá pri sťahovaní. F. nútená byt predať a presťahovať sa do podnájmu,
pretože manžel za byt neplatil. E. poberá podporu v nezamestnanosti, s manželom je v kontakte len
cez Y.. Na výživu otec naďalej neprispieva. V septembri XXXX nastúpi N. na základnú školu do prvého
ročníka a H. do škôlky. D. vyjadril opakovane pochybnosti o rozsahu poskytovanej starostlivosti zo stany

matky, ktorá mala v byte napriek ohláseniu neporiadok a nemala zabezpečené potraviny pre deti.

X.Otecbolvkonanípasívny,knávrhusažiadnymspôsobomnevyjadril.L.sanepodarilozistiťinúadresu
otca než adresu trvalého pobytu. Y. oznámila, že otec žije v V. a on aj jeho matka, s ktorou komunikuje
jej odmietajú uviesť adresu aj telefónne číslo. Z uvedeného dôvodu boli zásielky otcovi doručované na

adresu trvalého bydliska, kde tieto nepreberal. W. aj s prílohami bol preto otcovi doručený postupom
podľa ust. § 116 zák. č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporový poriadok ( ďalej len Z.) a považuje sa za doručený
dňom X.X.XXXX.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa otec bez ospravedlnenia nezúčastnil,

súd preto podľa § 180 Z. pojednával bez jeho prítomnosti. F. vykonané dokazovanie vypočutím matky,
kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi a zistený nasledovný skutočný stav ( čl. X Z.) :

XX. Maloleté deti sa narodili počas manželstva rodičov, uzavretého dňa XX.X.XXXX, zapísaného v
knihe manželstiev matričného úradu V. juh, vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XXX, poradové číslo XXX.

Y. doposiaľ trvá.

XX. Z výpovede matky vyplýva, že s otcom detí sú naďalej manželia. W. v spoločnej domácnosti, pretože
otec sa marci XXXX odsťahoval zo spoločnej domácnosti do V., kde podľa jej vedomostí žil so svojou
priateľkou u jej rodičov, v čase posledného pojednávania mala vedomosť o tom, že býva u svojej matky.

S matkou boli spočiatku v kontakte cez Y., aktuálne sa jej ozve len prostredníctvom telefónu svojej matky
a odmieta jej oznámiť akékoľvek bližšie informácie o mieste pobytu a o práci. W. na rozvod nepodala,
aj keď vie o tom, že otec má priateľku. T. jej vedomostí jej manžel v V. riadne zamestnaný aj keď
niekoľkokrát zmenil zamestnanie. Q. jej, že krásne zarába aj XXX € týždenne. U. rôzne robotnícke práce.
U. jej sľuboval, že peniaze pošle, ale neposlal. I. prišiel na L. pred pojednávaním výlučne za účelom

predaja spoločného bytu. Po predaji bytu si kúpil letenku a odišiel späť. Po predaji bytu a vyplatení dlžôb
matke ostalo XX XXX € a manžel si zobral asi XXXX €. E. býva matka s deťmi v podnájme, za ktorý platí
v zmysle predloženej zmluvy XXX € mesačne. Od januára XXXX nastupuje do novej práce, kde by mala
mať príjem XXX € mesačne. N. začala navštevovať základnú školu, s čím sú spojené zvýšené výdavky,
H. nastúpil do škôlky. I. deti sú inak zdravé a výdavky na nich sú bežného charakteru.

XX. Z listinných dôkazov predložených kolíznym opatrovníkom vyplýva, že matka pracovala období od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX v spoločnosti E. L. s.r.o., kde pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe
ku dňu XX.X.XXXX. W. bola v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX práceneschopná a od X.X.XXXXbola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Za apríl XXXX jej bola vyplatená dávka v
nezamestnanosti XXX,XX € a v máji XXX,XX €. H. XX.X.XXXX bola vyradená z evidencie z dôvodu
nespolupráce.

XX. Kolízny opatrovník odporučil určiť rozsah výživného na deti primerane ich odôvodneným potrebám,
aj keď je otec pasívny, pretože je zrejmé, že o deti sa stará výučne matka. D. opakovane spochybnil
riadnu starostlivosť zo strany matky, pretože pri opakovaných sociálnych šetreniach bola domácnosť v
neporiadku a matka nemala zabezpečené potraviny pre deti.

XX. Podľa oficiálnych informácií zverejnených na internete je priemerná mesačná mzda v roku XXXX
v V. pri najnižšom stupni vzdelania XX XXX € ročne.

XX. Otec bol v priebehu celého konania pasívny. K návrhu sa nevyjadril, na pojednávaní sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil, svoje majetkové pomery žiadnym spôsobom nepreukázal. V mieste

trvalého bydliska sa nezdržiava, zmena bydliska zistená nebola.

XX. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť.

XX. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

XX. Podľa čl. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporový poriadok ( Z.) súd postupuje a
rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a
v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX.Podľaust.§1Z.podľatohtozákonasúdyprejednávajúarozhodujúveciustanovenévtomtozákone.

XX. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 Z. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

XX. Podľa ust. § X ods. X a 2 Z. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Z. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa ust. § 2X7 ods. 1 veta prvá Z. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

XX. Podľa ust. § 62 zákona o rodine (X)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) I. rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. (X)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4)
T. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (X)Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. Podľa ust. § XX ods. X zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX. Podľa ust. § 75 A. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. U. nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.XX. Podľa ust. § 76 ods. X a § 77 ods. X A. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. T. na výživné sa nepremlčuje. Y. ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. U. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa ust. § 44 Z. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

XX. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že návrh na určenie výživného bol podaný

dôvodne. C. maloletých detí sú manželia, ktorí od marca XXXX nežijú v spoločnej domácnosti,
pretože manžel a otec maloletých detí sa odsťahoval do V., kde podľa jej vedomostí riadne pracuje a
vykonáva rôzne robotnícke povolania. I. bol počas celého konania pasívny. S matkou komunikuje len
prostredníctvom internetu a odmieta jej oznámiť adresu. L. sa nepodarilo zistiť adresu otca v zahraničí,
preto mu boli zásielky doručované v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákon na adresu trvalého
pobytu. L. o deti po všetkých stránkach zabezpečuje výlučne matka. N. aktuálne navštevuje prvý ročník

základnej školy, H. navštevuje materskú škôlku. U. na deti sú bežného charakteru. H. sú zdravé. I. na
deti žiadnym spôsobom neprispieva. E. je matka nezamestnaná, v januári XXXX by mala nastúpiť do
nového zamestnania. L. s maloletými deťmi bývam v podnájme za ktorý platí mesačne XXX €. Aj keď
matka predložila zmluvu o nájme a tvrdila že nájom má XXX €, súd považuje za preukázané výdavky
na nájomné vo výške XXX €, pretože sumy a niektorý iný obsah nájomnej zmluvy je rukou prepísaný a

preškrtaný a nie je možné jej obsah verifikovať. F. ohľadu na uvedené je nesporné, že všetky výdavky na
maloleté deti hradí a celú osobnú starostlivosť zabezpečuje výlučne matka. V. opatrovník mal opakovane
výhrady voči starostlivosti matky, ktorá sa však bránila tým, že tvrdené skutočnosti sú nepravdivé a
ona sa o deti riadne stará. D. skonštatoval, že v tomto štádiu nie je potrebný zásah súdu, rodinu bude
monitorovať a vykoná ďalšie kroky v rámci svojich kompetencií a právomocí, v prípade potreby podá

samostatný návrh na nariadenie výchovného opatrenia.

XX. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. U. povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov
systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Z. tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. T. subjektmi sú rodičia dieťaťa. T. vyživovacej povinnosti
rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. V. z rodičov je povinný vyživovať
svoje dieťa. U. povinnosť má však niekoľko foriem. Y. byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo

tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. H. formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie
vecných plnení napr. bývania. M. formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako
peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. C., ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu
povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie
zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. C., ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva

na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

XX. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv. princíp potencionality ( §75
ods. X,X A.), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená, že súd neprihliada len na
skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza

z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,
schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu
práce (porovnaj C. NS SR, sp. zn. XCdo XXX/XXXX).

XX. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné

odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. T. určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby strava, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové

a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Y.
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,
pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný
podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. I. potreby detí v rovnakom veku a na rovnakomstupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené
v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej záujmovej alebo športovej činnosti,
prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, pričom

ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorú nie je potrebné osobitne dokazovať. H. je potrebné len
nadštandardné výdavky, resp. potreby dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom
veku.

XX. Pri rozhodnutí o konkrétnej výške výživného súd aplikoval na strane otca zásadu potencionality

príjmu, a to z toho dôvodu, že otec bol v konaní pasívny a sám nevyvinul žiadnu aktivitu, umožňujúcu
zhodnotiť jeho reálne pomery. L. zdôrazňuje, že aj keď platí v konaní vyšetrovacia zásada, táto nie
je neobmedzená a nezbavuje účastníkov konania povinnosti svoje pomery preukázať a byť v konaní
aktívny. L. má za preukázané, že otec žije dlhodobo v zahraničí, podľa vyjadrenia matky v V., , kde
z vykonaného dokazovania je priemerná ročná mzda pri najnižšom stupni vzdelania XXXXX €. L.
zdôrazňuje, že žiaden právny predpis neukladá rodičom povinnosť pracovať, zákon o rodine však

expressis verbis zakotvuje vyživovaciu povinnosť rodičov. Je povinnosťou každého z rodičov, aby upravil
svoje pomery tak, aby túto dokázal plniť. V danom prípade je nepochybné, že vyživovaciu povinnosť
voči maloletým zabezpečuje výlučne matka, a to vo všetkých jej formách. Y. žiadala výživné na obe
deti po XXX €. L., ktorý v tomto konaní nie je viazaný návrhom a koná v najlepšom záujme maloletých
detí však považuje takúto sumu v prípade N. za nedostatočnú, pretože medzi deťmi je vekový rozdiel.

Už v čase podania návrhu maloletá N. navštevovala predškolské zariadenie, zatiaľ čo H. bol v osobnej
celodennej starostlivosti matky. W. v septembri XXXX s nástupom N. na základnú školu nastúpil H. do
predškolského zriadenia. Z uvedeného dôvodu je vhodné rozsah výživného medzi deťmi diferencovať.
Y. nepreukázala žiadne zvýšené výdavky na deti a potvrdila, že tieto sú bežného charakteru. Za daných
okolností súd za aplikácie zásady potencionality príjmu na strane otca považuje za primerané výživné

v rozsahu XXX € na N. a XXX € na maloletého H., a to od podania návrhu, t.j. od X.X.XXXX.

XX. Vzhľadom k skutočnosti, že súd rozhoduje o výživnom za obdobie od podania návrhu, vznikol otcovi
za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX dlh na výživnom v celkovej výške XXXX € na N. a XXXX€
na H.. H. sumu súd vypočítal mesačným násobkom určeného výživného.

XX. Lehotu na zaplatenie dlžného výživného súd určil podľa cit. ust. XX Z..

XX. O trovách konania súd nerozhodol, pretože takýto návrh podaný nebol ( §57 Z.).

XX. Záverom súd konštatuje, že nenašiel právny základ pre zásah súdu do úpravy ostatných
rodičovských práv a povinností okrem určenia rozsahu vyživovacej povinnosti, pretože aj keď rodičia
spolu nežijú, manželstvo naďalej trvá, deti sú vo faktickej starostlivosti matky, ktorú otec nerozporoval
a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vyžadovali úpravu zastupovania maloletých ani správy ich
majetku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Matka a kolízna opatrovníčka sa vzdali práva na odvolanie.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).