Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/129/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123380064
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6123380064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG, CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6 300 Zug. Švajčiarska konfederácia, zastúpený:
AGM partners s.r.o., so sídlom Bratislava-Staré Mesto, Hlavné námestie 3, IČO: 47 258 586 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX o zaplatenie sumy 289,69 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 18,88 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 17,81 Eur od 22.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

11,00 Eur od 22.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,00 Eur
od 22.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 231,00 Eur od 23.07.2021 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo 289,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 18,88 Eur od 23.03.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 17,81 Eur od 22.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 11,00 Eur od 22.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 11,00 Eur od 22.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 231,00 Eur
od 23.07.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania z toho dôvodu, že medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 27882/B, konajúca prostredníctvom F. G. G.

a H. I. J., konatelia spoločnosti (ďalej len "O2 Slovakia" alebo "Spoločnosť") a žalovaným boli uzatvorené
Zmluvy,ktorýchpredmetomboloposkytovanieverejnýchslužiebapredajtelekomunikačnéhozariadenia
pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách.
Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli
vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 289,69 eur do dnešného dňa
uhradené.

2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.
19Up/1335/2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 Zák. č. 307/2016 Z. z.o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.").

3. Žalobca vo svojej žalobe žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z
jednotlivých vyfakturovaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry do
zaplatenia.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021 uzavretou podľa ust. § 524 a nasl. Obč,. zák

vrátane príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že žalovaná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu.

5.Podľa ust. § 297 písm. b/ C.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur a dňa 16.01.2024 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalovanými faktúrami, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 19.02.2021, s Kúpnou zmluvou č. 2410283971 zo dňa 19.02.2021, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane špecifikácie pohľadávky zo dňa 23.11.2021 (vedenou v registri
1OpP/18/2023 Okresného súdu Banská Bystrica),odstúpením od zmluvy, predžalobnou upomienkou,

výzvou na úhradu.

7. V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 289,69 eur predstavujúcim cenu za poskytnuté služby
a kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanej faktúry: č.
1460676107 splatnú dňa 22.03.2021 z ktorej si uplatnil sumu vo výške 18,88 eur, č. 1370719661 splatnú

dňa 21.04.2021 vo výške 17,81 eur, č. 1490766843 splatnú dňa 21.05.2021 vo výške 11,00 eur, č.
1400769238 splatnú dňa 21.06.2021 vo výške 11,00 eur, č. 1570777550 splatnú dňa 21.07.2021 vo
výške 231,00 eur.

8. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný sumy, za služby a kúpnu cenu za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie vyúčtované v žalovaných faktúrach, pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi,
nezaplatil.

9.Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v plnom rozsahu ako dôvodný priznal.

10.Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 5,00 % ročne
z jednotlivých vyfakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej žalovanej faktúry
do zaplatenia. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5

percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 Nar. vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje priznaný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne (ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), preto sa výška
úrokov z omeškania riadi predpismi platnými od 01.02.2013).

11.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa§43ods.12písm.b/Zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.15.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
priznal žalobcovi ako úspešnej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.