Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200435
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422200435.14

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: A. A. B.
C., D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., D. XX, proti žalovanej: B. B. F., nar. X.XX.XXXX, bytom G. H., F. XX,
zast. Mgr. Ivan Uhlár, advokát, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 53041887, o zaplatenie 4500
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 4.12.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 4500 € ako nesplatenej časti

pôžičky, keď tvrdil, že jej poskytol v priebehu decembra 2014 až mája 2019 na základe ich ústnej dohody
pôžičku tak, že peniaze prevádzal zo svojho účtu na jej účet a ona tieto peniaze priebežne splácala,
avšak v júni 2019 splácať prestala, pričom mu zostala dlžná sumu 4500 €. Domáhal sa tiež zaplatenia
úroku z omeškania.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila a uviedla, že žalobu popiera a neuznáva ani čo do základu, ani

čo do výšky, tvrdila, že k žiadnej pôžičke medzi nimi nedošlo, preto nie je žalobcovi dlžná nič a že
v uvedenom období žili so žalobcom v jednej domácnosti, on mal prístup k jej účtu ( internetbankingu )
a že s prostriedkami, ktoré jej zo svojho účtu poslal, disponoval na jej účte a že si ich vybral z iného účtu
žalovanej v apríli – máji 2019 v 10 prevodoch po 477 €.

3. Žalobca dňa 4.12.2023 ( po tom ako prevzal predvolanie na pojednávanie konané dňa 10.1.2024 )

podal návrh na prerušenie konania, v ktorom uviedol, že žiada konanie prerušiť na pol roka, pretože
sa dňa 24.11.2023 náhle stal nezamestnaným, je vedený na Úrade práce v Brezne a nevie vycestovať
z Brezna do Nových Zámkov, náklady 40 eur sú vysoké, uviedol, že vynaloží všetko úsilie, aby si
našiel prácu a doriešil svoje žaloby voči žalovanej ( 18C/101/2021, 9C/2/2022, 18C/4/2022, 4C/6/2022,
10C/6/2022 a13C/8/2022 ).

4. Žalovaná s prerušením konania nesúhlasila a v podaní zo dňa 17.12.2023 uviedla, že žalobca
neuviedol žiaden dôvod na prerušenie konania a žiadala tento návrh zamietnuť.

5.Žalobcapodanímzodňa31.12.2023súdpožiadal,abyvšetkujehopoštudoručovalnaadresutrvalého
pobytu ( t.j. do Trnavy ).

6. Na pojednávanie vytýčené na deň 10.1.2024 sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané dňom 1.12.2023, svoju neúčasť ospravedlnil v deň pojednávania o 8.52 hod. mailom( pojednávanie bolo vytýčené na 10.00 hod. ). Uviedol v ňom, že trvá na prerušení konania, naďalej
žiada o prerušenie konania dňa 10.1.2024 z dôvodu jeho žiadosti zo dňa 4.12.2023 vo veci prerušenia
konaní a že trvá na jeho osobnej účasti na pojednávaní, pričom však to v jeho súčasnej situácii nie

je možné a navrhuje, aby súd prerušil konania v zmysle jeho žiadosti zo dňa 4.12.2023 alebo stanovil
termín pojednávania jeho vypočutím cez IT technológie.

7. Z dôvodu, že súd žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 10.1.2024 posúdil
ako nedôvodnú, podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaná navrhla súdu, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 ods. 2 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane
žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne
svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod
ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť,

ktorá žalovanému bola známa ( nutnosť využiť lekársku pomoc nastala značnom čase/predstihu pred
nariadeným pojednávaním ), ktorá mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, avšak žiadne
objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. ( uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/26/2019 z 29. januára 2020 )

12. Z ustanovenia § 278 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu na pojednávaní, na ktoré sa nedostavil, ak to navrhne žalovaný a sú zároveň splnené procesné
podmienky na jeho vydanie.

13. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne, nakoľko boli splnené všetky náležitosti uvedené

v § 278 CSP.

14.Súdpritomkonštatuje,žežalobcabolnapojednávanieriadneavčaspredvolaný,predvolanieprevzal
osobnedňa1.12.2023,pričombolpoučenýonásledkochnedostaveniasanaňakoajomožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neúčasť neospravedlnil riadne a včas vážnymi okolnosťami.

15. Podanie žalobcu zo dňa 10.1.2024 uvedené v bode 6 tohto rozsudku neobsahuje žiaden relevantný
dôvod pre odročenie pojednávania. Finančná situácia žalobcu takýmto dôvodom byť nemôže. Vzhľadom
k tomu, že žalobca nielenže ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní, ale ho hlavne žiadal odročiť,
musel súd po návrhu žalovanej na vydanie kontumačného rozsudku skúmať, či existuje ospravedlniteľný

dôvod pre neúčasť žalobcu a či tento bol uplatnený včas.

16. Ospravedlnenie žalobcu zo dňa 10.1.2024 bolo súdu doručené 68 minút pred stanoveným začiatkom
pojednávania, pritom žalobcovi bolo predvolanie na toto pojednávanie doručené v súlade so zákonom
( s predstihom 40 dní ), toto ospravedlnenie so žiadosťou o odročenie pojednávania preto nemožno

považovať za ospravedlnenie podané riadne a včas. Je totiž zrejmé, že žalobca o dôvodoch, pre ktoré
sa podľa neho na pojednávanie nemôže dostaviť ( finančné problémy ), vedel skôr vopred, nie iba krátko
pred pojednávaním.

17. Aj v prípade, že dôvody uvádzané žalobcom pre odročenie pojednávania ( jeho zlá finančná situácia )

sú pravdivé ( žalobca ich totiž dostatočne nepreukázal – samotné preukázanie toho, že dostal výpoveď
zo zamestnania nepreukazuje ani len to, že nemá prostriedky na cestu na pojednávanie ), nejde
o dôvod, ktorý by bol vznikol náhle a neočakávane ( už pri podaní žaloby žalobca uvádzal finančné
problémy, exekúcie a konkurzné konanie ), navyše už vôbec nejde o dôvod, pre ktorý by malo byťpojednávanie odročené. Súd preto žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania podanú krátko pred
začatím pojednávania nemohol akceptovať.

18. Okrem toho žalobca v minulosti opakovane žiadal odročiť všetky termíny pojednávaní ( prípadne
jeho výsluchov ), ktoré súd stanovil ( 24.1.2023, 14.2.2023, 6.4.2023, 30.5.2023, 29.9.2023, 9.11.2023
a nakoniec aj na deň 10.1.2024 ), prípadne sa na tieto bez ospravedlnenia nedostavil alebo predvolanie
neprevzal ( 8.6.2022, 1.12.2022, 22.6.2023 ) a to v priebehu celého konania tohto sporu ( počas 13
mesiacov ), ktorý pritom sám začal. Z toho je zrejmé, že na strane žalobcu nejde o objektívny dôvod

nemožnosti pojednávania sa zúčastniť, ale ide o obštrukciu z jeho strany a účelové konanie v snahe
oddialiť rozhodnutie súdu a to z dôvodu, ktorý súdu nie je známy a nie je mu zrejmý. Rovnako nie je
súdu zrejmé, prečo žalobca tvrdí, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie z Brezna, pritom sám žiada
doručovať písomnosti do Trnavy, javí sa toto jeho tvrdenie ako účelové.

19. Z vyššieho je zrejmé, že žalobca sa vyhýba účasti na pojednávaní, keďže počas celého trvania

konania v priebehu 13 mesiacov sa z najrôznejších dôvodov z termínov určených súdom ospravedlňuje,
resp. sa ich nezúčastňuje, pričom dôvody ním uvádzané ako dôvody neúčasti sú ( obdobne ako
ospravedlnenie na termín 10.1.2024 ) pochybné a takéto konanie žalobcu nemožno akceptovať.

20. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v prípade ospravedlnení žalobcu zo zdravotných dôvodov

išlo o opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania pre rovnakú PN-ku ( prípadne pri termíne výsluchu ),
pričom však ošetrujúci lekár v správe zo dňa 31.5.2023 uviedol, že žalobca na vyšetrenia chodí sám a je
mobilný a jeho zdravotný stav mu nebráni pojednávania sa zúčastniť.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej v konaní plne úspešnej priznal

právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa § 162 CSP Súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní
oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie

o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„ústavnýsúd“)návrhnazačatiekonania,c)podalnávrhnazačatieprejudiciálnehokonaniapredSúdnym
dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie
o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti. Súd
konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí

strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. O zamietnutí návrhu na prerušenie
konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

23. Súd návrh žalobcu zo dňa 4.12.2023 na prerušenie konania zamietol ( podľa § 162 ods. 3 CSP až
spolu s rozhodnutím vo veci samej, nakoľko išlo o nedôvodný návrh na prerušenie, ktorý súd mienil

zamietnuť ), pretože okolnosť týkajúca sa finančnej a sociálnej situácie strany sporu ( v tomto prípade
žalobcu ) nie je v žiadnom prípade dôvodom na prerušenie konania. Nejde o žiaden dôvod z dôvodov
taxatívne vymedzených zákonom v § 163 CSP, preto ho súd musel zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Žalobca môže do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu.