Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-38P/328/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319207077
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1319207077.11

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. A., G.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava a toho času už plnoletého: Z. A., G.. XX.XX.XXXX, deti rodičov - matky: M.. Q.. C. A., G..
XX.XX.XXXX, K. I. XX, K., zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DOBIÁŠOVÁ law firm s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 18, Bratislava a otca: A. A., G.. XX.XX.XXXX, K. O. B. XX, A. W., zastúpený: JUDr.

Daniela Ježová, LLM., PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 13.12.2019 sa matka maloletých detí

domáhala určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom.

2. Podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 29.11.2023 matka vzala návrh späť a žiadala
konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu matka odôvodnila tým, že sa stabilizovalo plnenie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom. Otec so späťvzatím návrhu súhlasil v podaní zo dňa 29.11.2023.
Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil na pojednávaní dňa 29.11.2023.

3. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
"CMP"), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.

5. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že matka vzala návrh späť, pričom v konaní nie je potrebné pokračovať
a účastníci so späťvzatím návrhu súhlasili, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
rozhodol tak, že konanie vedené pod sp. zn. B3-38P/328/2019 zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (v zmysle CMP účastník), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Kolízny opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie v celom rozsahu.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.