Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100178
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100178.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CLV s.r.o. so sídlom Nižné Kapustníky 3, Košice
- mestská časť Juh 040 01, IČO: 46 979 689, právne zastúpený: KAIFER advokátska kancelária
s.r.o., Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36861561, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100900476/2023 zo dňa 28.03.2023, o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 13.06.2023 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100900476/2023 zo dňa 28.03.2023, o potvrdení rozhodnutia
Daňového úradu Košice č. 103201888/2022 zo dňa 24.11.2022, ktorým bol podľa § 68 ods. 5/ Zákona

č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“),
žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z príjmov právnickej osoby v sume 450.991,93 Eur, za zdaňovacie
obdobie - rok 2015.

2. Súčasťou správnej žaloby žalobcu bol aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z
dôvodu podľa § 185 písm. a) Zákona č. 162/2015 Z.z, Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí
žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda, ktorá ochromí aj riadny chod podnikateľskej činnosti
žalobcu, ktorá je v súčasnej dobe už aj tak vážne ohrozená. Pretrvávajúca a prehlbujúca sa nepriaznivá
ekonomická situácia by podľa žalobcu mala za následok v spojitosti s okamžitým výkonom rozhodnutia,
že by nemal možnosť disponovať žiadnymi voľnými finančnými prostriedkami, čo by podľa názoru
žalobcu nepochybne spôsobilo jeho platobnú neschopnosť, jeho neschopnosť uhrádzať záväzky voči

veriteľom,následkomčohobybolasnajväčšoupravdepodobnosťoupovinnosťžalobcuvyhlásiťkonkurz.
Poukázal tiež na to, že mu hrozí závažná ujma v podobe daňového exekučného konania na základe
napadnutého rozhodnutia, ktorý je exekučným titulom. Uviedol tiež, že navrátenie do predošlého stavu
je v daňovom exekučnom konaní vylúčené, čím by mohol byť značne finančne poškodený prípadnou
daňovou exekúciou a uviedol, že priznanie odkladného účinku tejto žalobe nie je v rozpore s verejným
záujmom.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa
10.11.2023 uviedol, že tento návrh žalobcu nepovažuje za opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených
žalobcom nevyplýva, že by mu postupom správcu dane hrozila závažná ujma, značná hospodárska či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na
základe ktorých by bolo možné priznať jeho žalobe odkladný účinok. Navrhol, aby súd návrh žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 186 ods. 2 SSP, Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP O návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorou sa žalobca domáha súdneho
prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy, je poskytnúť ochranu tomu, voči komu toto rozhodnutie
orgánu verejnej správy smeruje, t.j. žalobcovi, avšak priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy a je tak zabezpečovacím procesným prostriedkom. Jedná

sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v priamej príčinnej súvislosti s jeho inými
právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. Existenciu, hrozbu nastolenia negatívnych dôsledkov, ktoré by mohli pre žalobcu reálne nastať v
dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorého prieskumu sa
žalobca domáha, je v konaní o návrhu na vydanie tohto mimoriadneho procesného inštitútu povinný
nie len tvrdiť, ale predovšetkým predloženými konkrétnymi dôkazmi aj osvedčiť predkladateľ tohto

návrhu, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca. Pre vyhovenie návrhu je však v tomto smere nepostačujúce
len nepodložené tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, značnej škody, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku pre žalobcu, ale táto hrozba musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním
predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol na tento účel vykonať a vyhodnotiť.

12. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava
zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto
rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd

môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie
je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.13. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa cit. § 185 písm. a) SSP, ktoré
predikuje/predpokladá na vyhovenie takémuto návrhu štyri kumulatívne podmienky a to dve procesného
charakteru (t.j. vyžaduje sa podanie návrhu na priznanie odkladného účinku žalobcom a prebiehajúce

konanie o správnej žalobe) a dve podmienky sú hmotnoprávneho charakteru (t.j. existencia hrozby
závažnej ujmy alebo značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody alebo závažnej ujmy na
životnom prostredí alebo iného vážneho nenapraviteľného následku a absencia rozporu odkladného
účinku s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto zákonných podmienok, tak
nesplneniektorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)

k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe.

14.Pooboznámenísasosprávnoužaloboužalobcu,ktorejdôvodyjenutnévnímaťvjednotnomkontexte
aj s jeho návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd konštatuje, že žalobca
v tomto prípade nepochybne splnil dve vyššie zmienené zákonné procesné podmienky. Správny súd
následne pristúpil k preskúmaniu splnenia aj hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. V tomto prípade je predmetom konania preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, potvrdzujúceho rozhodnutie správcu dane - Daňového úradu Košice o vyrubení žalobcovi
rozdielu dane z príjmu právnickej osoby v sume 450.991,93 eura za zdaňovacie obdobie roku 2015.
Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil všeobecnými tvrdeniami
o hrozbe závažnej ujmy, ktorá by mala spočívať vo výške rozdielu dane vyrubeného rozhodnutím

Daňového úradu Košice, jeho neschopnosťou tento rozdiel dane uhradiť a s tým spojenou možnosťou
platobnej neschopnosti, a následnej hrozby vyhlásenia konkurzu.

15. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nezistil splnenie zákonného dôvodu pre jeho priznanie, a preto konštatuje, že

žalobca neuviedol také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkonom napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu žalobcovi reálne hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Žalobca neosvedčil, že nejaký negatívny následok skutočne hrozí a mal by konkrétne, nielen hypotetické
dopady,napodnikaniežalobcu.Žalobcomtvrdenéskutočnostižalobcanepodporilrelevantnýmidôkazmi

na preukázanie týchto jeho obáv a tieto nevyplývajú ani z obsahu administratívneho spisu. Všeobecne
koncipované a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti
o priznanie odkladného účinku žaloby vyhovel. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
správnemu súdu také skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol konštatovať, že splnením povinnosti
vyplývajúcej z napadnutého rozhodnutia, by mu skutočne hrozili následky, na hrozbu ktorých vo svojom

návrhu poukazuje. Správny súd v tejto súvislosti taktiež pripomína, že žalobca je podnikateľom a
jeho činnosť so sebou nesie znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky
vyplývajúce zo správnych konaní vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou.

16. Z dôvodu nepreukázania dôvodnosti prvej z hmotnoprávnych podmienok na priznanie odkladného

účinku žalobe v tomto konaní, správny súd už nemal za potrebné skúmať splnenie druhej hmotnoprávnej
podmienky a to, či by priznanie odkladného účinku žalobe bolo alebo nebolo v rozpore s verejným
záujmom. Neuhradenie dane je však možno považovať aj za rozporné s verejným záujmom.

17. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh žalobcu podľa § 188 SSP ako nedôvodný zamietol.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4/ SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2/ písm. e) SSP).