Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202899
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923202899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Mestská bytová

správa, s.r.o. so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Tržná č. 2, IČO 36 045 888, zastúpený: JUDr. Andrea
Andrášiová, advokátka so sídlom Rimavská Sobota, Hlavné námestie č. 14 proti žalovanému: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. C. (evidovaný pobyt bezdomovca) o zaplatenie 963,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 963,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 963,04 eur od 01.03.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 963,04 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 963,04 eur od 01.03.2022 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že Mesto Rimavská Sobota je vlastníkom bytového domu na D. E. X F. B. C., súp.
č. XXXX, postavenom na C KN parc. č. 241/17, evidovanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú.
G.. Na základe rozhodnutia mesta vykonáva správu mestských bytov žalobca. Na základe rozhodnutia
primátora mesta Rimavská Sobota č. MAJ/33444/17/Bá zo dňa 06.08.2018 bol žalovanému pridelený
byt č. 33 s príslušenstvom na 2. poschodí na ul. E. X v Rimavskej Sobote. Prenajímateľ prenechal

uvedený byt do nájmu žalovanému na dobu určitú a to od 01. 07. 2018 do 30. 06. 2019 na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 14.08.2018. Podľa čl. V. ods.1 nájomnej zmluvy zo dňa 14.08.2018 sa žalovaný
zaviazal platiť prenajímateľovi bytu nájomné, zálohy za služby,
prípadne iné poplatky uvedené v evidenčnom liste vo výške 160,00 eur mesačne, resp. vždy podľa
predpisu mesačnej zálohovej úhrady. Žalovaný si túto povinnosť pravidelne neplnil. Žalobca svoj nárok
uplatňovalvočižalovanémunatunajšomsúdepriebežne,kdeboliohľadomdovtedydlžnýchsúmvedené
a už právoplatne skončené konania pod sp. zn. 8Csp/155/2018, 10Csp/42/2019 a 6Csp/142/2019.

Ohľadom žalovaných súm v týchto konaniach boli vedené už aj exekučné konania, kde nároky žalobcu
boli v plnom rozsahu už uspokojené. K odovzdaniu prenajatého bytu však došlo až dňom 14.03.2022,
kedybolbytodovzdanýžalobcoviažsúdnymexekútorom,keďžesažalobcamuseldomáhaťivypratania
tohto bytu a to v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 8C/39/2019. Nezaplatené zo strany žalovaného
však zostali ďalšie úhrady za užívanie bytu a poskytované služby nasledovne: nedoplatok za mesiac
10/19 (časť 62,- eur), 6/20 (časť 142,- eur, v 3/20 bolo zaplatených 180,- eur, teda naviac o 18,- €),
7,8/20 (2x 160 eur = 320 eur), 12/20 (1x162,- eur), 2,5,8,9,10,11/21 (6x162 eur = 972 eur), 1/22 (1x

162,- eur), 2/22 (časť 67,92 eur), ďalej boli zaúčtované preplatky z vyúčtovania z roku 2019 - preplatok
257,99 eur, vyúčtovania z roku 2020 - preplatok 241,71 eur, vyúčtovania z roku 2021 - preplatok vo
výške 374,91 eur a vyúčtovania z roku 2022 - preplatok vo výške 50,27 eur, t. j. výsledná suma spolu
vo výške nedoplatku 963,04 eur.2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.09.2023, č. 13Csp/105/2023-26, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk postupom podľa ust. § 266 ods. 3 Zák.č.

160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), zrušený.

3. Súd žalobu žalovanému doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len C.s.p.) zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Následne
uznesením zo dňa 15.11.2023, č. k. 13Csp/105/2023-38, súd postupom podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p.

vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Súd uznesenie doručoval žalovanému postupom podľa ust. §
106ods.3 C.s.p.zverejnenímnaúradnejtabuliawebovejstránkesúdu. Žalovanýsakžalobenevyjadril.

4.Vo veci v zmysle ust. § 297 C.s.p súd nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o vec jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur, preto potom súd dňa 12.12.2023 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu žaloby, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX,
k.ú. B. C., Nájomnou zmluvou zo dňa 14.08.2018, dokladov o výške mesačného predpisu na byt,
sumárnej analýzy platieb od 01.05.2019 do 05/2023, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za

obdobie od 01.01.2020 do 31.12.2020, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od
01.01.2021 do 31.12.2021, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2022
do 13.03.2022, Zápisnicou o odovzdaní bytu zo dňa 14.03.2022.

6. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

7. Podľa ustanovenia § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ

oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť
ďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovujeosobitnýprávnypredpis.Úhradazaplneniaposkytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

11. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

12. Súd žalobný návrh žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške963,04eur.Medzižalobcomakoprenajímateľomažalovanýmakonájomcomboladňa14.08.2018
uzatvorená Zmluva o nájme bytu, kde podľa článku 4., bod 1. sa uzatvorila na dobu určitú od 01.07.2018
do 30.06.2019. V článku 9., bod 1. nájom bytu zaniká uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý.
Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe nijakým spôsobom
nepoprel. Z tohto dôvodu súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, že počnúc od 01.07.2019, t.j.

po uplynutí doby nájmu, žalovaný byt užíval bez právneho dôvodu, keď kľúče od daného bytu odovzdal
žalobcovi až po tom, čo bol exekučne z bytu vyprataný dňa 13.03.2022. Žalovaný od 01.07.2019 užívali
predmetný byt patriaci žalobcovi bez právneho dôvodu. Užívateľ cudzej veci bez právneho dôvodu
je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, rozsah ktorého plnenia, ak tento nie jeustanovený právnym predpisom, je vyjadrený peňažnou čiastkou, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné
vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie veci. Prihliadne sa pritom na účel a spôsob
užívania a na druh právneho dôvodu, ktorým sa spravidla právo užívania veci vzhľadom na jeho rozsah

a spôsob zakladá. Najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa výška náhrady určuje podľa obvyklej
hladiny nájomného, ktoré by nájomca v danom mieste a čase platil, ak by vec užíval na základe
platnej nájomnej zmluvy. Obvyklé nájomné je nájomným trhovým. Podľa predpisu mesačnej zálohovej
platby za užívanie bytu platného od 01.06.2019 do 31.05.2020 pre úžitkovú plochu bytu 39,35 m2.,
predstavovala mesačná zálohová úhrada sumu 162,00 eur, od 01.06.2020 do 30.09.2020 pre úžitkovú

plochu bytu 39,35 m2., predstavovala mesačná zálohová úhrada sumu 160,00 eur a od 01.10.2020
pre úžitkovú plochu bytu 39,35 m2., predstavovala mesačná zálohová úhrada sumu 162,00 eur. Na
základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca si voči
žalovanému uplatňuje nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetného bytu v sume obvyklého nájomného, ktoré
by bol povinný platiť v prípade uzatvorenia platnej nájomnej zmluvy.

13. Žalovaná suma predstavuje podľa naposledy predloženej sumárnej analýzy platieb od 01.09.2019
a od 01.06.2018 do 13.03.2022 nezaplatenú sumu na preddavkoch do fondu prevádzky, údržby, opráv,
na poplatkoch za výkon správy, ako aj na zálohu za služby spojené s užívaním bytu konkrétne za
mesiace 10/19 (časť 62,- eur), 6/20 (časť 142,- eur, v 3/20 bolo zaplatených 180,- eur, teda naviac o 18,-

eur), 7,8/20 (2x 160 eur = 320 eur), 12/20 (1x162,- eur), 2,5,8,9,10,11/21 (6x162 € = 972 eur), 1/22 (1x
162,- eur), 2/22 (časť 67,92 eur), ďalej boli zaúčtované preplatky z vyúčtovania z roku 2019 - preplatok
257,99 eur, vyúčtovania z roku 2020 - preplatok 241,71 eur, vyúčtovania z roku 2021 - preplatok vo
výške 374,91 eur a vyúčtovania z roku 2022 - preplatok vo výške 50,27 eur, t. j. výsledná suma spolu vo
výške nedoplatok 963,04 eur. Žalovaný v priebehu konania nijako nerozporoval výšku, ako ani dôvod

uplatneného nároku žalobcu, preto v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p., súd skutkové tvrdenia žalobcu
považoval za nesporné.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto
žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z dlžných súm. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §
517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.

tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý
bol neúspešný, a to v rozsahu 100 %.

20. O výške priznaného nároku na náhradu trov konania rozhodne súd postupom podľa ust. § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.21. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť prisúdenú sumu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutímžalobca mámožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.