Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204557.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: matka - B. C. A., D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/X, XXX
XX C., zastúpená advokátkou Anettou Klestincovou so sídlom Mesačná 5, 821 02 Bratislava, IČO: 30
857 384 a otec: B. H. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/X, XXX XX C., prechodne
bytom C. XX, XXX XX C. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu na čas do rozvodu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,- € mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky až do právoplatného rozhodnutia Mestského súdu Bratislava
II o výživnom na maloleté dieťa v konaní vedenom pod sp.zn. 17P/43/2023.

II. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestského súdu Bratislava II dňa 30.11.2023 žiadala matka o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého A. A. do jej osobnej starostlivosti a zaviaže otca

prispievaním na jeho výživu sumou 1 200,- € mesačne k rukám matky. Zároveň podala aj riadny návrh
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu.

2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že na Mestskom súde Bratislava II je vedené konanie o rozvod
manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp.zn.
17P/43/2023. Do dňa 04.07.2023 žila spolu s manželom a ich spoločnými deťmi v spoločnej domácnosti.

Dňa 04.07.2023 sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval a začal bývať v rekreačnej chatke v Senci,
pričom v súčasnosti prerába byt svojich rodičov na adrese C. XX I. C., kde v budúcnosti plánuje bývať,
a kde pravdepodobne býva aj v súčasnosti. Príčinou odchodu otca bola hádka v januári 2023, kedy otec
po požití alkoholu začal byť emotívny až agresívny, začal urážať rodičov matky, ktorá začala reagovať,
pričom otec si ju nahrával na telefón. Následne mu telefón zobrala, pričom matku schytil, strelil jej
silnú facku, a keď sa schúlila na zemi a vypadol jej telefón, udrel ju silno po hlave, pričom zahlásil,

„tu máš, aby si si to zapamätala“. Keďže takýto útok nebol prvý krát, bolela ju hlava, plačúc zavolala
políciu, nakoľko mala strach, že jeho konanie by sa mohlo zhoršiť, pričom na otca trestné oznámenie
nepodala. Ich deti boli v čase incidentu v doma a ich hádku a matkin plač počuli. Od odchodu zo
spoločnej domácnosti otec maloletého opakovane riešil finančnú otázku starostlivosti o deti, odmietal
platiť neočakávané alebo zvýšené výdavky na staršie dcéry a syna, avšak tak, ako boli dohodnutí
počas obdobia, keď spoločnú domácnosť ešte zdieľali, prispieval matke mesačne na výživu detí a chod

domácnosti sumou 1.000,- eur, a to prostredníctvom kreditnej karty, ktorú jej za týmto účelom poskytol.
V čase, keď otec žil s nimi v spoločnej domácnosti bežne prispieval na chod domácnosti a výživu detíaj osobitne mimo prostriedkov na kreditnej karte, a to nákupom potravín a ostatných potrieb pre deti a
domácnosť, hradením výdavkov na dovolenky výlety a pod.. Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti
však tak už ani raz neurobil. Dňa 13.11.2023 otec maloletého matke oznámil, že kreditnú kartu, ktorú

jej dal na hradenie potrieb domácnosti a detí zablokoval a viac jej nebude na potreby detí a maloletého
syna A. poskytovať žiadne finančné prostriedky. Opakovane ho vyzvala cestou sms a aj telefonicky,
aby si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému A., ich dcéram a tiež voči nej, jeho manželke plnil,
avšak bezvýsledne. Komplexnú starostlivosť o deti a maloletého A. v priebehu trvania manželstva až
do súčasnosti zabezpečovala a zabezpečujem matka v plnom rozsahu sama. Otec sa na výchove dcér

a syna podieľal a podieľa iba minimálne, neučil sa s nimi, neriešil nikdy ich mimoškolskú činnosť a
aktivity, tie všetky s deťmi absolvovala matka. Otec sa teda o maloletého syna A. nikdy po všetkých
stránkach nestaral. Otec syna (a ani ostatné deti) nevychovával, neriešil jeho školské či mimoškolské
aktivity (iba svoje záujmy a výlety), veľa času trávil v práci, mimo domova a s kamarátmi. Keď sa aj o
A. chvíľu postaral, tak iba v rámci zábavy (trampolína, motokáry, kino, futbal ale iba vo väčšej skupine
priateľov, v zime hokej, rovnako s priateľmi), nie v rámci plnenia si základných rodičovských povinností.

Maloletý je študentom strednej školy MYP 3 (medzinárodný program na Spojenej škole Novohradská
v Bratislave- ekvivalent 9. ročníka Základnej školy). V rámci mimoškolských aktivít hrá futbal, tenis
a navštevuje krúžok algorytmics. Okrem nákladov na bývanie náklady súvisiace so starostlivosťou o
maloletého v súčasnosti tvoria výdavky na školné vo výške 330,- eur ročne, t. j. 33,- eur mesačne,
mimoškolskú činnosť, t.j. za tenis 90-125,- eur mesačne, za futbal 55,- eur mesačne a za algorythmics

100,- eurmesačne, teda spolu 245-280,- eur mesačne. Zdravotné náklady na syna predstavujú 25,-
eur mesačne, pričom k týmto treba prirátať športové zdravotné prehliadky syna za 65,- eur ročne (t.
j. 5,41 eur mesačne), ďalšie zdravotné prehliadky, vitamíny a výživové doplnky, t. j. ďalších min. 20,-
eur mesačne. Strava v škole stojí 50,- eur mesačne, ku ktorej je treba prirátať ďalšie náklady na
desiatu, nápoj a sladkosť cca vo výške 5,- eur denne. Synovi kupuje električenku za 15,- eur mesačne

a na benzín spotrebovaný pri ceste do školy a na mimoškolské aktivity syna ďalších cca 200,- eur
mesačne. Oblečenie a obuv (v rámci toho aj športové oblečenie a obuv) na maloletého kupuje za 150,-
eur mesačne podľa toho, aký druh oblečenia a na ktorú sezónu sa kupuje. Syn tiež nosí okuliare, ktoré
aj s prehliadkou stoja 250,- eur ročne (t. j. 21 eur mesačne). Maloletý chodí na športové sústredenia,
ktoré stoja cca 240,- eur ročne (t. j. 20,- eur mesačne). K nákladom na dieťa, keďže toto má nárok

aj na iné než základné potreby (dovolenky, výlety, kultúra, knihy, atď.) je potrebné prirátať aj náklady
na zimné a letné dovolenky, ktoré sú v lete cca 1 800,- eur na dieťa a v zime 600-800,- eur na dieťa
(t. j. spolu 2.400-2.600 eur ročne, teda 200-216,- eur mesačne), na kino, kultúru, knihy cca 20,- eur
mesačne, drogéria, kozmetika, kaderník stoja spolu cca 20,- eur mesačne. a strava doma cca 250,-
eur mesačne, vreckové 40,- eur mesačne a telefón 10,- eur mesačne. Spolu sú tieto výdavky 1.424,41

eur -1.475,41 eur. Náklady na bývanie sú vo výške 56,- eur mesačne internet, 50,- eur mesačme TV+
internet, 124,- eur mesačne SPP, 129,- eur mesačne elektrika, 69,83 eur mesačne voda+ stočné, 14,40
eur mesačne odpad, 33,30 eur mesačne daň z nehnuteľností, 350,- eur mesačne splátka hypotéky,
prostredníctvom ktorej si zabezpečili bývanie pre ich rodinu a teda aj dieťa, údržba domu a domácnosti
(pracie a čistiace prostriedky, a iné) cca 50,- eur mesačne. Spolu sú mesačné náklady na dom cca 880,-

eur a viac, z toho na maloletého pripadá 293,- eur mesačne (pri súčasnom počte 3 osôb v domácnosti).
Celkové mesačné náklady na syna tak predstavujú cca 1.720,- eur až 1.770,- eur. Matka je aktuálne
členkou štatutárneho orgánu spoločnosti I. J., za ktorý výkon funkcie poberá odmenu vo výške 640,- eur
netto mesačne, pričom okrem tohto príjmu žiaden iný príjem zo závislej činnosti nemá. Z dôvodu, že
nevykonáva svoju profesiu a že ju kvôli starostlivosti o deti po dohode s manželom dlhodobo nemohla

vykonávať, nie je možné sa znovu k povolaniu architekta vrátiť. Matka svoju kariéru obetovala pre deti a
manželov osobný a kariérny rast, čoho následkom a odrazom je teraz aj výška jej príjmu a v budúcnosti
aj výška jej dôchodku, keďže bola na materskej dovolenke 2 roky s prvou dcérou, 3 roky s druhou
dcérou a 6 rokov so synom z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu. Navyše má v súčasnosti vážne
zdravotné problémy, má silnú psoriázu a z dôvodu styloradiálnej tendosynovitídy (de Quervain) musí

absolvovať operáciu pravej ruky, pre ktorú bude dlhší čas práceneschopná. V súvislosti s jej zdravotným
stavom má aj zvýšené výdavky. Otec je zamestnancom spoločnosti I. J. a je aj členom predstavenstva
tejto spoločnosti, pričom je tiež 100 % spoločníkom a konateľom spoločnosti E., K.. Jeho mesačný
príjem je minimálne 3.800,- eur netto. Otcov zdravotný stav je dobrý. Matka má okrem vyživovacej
povinnosti voči maloletému aj vyživovaciu povinnosť k ich dvom plnoletým dcéram, J. a A., ktorým

otec rovnako nijak finančne neprispieva, resp. v prípade J. prispieva iba sumou 200,- eur mesačne na
štúdium v zahraničí (čo predstavuje iba 10% z výdavkov, ktoré J. v súvislosti so štúdiom, ubytovaním,
stravou a pod. má), pričom plnoletej Tereze neposkytuje žiadne výživné. Z jej nízkeho príjmu musím
suplovať vyživovaciu povinnosť otca a hradiť potreby svojich detí a tiež má vlastné výdavky, ktoré si zosvojho príjmu uhrádza. Konaním otca, ktorý sa dňom 04.07.2023 odsťahoval zo spoločnej domácnosti
a počnúc dňom 13.11.2023 prestal prispievať na výživu maloletého, tento bezprecedentne porušil svoju
zákonnú a aj morálnu povinnosť starať sa o svoje dieťa a prispievať na výživu svojho dieťaťa, čím

vyvolal riziko vzniku bezprostrednej ujmy na právach maloletého, ktorému z dôvodu konania otca hrozí
aktuálne vážna ujma, spočívajúca v existencii bezprostredného nebezpečenstva negatívneho dopadu
na psychiku, zdravie, emocionálny, psychosociálny vývin a všestranný rozvoj.

3. Otec, ani kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia

je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,

že predmetný návrh je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je daný. V
súčasnosti si otec neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Plnenie si vyživovacej povinnosti k
dieťaťu je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností a v prípade, že si niektorý rodič túto svoju
povinnosť neplní, dochádza k porušeniu jeho rodičovských povinností a v takom prípade je potrebné
rozsah povinnosti takému rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie

odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa aspoň v nevyhnutnej miere a nedošlo k ohrozeniu jeho
zdravého vývinu. Vzhľadom na uvedené, na čas do rozhodnutia vo veci samej, v záujme riadneho
zabezpečenia potrieb maloletého dieťaťa aspoň v nevyhnutnom rozsahu, súd uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletého A. A. vo výške 150,- € mesačne k rukám matky. Neodkladné opatrenie
nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a slúži výlučne len na dočasnú ochranu ohrozených práv,

a to v nevyhnutnom rozsahu.

11. V rámci inštitútu neodkladného opatrenia súd nemá vytvorený zákonný rámec k podrobnejšiemu
zisťovaniu pomerov na strane otca. Výživné na maloleté dieťa, stanovené v nevyhnutnej miere
v rozsahu 150,- eur, súd považuje za primerané. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko na základe takto zistených skutočností nie je možné ustáliť
možnosti a schopnosti otca prispievať na výživu maloletého vo väčšom rozsahu, čo bude predmetom
podrobnejšieho dokazovania vo veci samej.12. Pokiaľ ide o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, súd dospel k záveru,
že v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, nakoľko maloletý sa

v súčasnej dobe v osobnej starostlivosti matky nachádza a otec nevyjadril svoj nesúhlas. Súd má za to,
že matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením.

13. Bezodkladná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená individuálnymi
okolnosťami konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Podľa názoru súdu na základe skutočností, ktoré
matka uviedla v návrhu, v časti ktorej navrhuje zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti, nie je
potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov a bez ďalšieho dokazovania, nie je v tomto
štádiu konania možné rozhodnúť tak, ako matka vo svojom návrhu navrhuje.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.