Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Pc/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204392
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223204392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci manžela: K.

H., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. XX, D., toho času bytom J. X, D. a manželky: K. H. K., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. N. XX, D., o návrhu manžela, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania K. H., R.. XX.XX.XXXX O. K. H. K., W.. K., R.. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. - N. D., C. U. XX, W.
XXXX, na I. XXX, N. N. Č. XX r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2023 domáha rozvodu manželstva. Manžel v návrhu
uviedol, že s manželkou uzavrel manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z tohto manželstva sa nenarodili žiadne

deti.Odapríla2023žijevinejdomácnostivrámciBratislavyasmanželkouudržiavačistoformálnyvzťah.
Manželstvo uzavreli po krátkej známosti a okrem menších nedorozumení bolo pomerne harmonické až
do roku 2022, kedy došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahov. Obidvom im došlo, že manželstvo
uzavreli prirýchlo, bez lepšieho spoznania sa. Dopadla na nich ťarcha manželského života a začali
sa jeden druhému vyhýbať a odcudzovať. Zo začiatku sa na striedačku pokúšali o nápravu vzťahu,
ale nakoniec to vždy skončilo negatívne. Neúspechy v pokusoch o nápravu vzťahov ich doviedli do
bodu, že spolu už nechcú tráviť čas. On sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a dohodli sa, že podá

návrh na rozvod. Manželka je s návrhom oboznámená a plne s ním súhlasí. Obaja už smerujú v živote
iným smerom a predpoklad, že akékoľvek zásahy zvonku by mali úspech alebo napravili ich vzťah sú
nulové. S manželkou sa odcudzili tak na vzťahovej rovine ako aj na intímnej, nezdieľajú spolu žiaden
majetok, financie, ani domácnosť a nemajú spolu žiadne iné záväzky. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne
rozvrátené, že manželstvo už neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po
prerušení manželského spolužitia koncom roka 2022 niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie.

2. Manželka v písomných vyjadreniach doručených súdu dňa 04.01.2024 a dňa 10.01.2024 uviedla,
že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Ich manželstvo bolo harmonické, bez hádok a konfliktov.
Zlom nastal v roku 2023, keď si manžel našiel milenku. Ona chcela manželstvo zachrániť, no manžel
už nemal záujem. Po mesačnej známosti sa odsťahoval, ušiel z ich domácnosti k milenke do prenájmu,
prestal komunikovať a nereaguje na žiadne telefonáty.

3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“) súd vec prejednal v neprítomnosti

manželky. Manželke bolo predvolanie riadne doručené, manželka písomným podaním zo dňa
04.01.2024 ospravedlnila svoju neprítomnosť a požiadala o konanie v jej neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámil sa s písomnými podaniami
manželky, ako aj s obsahom listinných dôkazov doložených manželom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželka aj manžel sú slovenskí štátni občania. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Miestna
príslušnosť Mestského súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva je daná podľa prvej vety §
92 Civilného mimosporového poriadku, keďže manželia mali posledné spoločné bydlisko v územnom
obvode Mestského súdu Bratislava II, pričom v uvedenom územnom obvode mali obaja manželia
bydlisko aj v čase podania návrhu.

6. Manžel v konaní pred súdom zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že obnova manželského spolužitia
už nie je možná, z ich manželstva vyprchala láska. Toho času už má novú partnerku s ktorou čaká dieťa.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním

súd mal v konaní za preukázané, že účastníci konania v súčasnej dobe nežijú spolu ako manželia,
nehospodária spolu a citovo sa odcudzili. Nemožnosť obnovenia manželského spolužitia bola
preukázaná jednoznačným postojom manžela ako aj súhlasom manželky s rozvodom manželstva.
Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo je len formálnym
zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a ani výchovné poslanie. Manželia nevedú

spoločnú domácnosť a sú absolútne citovo odcudzení. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu
rozvratuvzťahovmedziúčastníkmi,akoajvzhľadomnavyjadreniaobochúčastníkov,jesúdtohonázoru,
že ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia a dôjde k obnoveniu
ich manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z
dikcie § 18 Zákona o rodine ( t. j. že manželia sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a

vytvárať zdravé rodinné prostredie) z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil na strane oboch manželov v komunikačných
problémoch a rozdielnosti pováh oboch manželov, čo postupne viedlo k úplnému citovému odcudzeniu
a nadviazaniu nového partnerského vzťahu na strane manžela, kedy práve táto skutočnosť už priamo
determinovala koniec manželského zväzku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie manžela nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozsudku

vzdal písomne do zápisnice o pojednávaní.Manželka môže podať voči rozsudku odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona
o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.