Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 14, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123306606
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6123306606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: P. Č., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K. D., o zaplatenie
231,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 231,70 eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
22,60 eur od 11.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.07.2020 do zaplatenia, zo sumy
22,60 eur od 11.08.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.08.2020 do zaplatenia, zo sumy
1,50 eur od 11.09.2020 do zaplatenia, zo sumy 22,60 eur od 11.09.2020 do zaplatenia, zo sumy

1,50 eur od 11.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50
eur od 11.12.2020 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.01.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur
od 11.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.03.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od
11.04.2021 do zaplatenia a zo sumy 6 eur od 11.06.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 26.04.2023 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica

cestou upomínacieho konania - sp. zn. 4Up/788/2022) voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
231,70 eur titulom pohľadávky pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty 142,90 eur a z neuhradených služieb
poskytovaných zo zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb spolu s úrokom z omeškania
a náhradou trov konania. Nárok odôvodnil tým, že mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému,
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému na základe zmluvy verejné elektronické služby a
s tým spojené služby s nájmom vybraných zariadení, za ktoré sa žalovaný zaviazal hradiť dohodnutú
cenu. Žalovaný úhrady vystavených faktúr (splatných v období od júla 2020 do júna 2021) nevykonal

riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný nevrátil prenajaté koncové zariadenia, z ktorého
dôvodu si právny predchodca žalobcu uplatnil nárok na zmluvnú pokutu.

(2) Žalovaný nemá evidovanú adresu trvalého pobytu, doručenie žaloby na adresu uvedenú v zmluve
predloženej žalobcom nebolo úspešné, žalovanému bola potom žaloba doručená dňa 17.11.2023 na
adresu zamestnávateľa, napriek výzve súdu sa k nej nevyjadril.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Právny predchodca žalobcu (Digi Slovakia, s. r. o., Bratislava, IČO 35 701 722) so žalovaným uzavreli
„Zmluvu o poskytovaní verejných služieb“ dňa 17.07.2019. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
určených služieb satelitnej televízie s viazanosťou 24 mesiacov pod hrozbou straty poskytnutej zľavy
a nájom (príp. výpožička) uvedených zariadení, ktoré prevzal do užívania s tým, že v prípade zániku
zmluvy sa zaviazal prenajaté zariadenia vrátiť a pri porušení tejto povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súčasťou zmluvy sa stali všeobecné podmienky a cenník. Žalovaný sa zaviazal v bode 1.c/ riadne a včas
platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb. V bode 3. dojednali strany zmluvné pokuty v prípade
straty, nevrátenia alebo poškodenia prenajatých zariadení (50 eur + 50 + 19,90 + 10 + 10 + 3 eurá).

(8) Faktúrami pripojenými k žalobe boli žalovanému za obdobie od júla do decembra 2020 a január až

jún 2021 účtované služby a mesačné poplatky za nájom koncových zariadení.
Listom zo dňa 19.04.2021 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy k 30.04.2021 s poukazom
na neuhradené splatné pohľadávky (s omeškaním nad 60 dní splatnosti) v sume 97,70 eur s výzvou
zaplatenie a na vrátenie technických zariadení do 15 dní pod hrozbou uplatnenia pokuty v zmysle
cenníka s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky, ak omeškanie dosiahne nepretržite 90 dní.

Poslednou faktúrou (č. 2105206818 so splatnosťou k 10.06.2021) vyúčtoval právny predchodca
žalovanému zmluvné pokuty vo výške spolu 142,90 eur za nevrátenie prenajatých zariadení.

(9) Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 pohľadávku voči
žalovanému (vo výške celkom 376,60 eur) postúpil na žalobcu.

(10) Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (nahradený od 01.02.2022
zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(11) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(12) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.(13) K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb aj zmluvných pokút (pričom zmluvná pokuta
bola dohodnutá riadne, v písomnej forme a nie v neprimeranej výške) súd uvádza, že žalovaný nárok
žalobcu nesporoval, neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na

zaplatenie telekomunikačných služieb za uvádzané obdobie, ani nevrátil prenajaté zariadenia. Žalobca
služby jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Súd preto žalobe vyhovel, pretože
žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (v zmysle ustanovenia § 494
OZ). Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z
priznanejčiastky,ododňanavrhovanéhožalobcom,keďžežalovanýsasplatenímslužiebpreukázateľne

dostal do omeškania.
(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnej strane voči žalovanému v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)