Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123203685
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123203685.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudcomJUDr.JarmilouCentkovou,vsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.

Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpeného
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej:
A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX B., (trvale bytom D. E. XXX/XX, B.) zastúpenej:
JUDr. Richardom Kovalčíkom, advokátom so sídlom Rázusova 1, Košice, o zaplatenie 486,28 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu 175,15 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 175,15 EUR od 2.3.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 27,96 %, ktoré žalobca zaplatí na účet
právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2023 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy vo výške 486,28 EUR spolu s úrokom z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5,00 % ročne od
2.3.2023 do zaplatenia. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.

2.Žalobcaodôvodnilžalobutým,žesožalovanouuzatvorilPoistnúzmluvupodč.návrhuXXXXXXXXXX
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od
17.9.2021 na dobu neurčitú (na poistené motorové vozidlo EČV: B. XXXXX). Tvrdil, že dňa 8.10.2021
o 17:30 hod. došlo v Českej republike F. G. D. B. H. B. škodovej udalosti a to tak, že vodič motorového

vozidla zn. Renault EČV: B. pri cúvaní poškodil motorové vozidlo zn. Škoda EČV: XXXXXXX. Škoda na
poškodenom motorovom vozidle zn. Škoda EČV: XXXXXXX bola vyčíslená na sumu vo výške 11.622
CZK. Žalobca poukázal sumu 486,28 EUR dňa 11.4.2022 spoločnosti Kooperativa pojišťovňa, a.s.
v sumách 175,15 EUR, 206,53 EUR a 104,60 EUR. Nakoľko žalovaná nepristavila vozidlo k obhliadke,
hoci k nej bola vyzvaná, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.3.2023, sp. zn. 38C/6/2023-28, voči ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odpor v ktorom uviedla, že nemá vedomosť o výzve na pristavenie
osobného motorového vozidla zo dňa 23.11.2021, predmetná výzva jej nebola zo strany žalobcu doteraz
doručená a žalobca nepredložil žiaden doklad, o tom že jej výzva bola doručovaná. Keďže jej neboladoručená výzva s pokynom žalobcu, nemohla objektívne plniť a preto nepovažuje nárok žalobcu za
oprávnený, resp. náležite preukázaný. Zároveň uviedla, že výzva na zaplatenie zo dňa 25.4.2022 jej
bola doručovaná na adresu A. XXX, B., pričom toho času žije v G. D. G. X a trvalý pobyt má na E.

XXX/XX, B.. Žalobca mal na ňu telefonický, aj mailový kontakt a nekontaktoval ju ani v prípade výzvy
na zaplatenie zo dňa 25.4.2022, ani v prípade výzvy zo dňa 29.11.2021. Návrh žalobcu považuje za
neopodstatnený a nepreukázaný. Na základe uvedeného žiadala, aby súd žalobu zamietol a žalovanej
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
4. Žalobca v podaní zo dňa 13.9.2023 uviedol, že výzvu na pristavenie vozidla zaslal žalovanej aj

mailom dňa 30.11.2021 na mailovú adresu uvedenú v návrhu poistnej zmluvy. Z predloženej mailovej
komunikácie vyplýva, že žalovaná mala vedomosť o povinnosti pristaviť vozidlo na obhliadku, avšak na
obhliadku sa nedostavila.
5. V podaní zo dňa 29.9.2023 žalovaná uviedla, že postup žalobcu považuje za šikanózny , v rozpore
s dobrými mravmi, keďže vznik poistnej udalosti nahlásila. Nie je jej zrejmé na základe čoho sa žalobca
domáha zaplatenia sumy vo výške 486,26 EUR, keďže z konečného vyúčtovania vyplýva že náklady ,

ktoré boli žalobcovi vyúčtované v súvislosti s poistnou udalosťou partnerskou poisťovňou pozostávajú
z odškodnenia v sume 4.186 CZK, vlastných nákladov – znalecký posudok 2500 CZK, spracovateľský
poplatok 4.936 CZK, spolu vo výške 11.622 CZK po prepočte 470,91 EUR. Žalobca požaduje žalobou
sumu 486,28 EUR a preukázal len úhradu sumy 175,15 EUR. Nárok žalobcu považuje za oprávnený
len v časti sumy 4.186 CZK, t.j. 169,61 EUR.

6. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň
13.12.2023, pričom predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
7.11.2023, žalovanej dňa 7.11.2023. Z neúčasti na pojednávaní sa žalobca ospravedlnil dňa 11.12.2023.
Žalovaná sa pojednávania zúčastnila v zastúpení právnym zástupcom, preto súd v súlade s § 180 CSP
pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Skutkový s t a v :
7. Je preukázané, že dňa 13.9.2021 žalovaná uzavrela so žalobcom návrh Poistnej zmluvy
XXXXXXXXXX na diaľku – zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým,
že sa žalovaná zaviazala platiť ročné poistné vo výške 119 EUR, a začiatok poistenia bol dohodnutý

na 17.9.2021.

8. Podľa oznámenia škodovej udalosti poisteným – poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, číslo Poistnej zmluvy XXXXXXXXXX sa dňa 7.10.2021 stala F. G. X,
I. J. dopravná nehoda. Žalovaná ako poistený a vodič motorového vozidla s EVČ: B. E., pri parkovaní

spôsobila škodu na motorovom vozidle s EVČ: XXXXXXX. Rozsah poškodenia bol škrabanec na
karosérii, nad ľavým zadným kolesom. Poškodený požadoval náhradu. Žalovaná v oznámení uviedla
adresu A. XXX, B..
9. Dňa 18.11.2021 KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Sámova 8, 101 00 Praha
10 oznámila žalobcovi, že poistnú udalosť zaregistrovala pod číslom XXXXXXXXXX.

10. Žalobca výzvou zo dňa 29.11.2021 vyzval žalovanú k riešeniu škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX
z poistnej K. XXXXXXXXXX, EČV poškodeného F. XXXXXXX. Žalovanú vyzval k vykonaniu obhliadky
jej motorového vozidla do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu doručoval žalovanej na adresu A. XX, B..

11. Dňa 23.3.2022 Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, Pobřežní 665/21, CZ-186 00
Praha zaslala žalobcovi konečné vyúčtovanie a požiadala ho o úhradu nákladov vo výške 11.622 CZK
(470,91EUR),ktorévzniklinapoškodenomvozidleXXXXXXXvlehotedvochmesiacovododňavydania
žiadosti.

12. Podľa likvidačnej správy zo dňa 24.3.2022 oprava vozidla s EVČ: XXXXXXX stála 4.186 CZK,
spracovateľský poplatok 4.936 CZK a znalecký posudok 2.500 CZK, t.j. celkom 11.622 CZK.

13. Výzvou zo dňa 25.4.2022 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za ňu vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla. Vo výzve uviedol, že nárok na náhradu poistného plnenia poskytol z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti a protokolu o dopravnej
nehode poškodenému. Náhradu poistného plnenia vo výške 486,28 EUR žiadal uhradiť do 15 dní ododňa doručenia výzvy. Výzvu doručoval žalovanej na adresu A. XX, B. a obálka sa mu vrátila s uvedením
adresát neznámy.

14. Žalobca predložil súdu Platbu L. XXXXXXXXX podľa ktorej poukázal na účet KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Sámova 8, 101 00 Praha 10 plnenie vo výške 175,15 EUR.
Druh plnenia bola uvedená škoda na vozidle a na škodu bolo uvedené č. XXXXXXXX.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

16. Podľa § 10 ods. 2, cit. zák., vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď

možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ
vyžiada.

17. Podľa § 10 ods. 3, cit. zák., poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne

oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,
b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

18. Podľa § 10 ods. 4 cit. zák., poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi,
že nastali okolnosti odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady

potrebné na uplatnenie týchto práv.

19. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ cit. zák., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

20. Podľa § 12 ods. 3 cit. zák., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne
poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :
24. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený v zmysle § 10 a § 12 zákona o PZP na základe
Poistnej zmluvy I. XXXXXXXXXX (návrh č. XXXXXXXXXX) vo výške regresnej náhrady za poskytnutépoistné plnenie vo výške 486,28 EUR, ktoré žalobca zaplatil za žalovanú z dôvodu škody spôsobenej na
motorovom vozidle EČV: XXXXXXX, pričom žalovaná mala podľa tvrdenia žalobcu porušiť povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona a neplniť pokyny zo strany žalobcu.

25. Žalovaná v spore namietala, že ide o spotrebiteľský spor. V tomto tvrdení sa súd nestotožňuje
s jej tvrdením, nakoľko v danom prípade ide o osobitný nárok poisťovateľa, ktorý vznikol zo zákona č.
381/2001 Z.z. v platnom znení, a nie o záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy. K tomu, aby súd mohol priznať
takýto nárok poisťovni, musia byť splnené zákonné predpoklady uvedené v hypotéze poukazovanej

právnej normy v §§ 10 a 12 ZPZP. Za spotrebiteľský spor podľa § 290 Civilného sporového poriadku
sa považuje spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo
súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. V tomto prípade sa nejedná o takýto spor. Ide tu síce o spor
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, avšak nie je súčasne naplnená podmienka, že tento spor vyplýva
zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. že súvisí so spotrebiteľskou zmluvou, pretože spor sa týka toho,
či poisťovateľ má voči poistenému (osobitné) právo upravené v § 12 ods. 1 písm. a) ZPZP, ktoré

vyplýva výlučne z tohto zákonného ustanovenia, a nie z poistnej (spotrebiteľskej) zmluvy uzatvorenej
medzi poisťovateľom a poisteným. Vznik tohto práva je pritom podmienený zákonnými predpokladmi
v závislosti od konkrétneho porušenia zákona poistencom, teda protiprávnym konaním poistenca.

26. Dňa 13.9.2021 došlo F. G. k dopravnej nehode tak, že vodič motorového vozidla EČV: B. pri

parkovaní poškodil motorové vozidlo EČV: XXXXXXX. O dopravnej nehode bolo spísané oznámenie
škodovej udalosti poisteným dňa 7.10.2021. Škoda na motorovom vozidle EČV: XXXXXXX ( náklady
na opravu ) bola podľa likvidačnej správy a konečného vyúčtovania vyčíslená na sumu 4.186 CZK
( 169,63 EUR ) a bola zaregistrovaná pod číslom XXXXXXXXXX. Okrem uvedených nákladov na opravu
bol v konečnom vyúčtovaní vyčíslený aj poplatok za spracovanie vo výške 4.936 CZK ( 200,02 EUR)

a náklady vo výške 2.500 CZK ( 101,31 EUR). Žalobca poukázal podľa výpisu z účtu plnenie vo výške
175,15 EUR. Súd pri meritórnom rozhodnutí veci, preto vychádzal z týchto skutkových tvrdení žalobcu
a žalovanej, ktoré považoval za nesporné.

27. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanú vyzval mailom zo dňa 30.11.2021 k vykonaniu obhliadky

motorového vozidla. Žalovaná sa na obhliadku nedostavila a danú skutočnosť potvrdila v mailovej
komunikácii zo dňa 27.3.2023.

28. Povaha právnej úpravy regresu v § 12 zákona č. 381/2001 Z.z., smeruje na majetkový postih
poisteného vo forme regresného nároku, a to za také porušenia povinností, ktoré podľa úvahy

zákonodarcu sú tak závažného charakteru, kedy hrozba uplatnenia regresu má odradiť od takéhoto
porušovania povinností a má vplývať na dodržiavanie zákonných a zmluvných povinností. Má teda
funkciupreventívnu,aleajvýchovnú.Preukázanímporušeniapovinnostípodľa§12ZoZPpoisťovateľovi
nárok na regres vzniká zo zákona, a to výške poistného plnenia alebo jeho časti. Ak je preukázané
zákonom predpokladané porušenie povinnosti a výška poistného plnenia, poistník sa v zásade nemôže

zbaviť povinnosti zaplatiť náhradu poistného plnenia. Prípadná tvrdosť tohto postihu môže byť už len
zmiernená zohľadnením okolností individuálneho prípadu v rozsahu posudzovania troch kritérií podľa
rozhodnutia ÚS SR sp. zn. IV. ÚS/377/2018 zo dňa 31.01.2019. Primeranosť náhrady možno ustáliť
skúmaním výšky sumy vyplatenej z titulu poistenia (pri zohľadnení, či ide o sumu konečnú alebo o sumu,
ktorá sa v budúcnosti bude zvyšovať), zohľadnením okolností, za ktorých škoda vznikla (nie úmyselným

konaním, nie pod vplyvom alkoholu a omamných látok, nie bez vodičského oprávnenia a pod.), a tiež
skúmaním osobných, zárobkových a majetkových pomerov toho, kto škodu spôsobil.

29. Z vykonaného dokazovania v tomto spore vyplynulo, že ku škode na motorovom vozidle
poškodeného, došlo neopatrnosťou pri cúvaní a teda nie úmyselným konaním, s tým, že po nehode

nebolo u vodiča zistené požitie alkoholu, ani iných omamných látok. Žalovaná si povinnosť nahlásiť
písomnepoistnúudalosťvlehote30dnípodľa§10ods.1písm.b)zákonaoPZPsplnila.Žalovanápočas
celého trvania poistného vzťahu platila žalobcovi poistné riadne a včas. Žalovaná však nepostupovala
podľa pokynov poisťovateľa v tom zmysle, že sa nedostavila na obhliadku motorového vozidla,
avšak v mailovej komunikácií so žalobcom na vysvetlenie jej absencie uviedla, že ihneď kontaktovala

poškodeného, ktorý jej oznámil, že sa zúčastnil obhliadky motorového vozidla, na základe čoho
nepovažovala obhliadku svojho motorového vozidla za potrebnú.30. Súd v danom prípade dospel k záveru, že ide o taký prípad zakladajúci nárok na regresné plnenie
žalobcu, ktorý nie je celkom možné postaviť na jednu úroveň s ostatnými prípadmi uvedenými v ust. § 12
ods. 1 zákona o PZP (nemožno takéto porušenie povinnosti žalovanej postaviť na rovnakú úroveň, ako

keby spôsobila škodu úmyselne, alebo ak by viedla motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu alebo inej
návykovej látky, alebo ak by viedla motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v
časezákazučinnostiviesťmotorovévozidlouloženéhosúdomaleboinýmpríslušnýmorgánom,aleboak
by spôsobila škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedela, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu

a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou, alebo ak by vedome zverila vedenie
motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového vozidla podľa osobitného
predpisu, alebo ak by porušila povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá
je poistnou udalosťou, alebo ak by sa odmietla po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť
návykovej látky alebo ak by do 30 dní písomne neoznámila škodovú udalosť poisťovateľovi podľa § 10
Zákona o PZP).

31. Súd preto osobitne prihliadal na mieru závažnosti konania žalovanej. Uplatnený nárok žalobcu v
plnej výške poskytnutého poistného plnenia sa v kontexte všetkých vyššie uvedených skutočnosti potom
súdu javil ako neprimerane vysoký, sledujúci len ekonomické záujmy žalobcu, bez zohľadnenia vyššie
uvedených skutočnosti, navyše sa tento postup žalobcu javí súdu - vzhľadom na uvedené skutočnosti

- ako postup popierajúci význam a účel samotného povinného zmluvného poistenia a tiež ako postup
proti-klientský, nakoľko žalovaná svoje zmluvné povinnosti do spôsobenia dopravnej nehody nijakým
spôsobom neporušila.

32. Navyše žalobca aj napriek výzve súdu zo dňa 7.11.2023 nepreukázal, z čoho pozostáva

spracovateľský poplatok vo výške 4.936 CZK a nepreukázal že spoločnosti Kooperativa pojišťovna,
a.s., Vienna Insurance Group, Pobřežní 665/21, CZ-186 00 Praha vyplatil úhradu nákladov vo výške
470,91 EUR.

33. Uvedené však nič nemení na tom, že žalobcovi nárok na regresné plnenie alebo na jeho časť vyplýva

z § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP. Z dôvodov vyššie uvedených je súd toho názoru, že by nebolo
spravodlivé priznať žalobcovi nárok voči žalovanej (na „regres“) v plnej výške, preto priznal žalobcovi
nárok vo výške preukázateľne uhradenej žalobcom v sume 175,15 EUR, a žalobu v prevyšujúcej časti
ako nedôvodnú zamietol.

34. Žalobca priložil k žalobe aj listinu – Výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 25.4.2022,
v ktorej žiadal aby žalovaná dlžnú sumu vo výške 486,28 EUR uhradila do 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. Výzva sa žalobcovi vrátila dňa 29.4.2022 s oznámením adresát neznámy. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania odo dňa 2.3.2023, tak ako požadoval v žalobe. Výšku úrokov z omeškania súd určil
v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z.. Základná úroková

sadzba ECB platná ku dňu 2.3.2023 bola vo výške 3 % ročne; po zvýšení o päť percentuálnych bodov
jej výška predstavuje 8 % ročne. Žalobca však požadoval len úrok z omeškania vo výške 5%, preto mu
súd v súlade so zásadou, že nemožno priznať viac, ako je žalované, priznal úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo súdom prisúdenej istiny.

T r o v y konania:
35. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O trovách konania súd tak rozhodol podľa ust. § 255 CSP. Žalobca mal úspech v časti zaplatenia
istiny vo výške 175,15 EUR, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení úspešnosť v rozsahu 36,02 % a
neúspechvrozsahu63,98%.Žalovanej,ktorábolavsporeúspešnávrozsahu27,96%,vznikolnárokna
náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,
v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).