Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123363575
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123363575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou st., v právnej

veci v právnej veci žalobcu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, IČO:
00151866, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. X, v konaní o zaplatenie 728,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 728,- Eur, spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 728,- Eur od 04.07.2023 do zaplatenia, ktorých splatenie sa žalovanému p o v o ľ u j e
v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15-teho
dňa kalendárneho mesiaca pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo len jednej mesačnej splátky.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou zo dňa 26.07.2023 sa domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 728,-
Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 728,- Eur od 04.07.2023 do zaplatenia a k trovám
konania titulom náhrady škody, ktorú žalobca vyplatil ako bolestné príslušníkovi policajného zboru D.
E. v súvislosti so služobným zákrokom zo dňa 04.06.2022.

2) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, a to potvrdením MV SR zo dňa 15.05.2023, výzvou k úhrade pohľadávky
zo dňa 05.06.2023, oznámením Obce Pohronská Polhora zo dňa 08.08.2023, oznámením spoločnosti
Torcy s.r.o. Bratislava zo dňa 23.08.2023 a zistil tento skutkový stav:

4) Žalobca v žalobe, ako aj na pojednávaní dňa 10.01.2024 poukázal na skutočnosť, že dňa
04.06.2022 počas hliadkovej služby pri preverení oznámenia v Montego Music Clube na Šibeničnom
Vrchu v Rimavskej Sobote sa žalovaný správal agresívne, pričom v klube sa nachádzali aj dve ženy,
z ktorých jednu žalovaný kopol do stehna a vzhľadom na agresivitu žalovaného bolo potrebné proti
nemu použiť zo strany príslušníkov polície donucovacie prostriedky v súlade so zákonom. Žalovaný
sa snažil zmariť služobný zákrok a kládol aktívny odpor, pri ktorom došlo zo strany žalovaného
k poškodeniu zdravia policajta D. E., a to k pomliaždeniu zápästia ruky, ktoré si vyžiadalo lekárske

ošetrenie bez dočasnej práceneschopnosti. Pri vykonávaní služobného zákroku došlo k poškodeniu
zdravia príslušníka policajného zboru, ktorému žalobca vyplatil náhradu za bolesť v sume 728,-
Eur, a to na základe rozhodnutia MV SR, č.p. KRPZ-BB-V02-8-001/2023-PRAV zo dňa 27.01.2023,právoplatného dňa 15.03.2023. Vyplatením uvedenej sumy vznikla žalobcovi škoda, ktorú si uplatnil
od žalovaného.

5) Podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v platnom
znení, služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad
sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávok nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku

na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo
jej sumu.

6) Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

7) Podľa § 420 ods.1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

8) Pod škodou rozumieme akúkoľvek ujmu, ktorá vznikla subjektu zásahom do jeho subjektívnych
práv. Dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla a aký je jej rozsah zaťažuje poškodeného. Žaloba
poškodenéhovočiškodcovimôžebyťúspešnáibavtedy,aksapodalavčas,aksmerujevočiosobe,ktorá

za škodu zodpovedá a ak je poškodený schopný preukázať, že mu vznikla škoda. V konaní o náhrade
škody má žalobca (poškodený) bremeno tvrdenia, ktoré sa týka osoby škodcu a rozsahu vzniknutej
škody. Musí ďalej preukázať v čom spočíva protiprávnosť konania škodu a príčinnú súvislosť medzi
týmto konaním a vznikom škody.

9) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 04.06.2022 počas hliadkovej
služby na základe oznámenia v Montego Music Clube na Šibeničnom Vrchu v Rimavskej Sobote
spôsobil príslušníkovi policajného zboru F. D. E. poškodenie zdravia, a to pomliaždenie zápästia
ruky, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie. Príslušník policajného zboru bol za utrpený služobný
úraz spôsobený žalovaným odškodnený a žalobca vyplatil príslušníkovi policajného zboru bolestné

v žalovanej výške 728,- Eur na základe rozhodnutia Odboru sociálneho zabezpečenia, Sekcie
personálnych a sociálnych činností MV SR, č.p. KRPZ-BB-V02-8-001/2023-PRAV zo dňa 27.01.2023,
právoplatného dňa 15.03.2023. Žalobca na pojednávaní uviedol, že súhlasí, aby žalovaný splácal
žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne až do úplného zaplatenia
dlhu nakoľko o uvedené splácanie žalovaný žalobcu požiadal.

10) Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej výške
v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil žalovanú sumu
v lehote určenej mu na základe výzvy zo dňa 05.06.2023, dostal sa s úhradou do omeškania. Na základe
vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z omeškania majú oporu

v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Preto
súd aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

11) Súd mal v konaní preukázané, že žaloba podal žalobu včas, táto smeruje voči žalovanému
ako osobe, ktorá za škodu výslovne zodpovedá a žalobca ako poškodený preukázal, že vyplatením

bolestného príslušníkovi policajného zboru v žalovanej sume mu vznikla uplatnená škoda. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

12) V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

13) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.