Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pc/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233904
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci manželky: A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, E., právne zastúpená AK JUDr. Magda Poliačiková,
advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina a manžela: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/X, E. o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX,uzavreté dňa
XX.XX.XXXX G. G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX,
na str. XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh o rozvod manželstva podala manželka. Návrh podala 09.08.2023 elektronicky. Vo svojom
návrhuuviedla,žesmanželomsazoznámilipribližnerokpreduzavretímmanželstva,pričommanželstvo
uzavreli z lásky. Prvé nezhody v manželstve nastali krátko po začatí spoločného bývania u svokrovcov.
Odsťahovali sa do G. k jej rodičom a od roku 2002 žili v byte v Žiline sami ako rodina. V roku
2012 náhodou zistila, že manžel má mimomanželskú známosť, čo znášala veľmi ťažko. Následne
sa vzájomné nezhody stupňovali, čo vyústilo do skutočnosti, že sa dňa 16.11. 2021 odsťahovala zo
spoločnej domácnosti, pričom od tohto dátumu teda už takmer dva roky s manželom nežije v spoločnej

domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť ani spolu nehospodária, ani nemajú žiadny iný vzťah. Ich
manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu a má čisto formálny charakter, nemá záujem naďalej
zotrvávať v tomto zväzku a nemá k manželovi už žiaden citový vzťah. Navrhla, aby súd po vykonanom
dokazovaní manželstvo rozviedol.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril. Uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože sa nezakladá na
pravde. Odkedy sa manželka odsťahovala, neprispieva na domácnosť. Býva spolu s deťmi, o ktoré sa

zodpovedne stará a vychováva ich. Nie je alkoholik, agresor ani tyran. Je slušný, pracujúci človek so
zmyslom pre rodinný život. S manželkou je v kontakte každý deň osobne alebo telefonicky a vychádzajú
veľmi dobre. Svoju manželku veľmi ľúbi a ešte viac miluje. A preto s rozvodom nesúhlasí a nechce sa
rozviesť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili manželka, právny zástupca manželky
a manžel. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela a oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

4. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu, ako aj dôvodoch, ktoré uviedla v plnom
rozsahu trvá. Manželstvo nemalo pevné základy. Bývali na začiatku v D. u manželových rodičov.Zažívala tam schválnosti zo strany svokry. Neboli tam vytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa.
Po roku odišla. V tom čase boli s manželom odlúčení. Postupne začal prichádzať do Žiliny. Našli k sebe
cestu. Presťahovali sa do bytu v Žiline. Manžel sa dokázal správať agresívne a bezohľadne aj v čase,

keď bola či už chorá alebo dokonca tehotná. V r. 2005 bolo na neho podané trestné oznámenie za
napadnutie suseda. Stalo sa tak pod vplyvom alkoholu. Manžel bol odsúdený na zaplatenie pokuty vo
výške 10.000,- Sk. Bezohľadné či nevhodné, necitlivé správanie sa prejavovalo aj vo vzťahu k deťom,
napr. pri cestovaní autom. Agresívne správanie, bezohľadné správanie sa prejavovalo z jeho strany aj
vdomácnosti,napr.pristolovaní.Častojehosprávanieboloovplyvnenépožitímalkoholu.Vr.2012zistila

manželovu neveru.. Toto však poprel. Ďalšie nevhodné správanie, či agresívne správanie pochádzalo
najmä z r. 2017. Vo februári 2017 jej dal poslednú výplatu, kedy si ju hneď na druhý deň naspäť vypýtal.
Od r. 2017 sa intímne nestýkajú. Bolo bežné, že manžel pri svojom správaní poškodzoval jej osobný
majetok ako napr. vybavenie chaty či jej telefón. Veľakrát sa stávalo alebo opakovalo sa, že jej silno
stláčal ruku, chytil ju pod krk, roztrhol jej oblečenie. V priebehu r. 2018 a potom aj následne a opakovane
sa jej vyhrážal, že ju vyhodí z bytu. Požíval alkohol mimo domu na pracovných akciách. Vracal sa potom

pod vplyvom alkoholu a potom bol v domácnosti surový či agresívny. Sotil ju, silno držal, zamykal v izbe,
dokázal ju zamknúť dokonca aj v aute. Viackrát sa jej vyhrážal, že ju vyhodí z bytu. Toto správanie ju
prinútilo odsťahovať sa. S deťmi je stále v kontakte. Majú dobrý vzťah. Manžel im však zakazuje u nej
prespať. O deti sa stará. Podporuje ich aj finančne. S manželom sa odcudzili. Sú dve rozdielne povahy.
Jehosprávaniesaopakovalovpodobenapadnutia,manipulácie,klamstiev,neúctivostivočinej.Zažívala

nedôveru, strach, úzkosť. Manželstvo ju ubíja. Manžel je násilnícky typ, má sadistické správanie. City
k nemu z jej strany sú chladné. Po rozpade spoločnej domácnosti, kedy sa odsťahovala, k obnoveniu
manželského spolužitia nedošlo. Naspäť do spoločnej domácnosti sa nepresťahovala. Prišla len, aby
chlapcom napr. umyla okno, upratala v detskej izbe, prezliekla periny, doniesla im niečo navarené alebo
upečený koláč. Veľakrát im veci prala aj u seba. Mala strach v tejto domácnosti byť. Manželovi nikdy

neumožnila,abysazdržiavalvjejdomácnosti,kdeterazbýva.Manželjejopakovaneposielalsmssprávy
ako ju ľúbi a ako by chcel, aby sa vrátili k sebe. S manželom nežijú spolu. V kontakte sú spolu len pri
náhodných stretnutiach. Ako príklad vo G. majú spoločnú chatku a pozemok, kde sa niekedy náhodou
stretnú. Manžel si niekedy príde k nej po odpad pre sliepky. Náhodne sa stretnú v kostole. Manželovi
zavolá len napr. pri takej príležitosti, keď volá synom, tí sa jej nehlásia, tak zavolá manželovi, či vie,

čo je s nimi. Spoločne nehospodária. Rovnako sa ani spolu intímne nestýkajú. V manželstve naďalej
nechce byť, nakoľko si vytrpela dosť. Spoločné bývanie ju ubíjalo. Čakala s podaním návrhu o rozvod
len kvôli chlapcom.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že boli medzi nimi manželské nezhody, avšak nesúhlasí s tým, ako

to opisovala manželka. Nebol alkoholik, nepil, nie je žiadny agresor. Pomáhal aj manželkinej rodine vo
G. na chatke, aj na záhrade. Priznal, že manželku asi 2x doma napadol. Možno bol aj pri tom opitý.
Pokiaľ ide o neveru, manželke neverný nebol. Ani v súčasnosti, hoci sú už dva roky od seba. Keby
bol neverník, tak už niekoho má. To ak aj niekde písal nejaké sms-ky, ešte neznamená, že bol neverný.
Môže si písať čo chce. Prečo sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, nevie. Pre neho je

ona jedinou ženou. Ju jedinú ľúbi. S manželkou je v denno-dennom kontakte telefonicky alebo osobne.
Voláva jej, ako sa má, nech sa vráti, že ju ľúbi. Spoločne nehospodária. Intímne sa nestýkajú. Je to tak
už 6 alebo 7 rokov. Keď aj prejavil záujem, manželka záujem nemala. Viem o tom, že manželka chodieva
na B. do jeho domácnosti, avšak chodieva tam vtedy, keď on nie je doma. Príde buď niečo prichystať
chlapcomaleboimupratať. Kusvojejmanželkeprechovávalúctu,city,ľúbiju.Pokiaľideohospodárenie,

vždy spolu hospodárili. Od r. 2017 sa ho dotklo, keď peniaze dával do domácnosti a požiadal manželku,
aby mu dala nejaké peniaze, povedala mu, nech si vypýta od chlapcov. Po tomto vyjadrení si začal
nechávať peniaze aj pre seba. Pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, mali takú dohodu, že manželka platila
byt a on mal na starosti všetky ostatné potreby rodiny. Spoločne chodievali na nákupy, chlapcom platil,
čo potrebovali. Či už išlo o internát alebo išlo napr. o voľnočasové aktivity, kedy sa venovali cvičeniu vo

fitnes, kupovali sa im vitamíny, toto všetko bolo v jeho réžii.

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX G. G., zapísané je v knihe manželstiev Matričného
úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Z manželstva
pochádzajú už plnoletí F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX. XXXX.7. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia
vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia, resp.

nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z cit. ust. § 18 až 20 Zákona o rodine.
Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi,
ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.

9. Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, v

manželstve účastníkov nastal trvalý a vážny rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel.
Manželka ako dôvody pre rozvod manželstva uviedla stratu dôvery a citovej náklonnosti k manželovi,
opakované a stupňujúce sa nezhody, agresívne správanie manžela aj pod vplyvom alkoholu, ktoré
odmietala naďalej znášať. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil, je presvedčený o tom, že ich
vzťahy nie sú natoľko narušené, aby boli dôvodom pre rozvod. Zopakoval, čo aj vo svojom vyjadrení, že

nie je žiaden alkoholik, agresor, či tyran. Pripustil, že dvakrát manželku napadol a rovnako pripustil, že
mohol mať vypité. Neveru popieral. Manželku ľúbi a vždy ľúbiť bude, s rozvodom nesúhlasí
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2021, kedy sa manželka zo spoločnej domácnosti
odsťahovala.Manželiaspoločnenehospodária,anispoločnenezabezpečujúpotrebyjednotlivýchčlenov
domácnosti, nemajú spoločné záujmy. K obnoveniu manželského spolužitia za obdobie od rozpadu

spoločnej domácnosti nedošlo.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že spoločné žitie je na báze dobrovoľnosti vytvorené spoločenstvo
osôb a majetku, ktoré vzniká za účelom, že bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva.
Spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a v čase keď sú jeho súčasťou maloleté deti
aj výchovné. Je omnoho jednoduchšie tieto funkcie plniť v spoločnej domácnosti. Dlhodobá neexistencia

vytvára predpoklady pre odcudzenie manželov. Opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší
čas, môže potvrdiť existenciu kvalifikovaného rozvratu manželstva, čo je podľa súdu aj prípad tohto
manželstva.
Pre zmenu vo vzájomných vzťahoch medzi manželmi musia byť rozhodnutí obaja, musia byť s ňou
obaja vnútorne stotožnení, naviac si to vyžaduje ich energiu a veľké nasadenie. Ísť v tomto prípade proti

rozhodnutiu manželky a nútiť ju k zotrvaniu vo vzťahu bez jej rozhodnutia, by situáciu nevyriešilo. Pre
harmonické manželské spolužitie sú očakávania, resp. predstavy len jedného z manželov nedostatočné.
Manželstvo nie je len právny stav či právny pomer, ale je aj životným spoločenstvom, ktoré sa má
vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou náklonnosťou, úctou, dôverou, a pomocou; má vytvárať
zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre

vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa
snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp. odpustením, t. j. aby sa vo všeobecnosti vytvorili priaznivé
podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny.Na základe vyššie uvedeného manželstvo účastníkov možno považovať len za formálny zväzok.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi
účastníkmi, navrhovateľka takéto spolužitie odmieta, nemá záujem pracovať na zlepšení vzťahu, je

rozhodnutá vzťah ukončiť, pričom nútiť ju k zotrvaniu vo vzťahu s manželom by nevyriešilo situáciu, boli
splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manželka vzdala práva
podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.