Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 3, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123321326
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123321326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou st., v právnej veci

žalobcu Alektum Capital II AG, Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, zast. AGM partners s. r. o., so sídlom Hlavné
námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., A. XXXX/X, o zaplatenie 226,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 226,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 36,10 Eur od 22.04.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 56,50 Eur
od 22.05.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,26 Eur od 22.06.2021 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,50 Eur od 23.07.2021 do zaplatenia, úrokom

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 110,00 Eur od 21.08.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na vydanie platobného rozkazu
podaným v zmysle § 2, § 3 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. na Okresnom súde Banská Bystrica v
upomínacomkonanídňa15.05.2023domáhal,abysúdžalovanúzaviazalpovinnosťouzaplatiťmusumu

226,36 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,10 Eur od 22.04.2021 do zaplatenia,
úrokomzomeškania5,00%ročnezosumy56,50Eurod22.05.2021dozaplatenia,úrokomzomeškania
5,00 % ročne zo sumy 18,26 Eur od 22.06.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 5,50 Eur od 23.07.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 110,00 Eur
od 21.08.2021 do zaplatenia a k trovám konania.

2) V podanej žalobe uviedol,že dňa XX.XX.XXXXuzatvorila spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. so žalovanou

kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej odpredal telekomunikačné zariadenia - mobilný telefón a žalovaná
sa zviazala v zmysle zmluvy a zmluvy o poskytnutí verejných služieb uhrádzať vystavené faktúry.
Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. vystavené faktúry neuhrádzala
aj napriek upomienkam a O2 Slovakia s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX a žalobca bol nútený svojho práva sa domáhať súdnou cestou.

3) Platobným rozkazom sp.zn. 19Up/902/2023 zo dňa 08.06.2023 Okresný súd Banská Bystrica

v upomínacom konaní uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 226,36 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 36,10 Eur od 22.04.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 %
ročnezosumy56,50Eurod22.05.2021dozaplatenia,úrokomzomeškania5,00%ročnezosumy18,26
Eur od 22.06.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5,50 Eur od 23.07.2021do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 110,00 Eur od 21.08.2021 do zaplatenia,
trovy konania 133,29 Eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

4) Platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto v zmysle § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 05.09.2023 žalobcu upovedomil,
že platobný rozkaz sp.zn. 19Up/902/2023 zo dňa 08.06.2023 nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

5) Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 18.09.2023 v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku, preto Okresný súd Banská Bystrica predložil vec dňa 19.09.2023 pracovisku Brezno, ktorému
bola doručená dňa 22.09.2023.

6) Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7) Súd vo veci konal a rozhodol v zmysle § 297 C.s.p. v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania.

8) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
a to návrhom na vydanie platobného rozkazu, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2021, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.08.221, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2021, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.05.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2021, kúpnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2021, zmluvou poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,

oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 10.06.2021, odstúpením od zmluvy zo dňa 10.06.2021,
predbežnou upomienkou zo dňa 14.08.2021, upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 30.04.2021,
platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica 19Up/902/2023 zo dňa 08.06.2023, výzvou
na pokračovanie v konaní zo dňa 05.09.2023, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní zo dňa
18.09.2023.

9) Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo O.z.), záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo
z iných skutočností uvedených v zákone.

10) Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11) Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12) Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14) Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3 MCdo/14/2014).15) V súlade s ustanovením § 52 ods. 2 tretej vety O.z., ako aj s poukazom na závery uvedené
v citovanom rozsudku NS SR, sa na úpravu predmetného právneho vzťahu založeného zmluvami

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.02.2021 medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o.

uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 9 šedý, ochranné sklo Xiaomi
Redmi 9 čierne a čierna magnetická knižka Xiaomi Redmi 9, za kúpnu cenu tovaru 207,- Eur, pričom
žalovaná sa zaviazala časť kúpnej ceny zaplatiť v hotovosti v sume 75,- Eur pri prevzatí tovaru
a zvyšnú časť kúpnej ceny splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu s vyfakturovanými
poskytnutými službami vo forme 24 platieb. Zároveň dňa 19.02.2021 uzatvoril právny predchodca

žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté telekomunikačné služby, za ktoré bola povinná uhrádzať vyfakturované sumy. Žalovaná si
nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorených predmetných zmlúv, a vyfakturované faktúry
právnemupredchodcovižalobcuriadneavčasneuhradila,pretojuprávnypredchodcažalobcuvyzvalna
úhradu dlhu upomienkou zo dňa 30.04.2021 a následne predžalobnou upomienkou zo dňa 14.08.2021.

Právny predchodca žalobcu prípisom zo dňa 10.06.2021 oznámil žalovanej odstúpenie od zmluvy
a vyzval ju na okamžitú úhradu dlhu.Právny predchodca žalobcu Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a žalobca listom zo dňa 13.03.2023 oznámil žalovanej prevzatie
právneho zastúpenia a zároveň ju vyzval na úhradu dlhu, ktorý však žalovaná neuhradila.

17) Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť riadne a včas platiť právnemu
predchodcovi žalobcu za ním poskytnuté služby nesplnila a dlh z neuhradených faktúr v celkovej výške
226,36 Eur nezaplatila aj napriek opakovaným výzvam a predžalobnej upomienke.

18) Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanej aj úroky z omeškania v zákonnej výške

v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila dlžnú čiastku
vyúčtovanú faktúrami v lehotách splatnosti, dostala sa s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi do
omeškania. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., ako aj v ustanovení § 517 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Preto súd aj uvedený nárok žalobcovi priznal v plnom rozsahu.

19) Súd mal v konaní preukázané, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

20)Vrámcižalobysižalobcauplatnilnáhradutrovkonaniaspočívajúcichvsúdnompoplatkuzaplatenom

za žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

21) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.