Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 19, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/171/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202889
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623202889.1

Uznesenie

OkresnýsúdMalacky,vovecistarostlivostisúduomaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakomatka,
dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. E. XXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. C. E. XXX, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške

130 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc vydaním neodkladného
opatrenia, do vykonateľnosti rozhodnutia vo výroku o výživnom v konaní vo veci samej vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 34P/171/2023.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2023 navrhovateľka - matka maloletého žiadala, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zaviazal otca platením výživného na maloletého. Spolu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala rozhodnúť aj o úprave rodičovských
práv a povinností tak, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi uloží povinnosť

prispievať na výživu maloletého v sume 250 Eur.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežije v jednej domácnosti už niekoľko
mesiacov. Otec maloletého sa odsťahoval do inej domácnosti, ktorú zdieľa s novou partnerkou. Od tohto
času otec neprispieva na výživu maloletého. Matka sama znáša výdavky spojené s chodom domácnosti,
platí spoločný hypotekárny úver. Všetky výdavky spojené so starostlivosťou o maloletého taktiež znáša

sama. Popri materskej dovolenke sa snaží prostredníctvom brigádnickej práce navýšiť svoj príjem. Otec
maloletého je riadne zamestnaný.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

11. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným

preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy
a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať
v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na
úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia môžu nastať.

16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

17. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie
o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný
a je daná potreba bezodkladne upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu. Otec na
výživu maloletého neprispieva. Matka hradí všetky náklady na maloletého sama, a preto súd vyhovel
návrhu matky a zaviazal otca k plneniu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti výživným, avšak len v

nevyhnutnej miere, t. j. v rozsahu, aby boli zabezpečené základné potreby maloletého. Inak nie je
možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie
smerujúce k zisťovaniu schopností a možností povinného rodiča a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo
sú základné východiská pri priznávaní výživného v konaní vo veci samej. Suma 130 Eur mesačne,ktorou súd zaviazal otca predbežne prispievať na výživu maloletého, zodpovedá výživnému určenému
v nevyhnutnej miere, pričom ide o sumu, ktorá približne korešponduje so sumou životného minima na
maloleté dieťa. Suma životného minima pre maloleté dieťa je stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z. v

platnom znení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 220/2023 Z. z., a to vo výške 122,77 Eur. Súd
je toho názoru, že takto určenou sumou výživného spolu s dávkou štátu – prídavkom na dieťa, bude
pokrytá výživa maloletého v nevyhnutnej miere, a to s ohľadom na vek maloletého a jeho potreby.

18. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého do osobnej

starostlivosti matky ako nedôvodný zamietol. Matka netvrdila a ani nepreukazovala, že by otec
spochybňoval výkon osobnej starostlivosti o maloletého matkou, práve naopak, matka uviedla, že
v spoločnej domácnosti s otcom nežijú už niekoľko mesiacov, to znamená, maloletý je už teraz vo
faktickej starostlivosti matky, z návrhu nevyplýva, že by uvedené otec nejako spochybňoval, z čoho
dôvodu nie je daná potreba neodkladne zverovať maloletého do starostlivosti jedného z rodičov týmto
neodkladným opatrením.

19. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému vo veci samej súd rozhodne o komplexnej úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, a to na základe riadne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude

najlepší záujem maloletého dieťaťa.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku
s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).