Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Cpr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233946
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123233946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom D. XXX/X, E. B. - F., právne zastúpený JUDr. Jaroslav Kiapeš, advokát, G. XXXX/XX, E. B.,
proti žalovanému: Mestský hokejový klub 32, Litovský Mikuláš, a.s., Partizánov 14, Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 413 041, o zaplatenie 3.094,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.094,92 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.993,51 eur
od 21.05.2023 do 10.08.2023 a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.101,41 eur od 21.06.2023 do

10.08.2023 do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.094,92 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.993,51 eur
od 21.05.2023 do 10.08.2023 a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.101,41 eur od 21.06.2023 do
10.08.2023 do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu 100% .

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou podanou na súd dňa 9.08.2023 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu3.094,92eurtitulomnevyplatenejmzdyzamesiac
apríl 2023 vo výške 1.993,51 eur a za mesiac máj 2023 vo výške 1.101,41 eur splatnej za príslušný
mesiac do 20teho dňa nasledujúceho mesiaca ako aj zaplatenia úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 1.993,51 eur od 21.05.2023 do zaplatenia a 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.101,41 eur
od 21.06.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania podaním doručeným súdu 17.08.2023 v spojení s podaním zo dňa 14.09.2023
a dňa 21.11.2023 (č.l. 16, 22, 29) žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v časti
o zaplatenie sumy 3.095,02 eur späť a zotrval na úhrade príslušenstva úrokov z omeškania 8,75 %ročne zo sumy 1.993,51 eur od 21.05.2023 do 10.08.2023 a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy
1.101,41 eur od 21.06.2023 do 10.08.2023 s odôvodnením, že žalovaný zaplatil istinu dňa 10.08.2023.

3. Uznesením č. k. 17Cpr/2/2023-23 zo dňa 27.09.2023 súd podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného,
aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe doručenej dňa
10.08.2023, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. V uznesení súd súčasne žalovaného poučil, že ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho

dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2023. Uznesenie bolo
riadne doručené žalovanému dňa 14.10.2023. Žalovaný svoju povinnosť počas poskytnutej lehoty na
vyjadrenie ani po jej uplynutí nesplnil, k žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)
v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 144 a 145 ods. 1 a 2 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby sčasti ( o zaplatenie sumy

3.094,92 eur) s prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol
s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 neúčinný, preto súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných
ustanovení rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 3.094,92 eur ( výrok I. rozhodnutia).
Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby predstavuje jedno z dispozičných oprávnení žalobcu a je
prejavom jeho autonómnej vôle spôsobilým ovplyvňovať priebeh konania prebiehajúceho na základe

ním podanej žaloby.

9. Z ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že príslušenstvo pohľadávky je
vymedzenétaxatívne.Pozostávazúrokov,ďalejzúrokovzomeškania,prípadnezpoplatkuzomeškania
ak tak ustanovuje zákon v súvislosti s omeškaním dlžníka a napokon z nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky; medzi tieto náklady treba zahrnúť aj prípadné trovy súdneho konania. Úroky i úroky
z omeškania sa viažu rovnako ako poplatok z omeškania iba k pohľadávke.

10. Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve

nedohodlo inak.

11. Keďže Zákonník práce, ale ani iný pracovnoprávny predpis nepodáva úpravu o úroku z omeškania
súd postupoval v danom prípade, že zamestnávateľ mešká s výplatou mzdy a mzdu neposkytol
v dohodnutej dobe, je v omeškaní podľa občianskoprávnych predpisov, kedy výška úrokov z omeškania

je určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. pre omeškanie s plnením peňažného dlhu (§ 3 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) a je vykonávacím predpisom k §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právopožadovať od dlžníka popri plneniu úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis). Úrok z omeškania je vo svojej podstate majetkovou sankciou a má veriteľa (zamestnanca)

odškodniť za to, že nemohol použiť dlhovanú istinu náhrady mzdy, úžitky ktorej na druhej strane mohol
za čas meškania poberať dlžník (zamestnávateľ). Základná úroková sadzba NBS k 21.05.2023 bola
8,75%, k 21.06.2023 bola 9 %. Žalovaný sa dostal do omeškania s výplatou mzdy za mesiac apríl
2023 vo výške 1.993,51 eur a za mesiac máj 2023 vo výške 1.101,41 eur splatnej do 20teho dňa
nasledujúceho mesiaca, ktorú zaplatil až dňa 10.08.2023, preto súd návrhu žalobcu na zaplatenie

príslušenstva vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania z dlžnej
sumy tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP bez nariadenia pojednávania za
splnenia procesných podmienok tam stanovených v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Vyhlásenie
rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli dňa 23.11.2023. Súd o žalobe žalobcu rozhodol v súlade

s vyššie citovanými ustanoveniami na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením

§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení
§ 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

14.Vprípadeakdôjdekzastaveniusporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby(včastiozaplatenie

istiny3.094,92eur),súdprirozhodovaníotrováchkonaniaskúmalprocesnúzodpovednosťprizastavení
konania na oboch procesných stranách. V danom prípade žalobca žalobu zobral späť z dôvodu toho,
že išlo o reakciu na správanie žalovaného, ktorý istinu zaplatil po podaní žaloby. Nakoľko bol žalobca
v konaní plne úspešný, pretože súd jeho žalobe vyhovel, priznal mu súd voči žalovanému právo na plnú
náhradu trov konania.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b)C.s.p.).
V prípade odvolania z tohto dôvodu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. a III. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.