Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-10Cb/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122472031
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122472031.8

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou Mgr. Janou Trnečkovou, v spore žalobcu SPEDOX,s.r.o., IČO:
47 505 915, so sídlom Bzenov 124, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom, so
sídlom Floriánova 2, Prešov, proti žalovanému ABM plus, v.o.s. Košice, IČO: 45 613 761, so sídlom
Svätovavrinecká 13920/10, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, v konaní o zaplatenie 3 229,34 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 229,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 1 674,65 eur od 29. januára 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 334,01 eur od 9. februára 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 220,68 eur od 12. februára 2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne
vynaložených trov konania s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na

Okresnom súde Banská Bystrica dňa 22. novembra 2022, domáhal v konaní začatom podľa zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom
konaní"), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 3 229,34 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 674,65 eur od 29. januára 2020 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1 334,01 eur od 9. februára 2020 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 220,68 eur od 12. februára 2020 do zaplatenia, paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo, na základe ktorej vykonal opravu
nákladných motorových vozidiel žalovaného. Následne vystavil faktúry v celkovej sume 3 229,34 eur,
ktoré žalovaný napriek výzve na zaplatenie neuhradil. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou
si žalobca uplatnil z dlžnej sumy aj príslušné úroky z omeškania a tiež náklady spojené s uplatnením

pohľadávky a trovy konania.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe výslovne neoznačil žiadne dôkazné
prostriedky. Pripojil však k nej prílohy, a to Faktúru č. XXXXX zo 14. januára 2020, Faktúru č. XXXXXX
z 25. januára 2020, Faktúru č. XXXXXX z 28. januára 2020 a Upomienku č. 2 z 11. mája 2021.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 8. decembra 2022 vydal vo veci platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 21. decembra 2022 v zákonom stanovenej lehote odpors vecným odôvodnením, následkom čoho došlo v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") k zrušeniu platobného rozkazu ex lege.

5. V podanom odpore žalovaný označil návrh žalobcu za nedôvodný. Argumentoval tým, že faktúry,
na podklade ktorých sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, boli vystavené nedôvodne.
Žalovaný tvrdil, že súpis vykonaných prác a dodaného materiálu, uvedených v jednotlivých faktúrach,
nezodpovedá žalobcom skutočne zrealizovaným prácam a dodanému materiálu. Žalovaný dodal, že
vystavenéfaktúryodpočiatkuneuznávalazuvedenéhodôvoduanineuhradilanezaradildoúčtovníctva,

čo dal pri vzájomnej komunikácii na vedomie aj žalobcovi. Žalovaný uzavrel, že za práce žalobcom
reálne vykonané tomuto zaplatil na základe ostatných žalobcom vystavených faktúr.

6. V reakcii na odpor žalovaného žalobca v podaní z 18. januára 2023 po tom, ako v súlade s § 14
ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa CSP, poukázal na to, že žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, že vystavené faktúry sú

nedôvodné, nepredložil žiadne dôkazy. Žalobca mal za to, že žalovaný doposiaľ neurobil žiaden úkon,
vyššie uvedené tvrdenie žalovaného preto označil za nepodložené.

7. Dňa 19. januára 2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní Okresnému súd Košice - okolie ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

8. Žalovaný sa k replike žalobcu z 18. januára 2023, ktorá mu bolo súdom doručená dňa 14. februára
2023, už nevyjadril.

9. Vo veci sa za účasti strán uskutočnilo pojednávanie dňa 23. novembra 2023, ktoré bolo za účelom

vykonania ďalšieho dokazovania odročené na 17. januára 2024. Na pojednávanie konané 17. januára
2024 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi, a to napriek tomu, že termín pojednávania
nariadený na 17. januára 2024 vzal na vedomie priamo pri jeho nariaďovaní súdom na pojednávaní dňa
23. novembra 2023, kedy bol zároveň upozornený, že súd ho nebude predvolávať písomne.

10. Žalovaný bol pritom v písomných predvolaniach na pojednávania nariadené na 21. apríla 2023
(zrušené z dôvodu kolízie pojednávaní právneho zástupcu žalobcu), na 12. mája 2023 (zrušené
zo zdravotných dôvodov na strane žalovaného), na 24. augusta 2023 (zrušené z dôvodu čerpania
dovolenky právneho zástupcu žalobcu), na 7. septembra 2023 (odročené zo zdravotných dôvodov na

strane žalovaného) a na 23. novembra 2023 súdom opakovane poučený, že ak sa na pojednávanie vo
veci nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, súd na návrh druhej
strany rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

11. Keďže žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní ani nepožiadal o jeho odročenie,

súd v súlade s § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej strany. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP, keďže boli splnené zákonné podmienky
na takéto rozhodnutie.

12. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Z dikcie § 274 CSP vyplýva, že súd na pojednávaní po splnení formálnych podmienok obligatórne
rozhodnerozsudkomprezmeškanietak,akojenavrhnutývpetitežaloby,tedanevykonávadokazovanie,ktoré by malo vplyv na meritum veci tak, ako v priebehu „riadneho“ konania. V tejto súvislosti sa
žiada dodať, že ustanovenie § 274 CSP a v ňom obsiahnutú povinnosť súdu vydať kontumačný
rozsudok v prípade kumulatívneho splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok (na rozdiel od

formulácie ustanovenia § 273 CSP, kde zákonodarca prostredníctvom formulácie „môže“ dáva súdu
priestor na zváženie, či kontumačný rozsudok vydá) je potrebné vykladať v zmysle čl. 3 ods. 2 veta
prvá Základných princípov CSP, podľa ktorého výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v
jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. V tomto smere súd poukazuje aj na bod 23. uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, z ktorého vyplýva,

že v prípade, ak strana sporu navrhne na pojednávaní vydať rozsudok pre zmeškanie protistrany
a pre vydanie takéhoto rozsudku sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady, súd je povinný
takýto kontumačný rozsudok vydať. Dovolací súd v označenom rozhodnutí súčasne výslovne uvádza,
že rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní, teda nielen na prvom
pojednávaní, a to bez ohľadu na rozsah vykonaného dokazovania, samozrejme za predpokladu, ak sú
súčasnesplnenépodmienkystanovenézákonom.Anidoterajšiaaktivitastranysporuvkonaní(napríklad

vo forme podania odporu) teda nezakladá žiadny relevantný dôvod na rezignáciu strany sporu na
dodržiavanie procesných podmienok (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta
2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 19. januára 2022, sp. zn.
1Cob/85/2021). Nemožno totiž ani vylúčiť, že postoj strany k vedeniu a aktivite v spore sa v priebehu
konania zmení. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok tak predstavuje procesnú

sankciu za pasivitu žalovaného v spore.

16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané
ustanovením § 274 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP, na

pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 17. januára 2024
o 09:45 hod. nedostavil a svoju neúčasť ani neospravedlnil, hoci predvolanie na pojednávanie vzal na
vedomie (priamo pri jeho nariaďovaní) dňa 23. novembra 2023 a o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, bol súdom poučený v predvolaní
na pojednávania nariadené na 21. apríla 2023, na 12. mája 2023, na 24. augusta 2023, na 7. septembra

2023 a na 23. novembra 2023. Súčasne, právny zástupca žalobcu na tomto pojednávaní navrhol, aby
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd preto v zmysle § 274 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.

Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257
CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného
proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2 a 3 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).