Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204002
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123204002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD., v spore žalobcu: Územné bytové

družstvo, Košice - Ťahanovce, IČO: 00 594 725, so sídlom Bukureštská 12, 040 13 Košice, zastúpený:
JUDr. Annou Lacovou, advokátkou so sídlom Pražská 4, 040 01 Košice proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., o zaplatenie 2.851,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 2.213,59 EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 542,26 EUR, poplatok z omeškania
vo výške 484,45 EUR a náklady spojené s uplatnením práva o výške 11,- EUR a to v lehote 3 dní od

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.3.2023 žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 2.213,59
EUR spolu s príslušenstvom, a to titulom nedoplatku na službách spojeného s užívaním bytu č. XX D.
X. E. D. A. XX F. C..

2. Žalobca uviedol, že je vlastníkom bytu č. 17, 6. E., obytného domu A. XX, C., tak ako je zapísaný na
LV č. XXXX, katastrálne územie D. G., Obec: C. – A. G., H.: C. I., Okresného úradu Košice, katastrálny
odbor. Žalovaná je členkou družstva a nájomníčkou družstevného bytu nachádzajúceho sa v C. D.
A. XX, 6. poschodie, číslo bytu 17. Mesačným zálohovým predpisom nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu podľa čl. 38 Stanov s platnosťou od 01.11.2021 do 31.12.2021 bola
žalovaná povinná platiť mesačné platby vo výške 202,65 EUR a od 01.01.2022 vo výške 200,18 EUR.
Žalovanáneuhradilamesačnézálohovépredpisynájomnéhonazákladezálohovéhopredpisuzamesiac

11/2021 vo výške 142,08 EUR a za mesiac 12/2021, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12/2022
vo výške 201,30 EUR, spolu vo výške 2.755,85 EUR. Žalovaná uhradila mesačné zálohové predpisy
nájomného za mesiac 08, 09, 10, 11/2021 a nedoplatok vyúčtovania za rok 2020 a bol jej vyúčtovaný
poplatok z omeškania vo výške 84,98 EUR. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlhu upomienkou zo
dňa 18.10.2021, 17.01.2022 a predžalobnou výzvou zo dňa 15.02.2022, na ktoré žiadnym spôsobom
nereagovala.
3. V predmetnej veci súd najskôr vydal platobný rozkaz č.k.: 42Csp/30/2023-32 zo dňa 28.3.2023,

ktorý sa nepodarilo žalobkyni doručiť do vlastných rúk, preto súd Uznesením č.k.: 42Csp/30/2023-53
z 26.7.2023 zrušil uvedený platobný rozkaz.
4. Na pojednávaní dňa 10.1.2024 žalobca zobral žalobu v časti späť z dôvodu, že žalovaná uhradila
platbou na účet správcu 1.500,- EUR dňa 24.4.2023 a dňa 20.6.2023 žalobca započítal preplatok, ktorývznikol vyúčtovaním za rok 2022 v sume 713,59 EUR, čiže spolu vo výške 2.213,59 EUR z istiny žalobca
zobral späť. Žiadal, aby na istine súd priznal sumu 542,26 EUR, ktorá pozostáva z platieb nedoplatku
na nájomnom za október 2022 vo výške 139,66 EUR, za november a december vo výške 261,30 EUR.

Na nájomnom žiadal priznať nedoplatok vo výške 542,26 EUR. Pokiaľ ide o úroky z omeškania v žalobe
žalobca sa domáhal zaplatenia kapitalizovaného poplatku z omeškania vo výške 84,98 EUR a súčasne
dopočítal poplatok z omeškania za nájomné, ktoré boli uhradené v tej sume 2.213,59 EUR po podaní
žaloby a žiadal, aby mu súd priznal poplatok z omeškania podľa predloženej tabuľky vo výške 0,5‰ za
každý deň omeškania vo výške 399,47 EUR. Spolu sa domáhal poplatku z omeškania vo výške 484,45

EUR. Súčasne žiadal, aby mu súd priznal poplatok za vystavenie upomienky uvedenej v žalobe vo výške
11,- EUR. Na základe uvedeného späťvzatia a dopočítania poplatku z omeškania sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 1.037,71 EUR. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.
5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise a zistil tento skutkový stav:
6. Územné bytové družstvo, ako to vyplýva z výpisu z čiastočného LV č. 1975. k.ú. D. G., je vlastníkom

bytu č. XX, D. X. E. D. A. XX F. C..
7. Žalovanej bol predmetný byt ponechaný do nájmu Nájomnou zmluvou o prenechaní družstevného
bytu do užívania uzatvorenou podľa § 685 a nasl. OZ dňa 13.1.2010. V zmysle čl. 5 zmluvy ak nájomca
nezaplatí nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu do 20. dňa bežného mesiaca, je
povinný zaplatiť družstvu poplatok z omeškania v zmysle § 697 OZ.

8. Podľa mesačného zálohového predpisu nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu
s platnosťou od 1.1.2022, bola žalovanej za pevné platby a zálohy na plnenia poskytované s užívaním
bytu stanovená mesačná úhrada vo výške 200,18 EUR.
9. Podľa mesačného zálohového predpisu nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu
s platnosťou od 1.1.2021, bola žalovanej za pevné platby a zálohy na plnenia poskytované s užívaním

bytu stanovená mesačná úhrada vo výške 202,65 EUR.
10. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 24.4.2023 žalobkyňa uhradila na účet žalobcu sumu 1.500
EUR.
11. Zo Započítania pohľadávok zo dňa 20.6.2023 vyplýva, že pohľadávku žalobcu voči žalovanej
pozostávajúcu z časti nájomného za mesiac 06/2022 vo výške 48,05 EUR, za nájomné za 07/2022

– 09/2022 vo výške 201,30 EUR za každý z mesiacov a časti nájomného za mesiac 10/2022 vo
výške 61,64 EUR započítal s pohľadávkou dlžníka voči veriteľovi, pozostávajúcej z preplatku z ročného
vyúčtovania nákladov za obdobie roka 2022 vo výške 713,59 EUR, a to ku dňu keď sa pohľadávky stretli,
t.j. k 31.5.2023.
12. Predžalobnou výzvou z 15.2.2022 a 17.1.2022, 18.10.2021 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu

titulom nezaplatenia úhrady za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu.
13. Podľa § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
14. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

15. Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. (2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.
16. Podľa § 4 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.
17. Predmetom sporu je nedoplatok na byte č. 17, 6. pochodí na A. XX F. C. za mesiac 11/2021 v sume
142,09 EUR a 12/2022 v sume 202,65 EUR a za mesiace 01/2022-12/2022 vo výške 201,30 EUR

mesačne, ako aj poplatok za omeškanie vo výške 84,98 EUR. Výšku nedoplatku v uvedenom období
mal súd preukázanú výpisom mesačných zálohových platieb za rok 2021 a 2022.
18. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :
19. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

20. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
21. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd uzavrel, že žaloba,
ktorou si žalobca voči žalovanej uplatňuje nárok vo výške 2.851,865 EUR titulom nedoplatku za službyspojené s užívaním bytu a preddavkov do fondu prevádzky, údržba a opráv, je podaná dôvodne, čo
sa týka výšky uplatneného nároku. Po podaní žaloby žalobkyňa preukázateľne žalobcovi uhradila dňa
24.4.2023 sumu 1.500 EUR. Žalobca dňa 20.6.2023 započítal preplatok, ktorý vznikol vyúčtovaním za

rok 2022 v sume 713,59 EUR, čiže spolu vo výške 2.213,59 EUR (1.500 +713,59) z istiny žalobca vzal
žalobu späť, preto súd I. výrokom konanie v tejto časti zastavil.
22. Predmetom sporu po späťvzatí žaloby je suma 542,26 EUR, titulom nájomného, ktorá pozostáva z
nedoplatku na nájomnom za október 2022 vo výške 139,66 EUR, za november a december vo výške
201,30 EUR a tiež poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o poplatok z omeškania, v žalobe žalobca sa

domáhal zaplatenia kapitalizovaného poplatku z omeškania vo výške 84,98 EUR a súčasne dopočítal
poplatok z omeškania za nájomné, ktoré boli uhradené v sume 2.213,59 EUR po podaní žaloby a žiadal,
aby mu súd priznal poplatok z omeškania podľa predloženej tabuľky vo výške 0,5 ‰ za každý deň
omeškania vo výške 399,47 EUR. Spolu sa žalobca domáhal poplatku z omeškania vo výške 484,45
EUR (399,47 + 84,98 EUR). Keďže súd považoval nárok za dôvodný a aj s predmetným výpočtom sa
stotožnil, priznal žalobcovi tieto nároky v zmysle predloženého vyčíslenia. Súčasne žalobca žiadal, aby

mu súd priznal poplatok za vystavenie upomienky uvedenej v žalobe vo výške 11,- EUR. Po čiastočnom
späťvzatí a po započítaní poplatku z omeškania sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.037,71 EUR (542,26 + 484,45 + 11 EUR). Keďže nárok súd považoval za dôvodný, zaviazal žalobkyňu
k úhrade tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l Civilného

sporového poriadku tak, že žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.
24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. l CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú to prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

prostriedky procesného úroku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) týkajú sa procesných podmienok,b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.