Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923204450
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923204450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobkyne A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., proti žalovanej E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX F. A., v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zaistené peňažné prostriedky vo výške 1.919,68 eur na účte
Okresného súdu Rimavská Sobota, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedené pod položkou
denníka D16 Úschovy, položka registra 3/2023 v rozsahu 828,64 eur sú výlučným vlastníctvom
žalobkyne a v rozsahu 1.091,04 eur sú výlučným vlastníctvom žalovanej.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2023 domáhala voči žalovanej určenia
vlastníckeho práva k zaisteným peňažným prostriedkom vo výške 1.919,68 eur. Žalobu odôvodnila
tým, že žalobkyňa bola poškodená prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona,
ktorého sa neznámy páchateľ dopustil tak, že vydávajúc sa za syna žalobkyne z doposiaľ nezisteného
miesta pod zámienkou súrneho požičania peňazí dňa 12.07.2021 vylákal od žalobkyne prostredníctvom
telefonickej komunikácie sumu vo výške 6.000 eur, ktorú žalobkyňa v hotovosti vložila na účet číslo:
IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo Všeobecnej úverovej banke, a.s, pobočka Revúca, čím

jej bola spôsobená škoda vo výške nie menej ako 6.000 eur. Uznesením vyšetrovateľa Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Revúcej bolo trestné stíhanie vo veci prerušené, pretože sa nepodarilo
zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. V trestnej veci poškodenej
žalobkyne prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podľa § 95 ods. 1 a ods. 9 Trestného poriadku vydal
príkaz Všeobecnej úverovej banke, a.s., aby boli peňažné prostriedky do výšky 6.000 eur nachádzajúce
sa na bežnom účte vo H. I. A., J. zaistené. Na uvedený účet, ktorého majiteľom bol H. K., okrem
žalobkyne vložila v hotovosti peniaze aj žalovaná, a to vo výške 7.900 eur. Peniaze na účet vložila vo H. I.

A., J. pobočka Považská Bystrica. Vo veci poškodenej žalovanej viedli trestné stíhanie miestne príslušné
orgány činné v trestnom konaní z obvodu mesta v Považskej Bystrici. Prokurátor Okresnej prokuratúry
vPovažskejBystricivydalpríkazVšeobecnejúverovejbanke,a.s.,abybolizaistenépeňažnéprostriedky
a to vo výške zostatku na uvedenom účte, ako aj peňažné prostriedky, ktoré dodatočne dôjdu na
daný účet vrátane príslušenstva a zároveň zakázal akúkoľvek dispozíciu s peňažnými prostriedkami
na uvedenom účte, pretože doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že peňažné prostriedky na
uvedenom účte sú výnosom z trestnej činnosti. Uvedené peňažné prostriedky boli v dňoch 12.07.2021

a 13.07.2021 vybrané prostredníctvom dvoch bankomatov v Českej republike, a to v celkovej výške
11.867,73 eur, pričom aktuálny zaistený použiteľný zostatok na uvedenom účte bol k 31.07.2021 vo
výške 2.006,18 eur. Na vrátenie zaistených finančných prostriedkov si tak môžu uplatniť nárok dve
poškodené, a to jednak žalobkyňa, od ktorej neznámy páchateľ podvodným spôsobom vylákal sumu6.000 eur a jednak žalovaná, od ktorej páchateľ podvodným spôsobom vylákal sumu 7.900 eur. Sudca
pre prípravné konanie Okresného súdu Revúca vydal dňa 11.05.2022 pod sp. zn. 1Tp/21/2022 – 144
príkaz na prevod zaistených finančných prostriedkov do úschovy súdu a poškodené boli upozornené,

aby si svoj nárok na vrátenie zaistených peňažných prostriedkov uplatnili v civilnom procese. Na
základe uvedeného príkazu bol dňa 29.09.2023 zrealizovaný požadovaný prevod zaistených finančných
prostriedkov vo výške 1.919,68 eur na účet Okresného súdu Rimavská Sobota. Keďže na uvedenom
účte došlo k zmiešaniu finančných prostriedkov patriacich žalobkyni s finančnými prostriedkami patriacej
žalovanej nie je možné určiť komu disponibilný zostatok zaistených finančných prostriedkov vo výške

1.919,68 eur patrí, preto na základe princípov prirodzenej spravodlivosti každej z nich by mala patriť
pomerná časť zmiešaných finančných prostriedkov určená vo vzájomnom pomere, v akom boli peňažné
prostriedky žalobkyne a žalovanej vložené. Žalobkyni takto patrí podiel v pomere 6000/13900, t.j. v sume
828,64 eur a žalovanej patrí podiel v pomere 7900/13900, t. j. v sume 1.091,04 eur. Takto žalobkyňa
navrhuje, aby súd určil vlastnícke právo žalobkyne a žalovanej k peňažným prostriedkom na účte
Okresného súdu Rimavská Sobota IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 1.919,68 eur.

Zároveň navrhla, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že súhlasí so žalobou v plnom rozsahu.
Žalovaná rovnako ako žalobkyňa prišla podvodným konaním prakticky o všetky svoje úspory, tým že

vložila na účet č. IBAN G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo H. I. A., J. sumu 7.900 eur a to
na základe podvodného konania doposiaľ nezisteného páchateľa, ktorý sa vydával za jej vnuka.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju
neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnila a súhlasila, aby súd pojednával v jej

neprítomnosti. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že bola okradnutá.
V telefóne sa predstavila osoba ako jej syn, ktorý býva neďaleko Bratislavy, tón hlasu bol taký, že verila,
že ide o jej syna a žiadal peniaze. Peniaze vo výške 6.000 eur vložila na účet vedený vo H. I. A. J..
V podvečer, keď jej druhý syn volal so svojim bratom zistila, že jej syn o peniaze nežiadal a išla to
nahlásiť na políciu.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré navrhli strany
sporu ich oboznámením, a to najmä vyšetrovacím spisom OR PZ v Revúcej, odbor kriminálnej polície
ČVS: ORP-131/VYS – RA-2021 z neho vklad sumy 6.000 eur vykonaný žalobkyňou na účet vedený vo
H. I. A. J., uznesením o začatí trestného stíhania, uznesením o prerušení trestného stíhania, zápisnicou

o výsluchu svedka – poškodenej žalobkyni, zmluvou o bežnom účte vedený vo H. A. na meno H.
K., výpisom z účtu, príkazom na zaistenie peňažných prostriedkov do úschovy súdu , vyšetrovacím
spisom OR PZ Považská Bystrica, odbor kriminálnej polície ČVS: ORP- ORP-321/2- VYS- PB –
2021 z neho hotovostným výberom z účtu žalovanej vedený v G. G. žalovanej vo výške 7.900 eur,
vkladom sumy 7.900 eur na účet vedený vo H. A., uznesením o začatí trestného stíhania, uznesením

o prerušení trestného stíhania, návrhom na prevod zaistených finančných prostriedkov do úschovy súdu,
trestným spisom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. RA- 1Tp/21/2022 z neho príkazom na
prevod zaistených peňažných prostriedkov do úschovy súdu, záznamom o zložení sumy 1.919,68 eur
do úschovy súdu, poskytnutie údajov – príkaz na prevod zaistených peňažných prostriedkov zo dňa
20.01.2023 vystavený Všeobecnou úverovou bankou a.s. a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobkyňa na základe telefonického kontaktu s neznámym páchateľom, ktorý sa
vydával za jej syna pod zámienkou súrneho požičania peňazí vložila dňa 12.07.2021 na účet vedený
vo H. A., J. číslo účtu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 6.000 eur. Dňa 08.07.2021
zatelefonoval doposiaľ neznámy páchateľ žalovanej na pevnú linku, pričom sa predstavil ako jej vnuk

a uviedol, že urýchlene potrebuje nejaké peniaze ako zálohu na byt, následne žalovaná zobrala hotovosť
1.900 eur, ktorú mala doma a následne ešte vybrala zo svojho účtu vedený v G. G. J. sumu 6.000 eur,
ktorévovýške7.900eurvložilanaúčetvedenývoH.I.A.J.čísloúčtuIBAN:G.XXXXXXXXXXXXXXXX
XXXX, pričom ako prijímateľa mala uviesť meno H. K.. Z nesporných skutkových tvrdení žalobkyne
vyplýva, že po pripísaní peňažných prostriedkov na uvedený účet boli tieto v dňoch 12.07.2021 a 13.

07. 2021 vybrané prostredníctvom dvoch bankomatov v Českej republike, v celkovej výške 11.867,73
eur, pričom aktuálny použiteľný zostatok na uvedenom účte bol ku dňu 31.07.2021 vo výške 2.006,18
eur. Na vrátenie peňažných prostriedkov na uvedenom účte si tak môžu uplatniť nárok dve poškodené
osoby - žalobkyňa aj žalovaná.6. Z vkladu hotovosti vystavený Všeobecnou úverovou bankou, a.s. mal súd preukázané,
že žalobkyňa dňa 12.07.2021 vložila na účet číslo G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 6.000

eur.

7. Z vkladu hotovosti vystavený Všeobecnou úverovou bankou, a.s. mal súd preukázané,
že žalovaná dňa 08.07.2021 vložila na účet číslo G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 7.900 eur.

8. Z poskytnutia údajov Všeobecnej úverovej banky a.s. mal súd zistené, že účet číslo G.
XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol z podnetu banky dňa 25.04.2022 zrušený odpisom a debetný
zostatok na ňom bol vo výške 1.919,68 eur.

9. Z príkazu na zaistenie peňažných prostriedkov prokurátora Okresnej prokuratúry
Revúca, sp. zn. IPO – V-5/2021/6608-2 zo dňa 16.07.2021 a z príkazu na zaistenie peňažných

prostriedkov prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica, sp. zn. IPO – V-23/2021/3306-2 zo
dňa 20.07.2021 mal súd preukázané, že peňažné prostriedky na účte vedený vo H. I. A. J. č. ú. G. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX boli zaistené.

10. Z trestného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. RA- 1Tp/21/2022 z

príkazu na prevod zaistených peňažných prostriedkov do úschovy súdu mal súd zistené, že sudca pre
prípravné konanie dal dňa 11.05.2022 príkaz na prevod zaistených peňažných prostriedkov z účtu vo
Všeobecnej úverovej banke, a.s. na účet Okresného súdu Revúca (pozn. súdu v súčasnosti Okresný
súd Rimavská Sobota). Z odôvodnenia príkazu mal súd preukázané, že z vykonaného dokazovania
v trestnom konaní vyplýva, že na vrátenie zaistených peňažných prostriedkov na účte H. K. vedeného

vo H. I. A. J. , číslo účtu IBAN: G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX si môžu uplatniť nárok dve
poškodené, a to jednak žalobkyňa, od ktorej páchateľ podvodným konaním vylákal 6.000 eur a žalovaná,
od ktorej páchateľ podvodným konaním vylákal sumu 7.900 eur. Z toho dôvodu nemohli byť peňažné
prostriedky vrátené len niektorej z poškodených podľa § 95a ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku.

11. Zo záznamu o zložení vyplýva, že dňa 02.10.2023 bola zložená na účet Okresného
súdu Rimavská Sobota platba vo výške 1.919,68 eur od platiteľa Všeobecná úverová banka a.s.. Platba
sa vedie na účte Okresného súdu Revúca č. ú. G. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod položkou
registra 3, rok 2023, druh trov konania: D16 Úschovy.

12. Podľa § 95 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestný zákon (ďalej len „TZ“) ak skutočnosti
nasvedčujú tomu, že peňažné prostriedky na účte v banke alebo pobočke zahraničnej banky alebo iné
peňažné prostriedky sú nástrojom trestnej činnosti alebo výnosom z trestnej činnosti, môže predseda
senátu a v prípravnom konaní prokurátor vydať príkaz, aby peňažné prostriedky boli zaistené. Príkaz
na zaistenie podľa prvej vety sa môže týkať aj peňažných prostriedkov dodatočne došlých na tento účet

vrátane príslušenstva, ak sa dôvod zaistenia vzťahuje aj na ne.

13. Podľa § 95a ods. 1 TZ ak podľa výsledku dokazovania v prípravnom konaní je
nepochybné, že zaistené peňažné prostriedky na ďalšie konanie nie sú potrebné, vrátia sa vlastníkovi,
ak si v trestnom konaní uplatnil nárok na ich vrátenie. O vrátení zaistených peňažných prostriedkov ich

vlastníkovi rozhodne uznesením sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora.

14. Podľa § 95b ods. 1 Trestného zákona ak policajt alebo prokurátor v prípravnom konaní
rozhodne podľa § 214, § 215 alebo § 228 a zaistenie peňažných prostriedkov nebolo podľa
§ 95 ods. 5 zrušené alebo zaistené peňažné prostriedky neboli podľa § 95a ods. 1 vrátené, zaistené

peňažné prostriedky sa uložia do úschovy súdu a osoba, ktorá si na ne robí nárok, sa upozorní, aby
ho uplatnila v civilnom procese.

15. Podľa § 137 písm. c) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Z vykonaného dokazovania a z citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané,že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel v plnom rozsahu. Žalobkyňa a žalovaná na základe
podvodného konania doposiaľ neznámeho páchateľa vložili na bežný účet č. ú. IBAN: G. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo H. I. A. J.. žalobkyňa sumu 6.000 eur a žalovaná sumu 7.900

eur. Z nesporných skutkových tvrdení žalobkyne vyplýva, že po pripísaní peňažných prostriedkov na
uvedený účet boli tieto v dňoch 12.07.2021 a 13. 07. 2021 vybrané prostredníctvom dvoch bankomatov
v Českej republike, v celkovej výške 11.867,73 eur. Z poskytnutých údajov zo Všeobecnej úverovej
banky a.s. mal súd preukázané, že banka na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie na prevod
zaistených peňažných prostriedkov do úschovy súdu previedla tieto peňažné prostriedky na uvedenom

účte, ktorého zostatok činil sumu 1.919,68 eur, na účet Okresného súdu Rimavská Sobota. Keďže došlo
k zmiešaniu peňažných prostriedkov žalobkyne a žalovanej na uvedenom účte a nebolo možné určiť,
kto je vlastníkom zaistených peňažných prostriedkov, keďže nárok na ich vrátenie, si môžu uplatniť
obe poškodené – aj žalobkyňa, aj žalovaná, súd v trestnom konaní podľa § 95b ods. 1 Trestného
zákona upozornil obe poškodené (žalobkyňu aj žalovanú), že svoj nárok si môžu uplatniť v civilnom
konaní. V civilnom konaní sa žalobkyňa domáhala určovacou žalobou, aby súd určil, že žalobkyňa je

výlučnou vlastníčkou peňažných prostriedkov v rozsahu 828,64 eur a žalovaná je výlučnou vlastníčkou
peňažných prostriedkov v rozsahu 1091,04 eur, a to podľa vzájomného pomeru vložených peňažných
prostriedkovkzostatkunaúčte,(6.000eur+7.900eur=13.900eur),6.000eur/13.900x1919,68eur, t.j.
v sume 828,64 eur a 7.900/13.900 x 1919,68 eur, t.j. v sume 1.091,14 eur. Súd považuje takýto spôsob
určenia vlastníckeho práva k zaisteným peňažným prostriedkom vo výške 1.919,68 eur za spravodlivý,

a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Zároveň súd uvádza, že podľa ustálenej judikatúry v konaniach
o určenie vlastníckeho práva, ktoré boli podané na základe odkazu súdu, resp. iného orgánu nie je
potrebné tvrdiť ani preukazovať naliehavý právny záujem, čo je aj tento prípad, keďže žalobkyňa podala
túto žalobu na základe odkazu súdu v trestnom konaní podľa § 95b ods. 1 Trestného zákona.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná, ale nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, pričom možno
konštatovať, že jej ani žiadne trovy v konaní nevznikli. O výške trov konania preto nie je potrebné
samostatne rozhodovať, nakoľko žalobkyni žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.