Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/88/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237370
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123237370.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX
D., 2/ A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr. Marián
Zeman, advokát so sídlom Medená 18, 811 02 Bratislava, IČO: 53 924 061 proti odporcom: 1/ F. G., nar.
XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX I. J. K., 2/ K. L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX I. J. K.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľom 1/, 2/ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2023 a doplnený podaním doručeným súdu dňa
14.11.2023 sa navrhovatelia 1/, 2/ domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporcom 1/, 2/ nariadil,

aby sa odporcovia 1/, 2/ zdržali:
- akéhokoľvek konania, ktoré by malo za následok, či už priamo alebo nepriamo, odpojenie stavby
rodinného domu so súp. č. XXXX postaveného na pozemku par. č. XXXX/X a pozemku par. č. XXXX/
X parcely registra „C“ o výmere 177 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvorie, nachádzajúcich
sa v kat. území J., zapísaných na liste vlastníctva XXX od akéhokoľvek zdroja vody alebo akýchkoľvek
iných inžinierskych sietí,

- udelenia akéhokoľvek príkazu alebo pokynu komukoľvek, ktorý by smeroval, či už priamo alebo
nepriamo, k odpojeniu nehnuteľností od akéhokoľvek zdroja vody alebo akýchkoľvek iných inžinierskych
sietí,
- akéhokoľvek konania vo vzťahu k akémukoľvek zdroju vody, ktorý napája nehnuteľnosti, ak by takéto
konanie malo za cieľ následok, ktorý by bol v rozpore s jeho hlavnou určenou funkciou.
Ďalej navrhovatelia žiadali, aby im súd uložil povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia

podať žalobu vo veci samej a žiadali taktiež priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcom 1/,
2/ v rozsahu 100%.

2. Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že sú výlučnými vlastníkmi stavby rodinného domu so súp. č.
XXXXpostavenéhonapozemkupar.č.XXXX/Xa pozemkupar.č.XXXX/Xparcelyregistra„C“ovýmere
177 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvorie, nachádzajúcich sa v kat. území J., zapísaných na

liste vlastníctva XXX. Odporca 1/ je výlučným vlastníkom rodinného domu so súp. č. XXX postaveného
na pozemku par. č. XXXX/X, pozemku par. č. XXXX/X parcely registra „C“ o výmere 77 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku par. č. XXXX/X parcely registra „C“ o výmere 132 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a pozemku par. č. XXXX parcely registra „C“ o výmere 139
m2, druh pozemku: záhrada, nachádzajúcich sa v kat. území J., zapísaných na liste vlastníctva XXXX.
Navrhovatelia mali kúpiť nehnuteľnosti od A. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, a jeho manželky

E. G. kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 21.05.2008. Nehnuteľnosti ako aj nehnuteľnosti žalovaného 1/
majú byť pripojené na rezervoár, v ktorom sa nachádza pitná voda, pričom tento nemá byť zapísaný nažiadnomlistevlastníctva;ideobetónovúpodzemnústavbuvtvarekvádrasvnútornýmirozmermicca2,5
m x 2,5 m x 2,3 m, pričom od tejto stavby má byť vedený rozvod vody do celej osady G. (ďalej len „zdroj
vody“). Zdroj vody má napájať aj ďalšie nehnuteľnosti. Nehnuteľnosti odporcu 1/ majú byť na rozdiel od

nehnuteľností pripojené aj na iný zdroj vody, pričom žalovaný 1/ nemá používať zdroj vody. Odporca
1/ s bratom odporcu 1/ mali mať dlhoročné bratské spory, pričom žalovaný 1/ sa snaží znepríjemniť
život navrhovateľom, nakoľko brat odporcu1/ nemal predať príp. darovať nehnuteľnosti jemu, ale mal sa
rozhodnúť, že ich predá navrhovateľom. Zdroj vody mal byť vybudovaný cca v roku 1957 až 1958 rodičmi
odporcu 1/ a brata odporcu 1/, ako aj inými obyvateľmi ako skupinový zdroj vody pre celú osadu G..

Odporca 1/ nemá sťažovať život iba navrhovateľom, ale aj iným vlastníkom susedných nehnuteľností.
Navrhovatelia však majú pociťovať toto sťažovanie najviac z dôvodu, že majú byť (priamymi susedmi
odporcu 1/), a že odporca 1/ si mal nárokovať právo na nehnuteľnosti. Odporca 1/ mal bezdôvodne
tvrdiť, že zdroj vody má patriť jemu, nakoľko sa na jeho stavbe mali podieľať aj jeho rodičia. Nakoľko
brat odporcu 1/ mal predpokladať, že odporca 1/ môže znepríjemňovať život novým kupujúcim, najmä
mal tušiť, že si môže neprávom nárokovať výhradne právo na zdroj vody, mal poskytnúť navrhovateľom

dňa 26.06.2008 prehlásenie, ktorým mal prehlásiť, že zdroj vody mal byť postavený za účelom, aby
slúžil pre celú osadu G. a ktorým právo na zdroj vody a jej odber mal postúpiť na navrhovateľov. Brat
odporcu 1/ s ohľadom na skúsenosti so svojim bratom mal predpokladať, že akékoľvek prehlásenie
by sa odporca 1/ mohol pokúsiť napadnúť a preto predmetné prehlásenie mal podpísať pred notárom,
ktorý mal overiť jeho podpis. Dňa 17.09.2023 odporca 1/ spolu s odporcom 2/ (synom odporcu 1/) mali

svojim konaním zapríčiniť odpojenie nehnuteľnosti od zdroja vody a to tak, že úmyselným konaním
mali vykonať výkopové práce k potrubiu, ktoré má napájať zdroj vody k nehnuteľnosti, a toto následne
mali prerušiť tak, aby odpojili nehnuteľnosť od vody. Malo sa jednať o protiprávne a dobre premyslené
konanie odporcov s motívom znepríjemniť život navrhovateľom. Keď navrhovatelia prišli k nehnuteľnosti,
mali si všimnúť, že odporcovia mali vykonávať nejaké výkopové práce, pričom ich hneď na mieste

mali aj konfrontovať. Odporcovia mali priznať pred navrhovateľmi, že výkopové práce mali vykonať
za účelom odpojenia nehnuteľnosti od zdroja vody. Odporcovia mali mať s navrhovateľmi viacero
susedských sporov, pričom tieto spory mali jednostranné vytvárať odporcovia a navrhovatelia sa do nich
nechceli zapájať. Navrhovatelia na základe zisteného konania odporcov mali privolať policajnú hliadku
a konanie odporcov mali nahlásiť pre podozrenie zo spáchania trestného činu. Navrhovatelia následne

listom zo dňa 18.09.2023 mali podať na prokuratúru oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchanie trestného činu. Odporcovia mali nielen priznať odpojenie nehnuteľnosti od zdroja vody, avšak
mali opakovane trvať na tom, že navrhovatelia nemajú mať žiaden právny nárok na zdroj vody, a že
majú urobiť všetko preto, aby nikdy nedošlo k ich opätovnému pripojeniu. Ak k ich pripojeniu dôjde,
majú považovať za oprávnené ich opätovne odpojiť. Odporca 1/ v minulosti mal mať záujem odkúpiť

nehnuteľnosť od navrhovateľov. Títo jeho ponuku mali odmietnuť, nakoľko nemali záujem nehnuteľnosť
scudziť. Od tohto momentu sa mali začať susedské spory jednostranne zo strany odporcov zvyšovať
na frekvencii, pričom odporca 1/ má robiť všetko preto, aby znepríjemnil navrhovateľom susedské
spolunažívanie. K tomuto má dopomáhať aj jeho syn, t.j. odporca 2/. Navrhovatelia v súčasnosti majú
zabezpečovať opätovné pripojenie nehnuteľnosti k zdroju vody, pričom aby uvedené dosiahli, má byť

potrebné zapojiť odbornú prácu viacerých odborníkov. Náklady na opätovné zapojenie nehnuteľnosti
k zdroju vody majú byť na úrovni cca 1.200,- eur a má byť tu predpoklad, že sa tieto náklady ešte zvýšia.
Navrhovatelia majú mať obavu, že celá ich snaha, ktorá má stať nemalé peniaze, môže výjsť na zmar,
pokiaľ sa odporcovia po opätovnom pripojení nehnuteľnosti k zdroju vody, budú môcť opätovne pokúšať
zdroj vody od nehnuteľnosti odpojiť. Odporca 1/ (pričom v niektorých prípadoch mu mal pomáhať aj

odporca 2/) už v minulosti mali konať tak, aby poškodili navrhovateľov, najmä mali odpojiť nehnuteľnosť
odelektrickejenergie,malibrániťnavrhovateľomvovýstavbeplotu,maliznefunkčňovaťodtokydažďovej
vody a mali im brániť v prechode cez jediný vstup do pivničných priestorov z par. č. XXXX parcely
registra „C“ o výmere 139 m2, druh pozemku: záhrada, kvôli čomu museli navrhovatelia prekopať a
vybudovať vchod z druh pivnice. Má byť pravdou, že predmetná parcela má patriť odporcovi 1/, avšak

tento vchod mal byť jediným prechodom v danom období, pričom táto situácia mala existovať ešte
z čias, keď aj nehnuteľnosti a nehnuteľnosti odporcu 1/ mali vlastniť rodičia odporcu 1/. Aj z týchto
dôvodov má byť zrejmé, že konanie odporcov nemá byť ojedinelé, a má tu byť predpoklad, že keby sa
im prikázalo zdržať sa konania, v dôsledku ktorého boli nehnuteľnosti odpojené od zdroja vody, že by
si našli iný spôsob, ako poškodiť navrhovateľov. Z tohto dôvodu má byť potrebné odporcom prikázať

zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by malo za následok odpojenie nehnuteľnosti od akýchkoľvek
inžinierskych sietí. Právny vzťah medzi navrhovateľmi a odporcami, navrhovatelia mali osvedčiť ako
týmto podaním tak aj priloženými prílohami, pričom konanie odporcov zo dňa 17.09.2023 a aj slovné
„vyhrážky“ majú odôvodňovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov, a teda má byť zachovaný princípopodstatnenosti. Pokiaľ súd rozhodne o vydaní neodkladného opatrenia a prikáže odporcom zdržať sa
akýchkoľvek zásahov, ktoré by mali za následok odpojenie nehnuteľností od zdroja vody, malo by dôjsť
k ochrane, ktorej sa navrhovatelia domáhajú a teda má byť zachovaný aj princíp efektívnosti. Jediný

prípad, kedy by nemalo dôjsť k takejto ochrane, by mal byť, ak by sa odporcovia rozhodli ignorovať
uzneseniesúdu,čovšaknavrhovateliaveria,žesanestane.Nakoľkosanavrhovateliamajúdomáhaťiba
toho,abysaodporcovia zdržaliakýchkoľvekzásahov,ktorébymalizanásledokodpojenienehnuteľností
od zdroja vody, nemôže dôjsť k žiadnemu obmedzeniu odporcov a teda má byť zachovaný aj princíp
proporcionality. Nakoľko však odporcovia nemajú byť odkázaní na zdroj vody, má byť možné, že môžu

aj napriek príkazu zdržať sa konať, vykonať nejaké iné zásahy do zdroja vody, ktoré by mohli mať vplyv
na kvalitu vody. Z tohto dôvodu má byť odporcom potrebné prikázať, aby sa zdržali akéhokoľvek konania
vo vzťahu k akémukoľvek zdroju vody, ktorý napája nehnuteľnosti, ak by takéto konanie malo mať za
cieľ následok, ktorý by bol v rozpore s jeho hlavnou určenou funkciou.

3. Navrhovatelia k návrhu pripojili ako prílohy výpis z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. J. (č.l. 5 spisu),

výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. J. (č.l. 7 spisu), kúpnu zmluvu zo dňa 21.05.2008 uzatvorenú
medzi A. M. G. a E. G. ako predávajúcimi a navrhovateľmi ako kupujúcimi (č.l. 9 spisu), zápisnicu
o podaní oznámenia (č.l. 12 spisu), prehlásenie Ing. M. G. (č.l. 14 spisu), trestné oznámenie (č.l. 15
spisu), fotografie (č.l. 16 rub – 17 rub spisu) faktúry a pokladničné doklady (č.l. 19 – 23 spisu).

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy,
ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu
a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
stranami. Z uvedeného vyplýva, že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia

a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované
alebo porušované. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo
označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné,
aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš
pravdepodobné, všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou
žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Súd po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia spolu
s priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili existenciu naliehavosti
vydania neodkladného opatrenia ani neosvedčili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovatelia neosvedčili, že medzi nimi a odporcami existujú také právne vzťahy, ktoré vyžadujú

rýchlu úpravu. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že kúpili nehnuteľnosť od brata odporcu 1/ a jeho
manželky.Nehnuteľnosťnavrhovateľov,akoajnehnuteľnosťodporcu1/majúbyťpripojenénarezervoár,
v ktorom sa nachádza pitná voda, pričom tento nie je zapísaný na žiadnom liste vlastníctva; má ísť
obetónovúpodzemnústavbuvtvarekvádra,pričomodtejtostavbyjevedenýrozvodvodydocelejosadyOndruškovce. Zdroj vody napája aj ďalšie nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť odporcu 1/ má byť pripojená na
iný zdroj vody a tento zdroj vody nepoužíva. Odporca 1/ spolu so synom odporcom 2/ dňa 17.09.2023
mali odpojiť nehnuteľnosť navrhovateľov od tohto zdroja vody, a to výkopovými prácami k potrubiu,

ktoré napája zdroj vody k nehnuteľnosti navrhovateľov. Navrhovatelia ďalej uviedli, že odporca 1/ mal
v minulosti záujem odkúpiť od nich nehnuteľnosť, jeho ponuku odmietli. Odporca 1/mal tvrdiť, že
navrhovatelia nemajú žiadny právny nárok na zdroj vody, a že urobí všetko preto, aby nedošlo k ich
opätovnému pripojeniu. Odporca 1/ má robiť všetko preto, aby navrhovateľom znepríjemnil susedské
spolunažívanie a k tomu mu má dopomáhať syn – odporca 2/. Odporca 1/ mal v minulosti odpojiť

nehnuteľnosť navrhovateľov od elektrickej energie, brániť navrhovateľom vo výstavbe plotu, znefunkčniť
odtoky dažďovej vody a zabrániť v prechode cez jediný vstup do pivničných priestorov.

11. K vyššie uvedeným tvrdeniam navrhovateľov súd uvádza, že navrhovatelia žiadnym spôsobom
neosvedčilisvojetvrdeniaotom,žeodporcovia1/a2/odpojilinehnuteľnosťvovlastníctvenavrhovateľov
od potrubia, ktoré napája predmetnú nehnuteľnosť k zdroju pitnej vody. Z predložených fotografií

ani zo zápisnice o podaní oznámenia a z trestného oznámenia nie je možné zistiť, že odpojenie
nehnuteľnosti navrhovateľov od zdroja vody spôsobili odporcovia. Súd nemá rovnako osvedčené ani
tvrdenie navrhovateľov o tom, že odporca 1/ im znepríjemňuje susedské spolunažívanie a v minulosti
mal navrhovateľom odpojiť nehnuteľnosť od elektrickej energie, brániť im vo výstavbe plotu, znefunkčniť
odtoky dažďovej vody a zabrániť v prechode cez jediný vstup do pivničných priestorov. Tieto tvrdenia

zostali v rovine tvrdení (aj zápisnica na o podaní oznámenia na č. l. 12 – 13 pozostáva len z tvrdení
navrhovateľa 1/, ktoré nie sú potvrdené žiadnou treťou osobou) a nie sú zo strany navrhovateľov právne
ani skutkovo podložené. Navrhovatelia potrebu rýchlej úpravy pomerov medzi stranami odôvodňujú
protiprávnym konaním odporcov zo dňa 17.09.2023 a slovnými vyhrážkami o opätovnom odpojení
nehnuteľnosti od zdroja vody. Za súčasného skutkového stavu, kedy súd nemá osvedčené, že práve

odporcovia odpojili nehnuteľnosť navrhovateľov od zdroja vody a ani hrozbu zo strany odporcov voči
navrhovateľom (jedná sa o tvrdenia navrhovateľov, ktoré nie sú podporené žiadnymi inými dôkazmi),
súd nemá osvedčené, že dochádza zo strany odporcov k zásahom ovplyvňujúcim kvalitu bývania
navrhovateľov.

12. Na podporu svojich záverov súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
3Cob/109/2020 zo dňa 04.08.2020, v ktorom krajský súd konštatoval, že: „Opatrenie nie je konečným
rozhodnutímaprijehozisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýpredokazovanie.
Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať
iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
neodkladnosti, t. j. nestačí domnienka.“

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko

navrhovatelia 1/, 2/ neosvedčili naliehavú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu a preto súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V prejednávanej veci boli úspešní v plnom rozsahu odporcovia 1/, 2/, keďže súd návrh navrhovateľov
1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Preto majú odporcovia 1/, 2/ nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však odporcom 1/, 2/ v konaní preukázateľne žiadne trovy
konanianevznikli,asúdrozhodolonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniatak,ženávrhzamietol,
súd s poukazom na ustanovenie § 331 ods. 1 druhá veta Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, súd uznesenie o jeho zamietnutí
ostatným stranám nedoručuje, rozhodol tak, že navrhovateľom 1/, 2/ sa nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.