Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360899
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123360899.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: FELBERMAYR SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom
Galvaniho 24, 821 04 Bratislava , IČO: 35 801 328, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
Valach, Kišac, s. r. o. so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému:
Profesionálna správcovská kancelária, k.s. so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava - mestská
časťStaréMesto,IČO:46333908,správcakonkurznejpodstatyúpadcu:KTPGroup,s.r.o.,,vkonkurze"

so sídlom Kalinčiakova 12, 917 01 Trnava , IČO: 36 616 079, o žalobe o určenie popretej pohľadávky,
rozhodujúc o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2023 domáhal proti žalovanému určenia, že žalobca
je veriteľom pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania úpadcu spoločnosti KTP Group, s.r.o. ,,v
konkurze", IČO: 36 616 079, so sídlom: Kalinčiakova 12, 917 01 Trnava 917 na zaplatenie sumy
11.667,39 eur predstavujúcej úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 46.572,57 eur od
11.06.2020 do 23.03.2023.

2. Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 23.8.2023 vyjadril k žalobe tak, že nerozporuje
skutkový stav popísaný v žalobe, pričom kontaktoval žalobcu ohľadom možného dodatočného uznania
pohľadávky v rozsahu istiny vo výške 51.385,63 eur a úrokov z omeškania z dôvodu čiastočných úhrad
v celkovej výške 2.002,03 eur a je ochotný pristúpiť k čiastočnému dodatočnému uznaniu popretej
pohľadávky. Následne podaním doručeným súdu dňa 8.9.2023 zobral žalobca svoju žalobu v plnom
rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov

konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo
predbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,súdkonaniepodľa§145ods.lC.s.p.vcelomrozsahu

zastavil, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa v tomto štádiu konania nevyžadoval.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov civilného

sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie upravenou v § 256 CSP a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania
zastaveného pre späťvzatie žaloby. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Pokiaľ žalobca žalobu musel vziať späť pre správanie žalovaného, spočívajúceho napríklad v úkonoch

žalovaného, na základe ktorých bola žaloba podaná dôvodne a až v dôsledku okolností vzniknutých
na strane žalovaného dôvodnosť podanej žaloby pominula, je potrebné konštatovať, že žalovaný
procesne zavinil zastavenie konania. V danom prípade sa žalobca domáhal po žalovanom určenia
popretej pohľadávky, pričom žalovaný následne po prevzatí žaloby na vyjadrenie oznámil súdu, že
nerozporuje skutkový stav popísaný v žalobe a kontaktoval žalobcu ohľadom možného dodatočného

uznaniapohľadávkyvrozsahuistinyvovýške51.385,63euraúrokovzomeškaniazdôvodučiastočných
úhrad v celkovej výške 2.002,03 eur a je ochotný pristúpiť k čiastočnému dodatočnému uznaniu popretej
pohľadávky. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že pre správanie žalovaného zobral žalobca
následne svoju žalobu späť, keď žiadal konanie zastaviť. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako procesne úspešnej sporovej strane nepriznal náhradu trov konania

voči žalovanému, a to z dôvodu, že žalobca výslovne trovy konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.