Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 27, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5Pc/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203535
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923203535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľky A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., XXX XX F. X proti výživou oprávneným v rade 1/ G.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. XXX/X-X, XXX XX I. I. a v rade 2/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
F. D. XX, XXX XX K., o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd od 21.09.2023, zrušuje vyživovaciu povinnosť výživou povinnej A. B., nar. XX.XX.XXXX voči
výživou oprávneným G. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Revúca, zo dňa 03.06.2010, č. k. 3P/123/2008-186.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.09.2023, sa navrhovateľka domáhala zrušenia vyživovacej
povinnostivočijejužplnoletýmdeťomzdôvoduukončeniaichštúdia.Uviedla,žedcéraprerušilaštúdium
pred rokom a pol a syn doštudoval 30.06.2023. V doplnení návrhu uviedla, že dcéra pracuje niekde
v meste Trenčín ako čašníčka a syn vo Zvolene ako stolár. Vyživovaciu povinnosť žiadala zrušiť ku dňu
podania návrhu.

2. Výživou oprávnené osoby sa k návrhu nevyjadrili.

3. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu Revúca zo dňa
03.06.2010, č. k. 3P/123/2008 – 186, výsledkami lustrácie výživou oprávnených v Sociálnej poisťovni,
pracovnou zmluvou výživou oprávneného A. A. a správou bývalého zamestnávateľa a pracovnou
zmluvou výživou oprávnenej G. A. a zistil nasledujúci stav veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie:

4. Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 03.06.2,010, č. k. 3P/123/2008 - 186 mal súd

preukázané, že ním súd maloletých G. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti otca a matke A. B., nar. XX.XX.XXXX určil vyživovaciu povinnosť vo výške 70,- € mesačne
na každé dieťa.

5. Z výsledkov lustrácií výživou oprávnených v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že výživou
oprávnená G. A. sa prvýkrát zamestnala 18.01.2022. Odvtedy do dňa rozhodnutia súdu mala
viacerých zamestnávateľov. Od 01.08.2003 bola zamestnaná v spoločnosti Jomira, s. r. o. so sídlom

v Trenčianskych Tepliciach. Výživou oprávnený A. A. sa prvýkrát zamestnal 11.09.2023 v spoločnosti
Kronospan, s. r. o. so sídlom vo Zvolene.6. Z pracovnej zmluvy výživou oprávneného A. A. mal súd preukázané, že pracuje pre vyššie
uvedenú spoločnosť ako robotník na píle v hlavnom pracovnom pomere. Z pracovnej zmluvy G. A.
so zamestnávateľom Jomira s. r. o. mal súd preukázané, že pre tohto zamestnávateľa pracovala ako

čašníčka v hlavnom pracovnom pomere. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa s ňou ku dnu rozhodnutia
súdu ukončil pracovný pomer.

7. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa ust. § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je jednou zo základných rodičovských povinností a trvá
pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť. Zákon ju neobmedzuje s ohľadom na vek, jediné kritérium
pre trvanie a existenciu vyživovacej povinnosti je schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť. Túto možno

charakterizovať ako schopnosť sám, z vlastných zdrojov a vlastným pričinením zabezpečovať všetky
potrebné životné náklady. Schopnosť samostatne sa živiť je schopnosťou dieťaťa s ohľadom na jeho
vek, rozumové schopnosti, zdravotný stav prípadne dosiahnuté vzdelanie, zabezpečovať si vlastnou
prácou prostriedky na uspokojovanie svojich životných potrieb. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť mala
trvalý charakter. Aj po dosiahnutí plnoletosti dieťaťa, kedy by už dieťa vzhľadom na svoje fyzické a

rozumové schopnosti bolo schopné samo sa živiť, predstavuje sústavná príprava dieťaťa na budúce
povolanie prostredníctvom vysokoškolského štúdia prvého a druhého stupňa (ba niekedy dokonca
aj ďalšieho štúdia) obdobie, počas ktorého trvá zákonná vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu,
pretože sa napĺňa ďalšia podmienka schopnosti samostatne sa živiť – dosahovanie vyššieho vzdelania,
s ohľadom na ktoré potom možno očakávať lepšie možnosti a schopnosti dieťaťa pri uplatnení sa na

trhu práce. Pri pokračovaní dieťaťa vo vysokoškolskom štúdiu dennou formou, potom dieťa nadobúda
schopnosť samostatne sa živiť až ukončením takéhoto štúdia.

11. Zo skutkového stavu zisteného v konaní vyplynulo, že výživou oprávnení, G. A. a A. A. už
neštudujú, ale sa zamestnali a sú schopní vlastnou prácou si zabezpečovať potreby na živobytie. Preto

súd, v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči výživou
oprávneným zrušil a to od ňou navrhovaného dátumu 21.09.2023, keďže k tomuto dátumu už existoval
zákonný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti.

12. Podľa § 57 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy

konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Keďže si navrhovateľka ani výživou
oprávnené osoby v predmetnom konaní nárok na náhradu trov konania neuplatnili, súd o náhrade trov
konania nerozhodoval.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie

sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota. Odvolanie podávané
poštou, je vhodné adresovať nasledovne: Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP
539/1, 050 01 Revúca (§ 357 v spojení s § 362 ods. 1 a v spojení s § 125 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.