Rozsudok · Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov · Judgement

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/51/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200368
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1021200368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M,

členiek senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a Mgr. Jany Ondrejkovej (sudca spravodajca),
v právnej veci žalobcu: FUTURA SK s. r. o., so sídlom Špitálska 1265/33, Michalovce, IČO: 52 685 799,
právne zastúpeného: JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, Poprad,
IČO:42 421 152, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu hazardných hier, so sídlom Križkova 9, Bratislava,
IČO: 52 265 021, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. URHH/001755/2021-110 zo dňa
04. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. URHH/001755/2021-110 zo dňa 04.
februára 2021 Rada Úradu pre reguláciu hazardných hier podľa § 59 ods. 2 zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila rozhodnutie
Úradu pre reguláciu hazardných hier č. 000246/2020 zo dňa 11. augusta 2020, ktorým bola žalobcovi
uložená sankcia skončenia nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti podľa § 92 ods. 1 písm. c)
zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o hazardných hrách“), spočívajúca v povinnosti skončenia prevádzkovania hazardnej hry FUTURA a jej
modifikácií FUTURA Supernova a FUTURA Eclipse, a sankcia peňažnej pokuty vo výške XXX.XXX,-
eur podľa § 92 ods. 1 písm. e) v spojení s § 96 ods. 1 písm. k) zákona o hazardných hrách za spáchanie

iného správneho deliktu – prevádzkovania hazardnej hry, na ktorú nebola udelená individuálna licencia
alebo vydaná všeobecná licencia.

2. Prvostupňovým rozhodnutím boli žalobcovi uložené vyššie uvedené sankcie z dôvodu, že dňa 12.
novembra 2019 pracovníci úradu (osoby poverené výkonom dozoru) vykonali podľa § 77 ods. 9 písm.
f) v spojení § 81 ods. 8 zákona o hazardných hrách štátny dozor nad prevádzkovaním hazardných hier,
propagovaním hazardných hier a nad súvisiacimi činnosťami v rozsahu vymedzenom týmto zákonom

(ďalej aj „dozor“) formou vyhľadávacej činnosti v prevádzke Motorest PERLA, Prejta 46, Dubnica nad
Váhom. Predmetom dozoru formou vyhľadávacej činnosti bolo:
- dodržiavanie § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách – preverenie hier, resp. súťaží ponúkaných
verejnosti, či neobsahujú základné znaky hazardných hier (vklad, vloženie stávky, možnosť výhry,výsledok závislý úplne alebo čiastočne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti
alebo udalosti),
- dodržiavanie § 4 ods. 3 prvej vety zákona o hazardných hrách – „Hazardné hry možno prevádzkovať

len na základe udelenej alebo vydanej licencie, za podmienok ustanovených týmto zákonom a určených
v licencii a pri dodržaní povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardnej hry.“,
- dodržiavanie § 4 ods. 4 zákona o hazardných hrách – zákaz prevádzkovania a propagovania hazardnej
hry, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia.

3. V tejto prevádzke mal v čase výkonu dozoru prenajatý priestor žalobca, v ktorom prevádzkoval
štyri technické zariadenia, ktoré umožňujú hrať hru FUTURA aj jej modifikácie FUTURA Supernova a
FUTURA Eclipse, ktorá vykazuje znaky hazardnej hry. Osoby poverené výkonom dozoru zistili, že pri
odohraníhryFUTURAhráčpoúhradevkladuavloženístávkymôžezískaťvýhru,aksplnívopredurčené
podmienky.Výsledokhazardnejhryzávisíúplnealebočiastočneodnáhodyaleboodvopredneznámeho
výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. Hra FUTURA spĺňa všetky znaky hazardnej hry podľa zákona

o hazardných hrách a svojou podstatou sa najviac podobá hazardných hrám na výherných prístrojoch
a hazardným hrám na termináloch videohier.

4. Vykonaným dozorom formou vyhľadávacej činnosti bolo zistené porušenie §
4 ods. 3 a 4 zákona o hazardných hrách, podľa ktorých možno hazardné hry prevádzkovať len na

základe udelenej alebo vydanej licencie, pričom prevádzkovať hazardnú hru, na ktorú nebola udelená
alebo vydaná licencia, sa zakazuje. Porušenia týchto ustanovení cit. zákona sa žalobca ako dozorovaný
subjekt dopustil tým, že v predmetnej prevádzke prevádzkoval hazardné hry na iných technických
zariadeniach podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona o hazardných hrách, na prevádzkovanie ktorých mu
nebola udelená alebo vydaná licencia. Opis skutkového stavu a nedostatkov zistených pri vykonanom

dozore formou vyhľadávacej činnosti vrátane uvedenia písomných podkladov a iných skutočností, ktoré
tietozisteniapreukazujú,aprávnychpredpisov,ktorýchporušeniebolozistené,súobsiahnutévzápisnici
z vyhľadávacej činnosti č. URHH/012365/2019-175, vyhotovenej dňa 27. novembra 2019.

5. V nasledujúci deň 13. novembra 2019 v čase od 9:00 do 10:05 h. pracovníci úradu (osoby poverené

výkonom dozoru) vykonali podľa § 77 ods. 9 písm. f) v spojení s § 81 ods. 5 a § 83 zákona o hazardných
hrách dozor formou dozoru na mieste u žalobcu ako dozorovaného subjektu podľa § 80 písm. d) zákona
o hazardných hrách, to znamená osoby, ktorá bez licencie prevádzkuje hazardné hry a zároveň osoby,
ktorá sa podieľa na prevádzkovaní takýchto hier, pričom miestom výkonu dozoru na mieste bola A.
XXXX/XX, XXX XX B.. Predmetom dozoru formou dozoru na mieste bolo opätovne:

- dodržiavanie § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách – preverenie hier, resp. súťaží ponúkaných
verejnosti, či neobsahujú základné znaky hazardných hier,
- dodržiavanie § 4 ods. 3 prvej vety zákona o hazardných hrách – „Hazardné hry možno prevádzkovať
len na základe udelenej alebo vydanej licencie, za podmienok ustanovených týmto zákonom a určených
v licencii a pri dodržaní povinnosti podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardnej hry.“,

- dodržiavanie § 4 ods. 4 zákona o hazardných hrách – zákaz prevádzkovania a propagovania hazardnej
hry, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia.

6. Vykonaným dozorom na mieste bolo zistené, že hru FUTURA prevádzkuje žalobca ako dozorovaný
subjekt na technických zariadeniach umiestených v rôznych prevádzkach (reštaurácie, bufety,

pohostinstvá a pod.), kde si prenajíma časť priestoru v týchto prevádzkach. Vykonaným dozorom formou
dozoru na mieste tak bolo zistené porušenie § 4 ods. 3 a 4 zákona o hazardných hrách, podľa ktorých
možno hazardné hry prevádzkovať len na základe udelenej alebo vydanej licencie, pričom prevádzkovať
hazardnú hru, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia, sa zakazuje. Takéto porušenie zákona
bolo zistené už v predchádzajúci deň na základe vykonaného dozoru formou vyhľadávacej činnosti.

Keďže prevádzkovanie hazardnej hry bez príslušnej licencie je najzávažnejším porušením zákona
o hazardných hrách, osoby poverené výkonom dozoru pri vykonávanom dozore na mieste, t. j. toho
istého dňa 13. novembra 2019 uložili podľa § 83 ods. 5 písm. d) zákona o hazardných
hrách žalobcovi ako dozorovanému subjektu povinnosť, aby v lehote do 24 h., resp. 48 h. od tohto
zistenia prijal a splnil opatrenia vedúce k ukončeniu prevádzkovania hier a súťaží, prevádzkovaných

prostredníctvom technických zariadení, vrátane hry FUTURA.

7. Žalobca ako dozorovaný subjekt vo svojom vyjadrení zo dňa 14. novembra 2019 k výzve č.
URHH/001735/2019-117, 010829/2019 uviedol, že nevykoná opatrenie, ktorým mal bezodkladne,najneskôr však v lehote 24 h. resp. 48 h. ukončiť prevádzkovanie hier a súťaží prevádzkovaných
prostredníctvom technických zariadení.

8. Dňa 05. decembra 2019 pracovníci úradu (osoby poverené výkonom dozoru) vykonali podľa § 77
ods. 9 písm. f) v spojení § 81 ods. 8 zákona o hazardných hrách dozor formou vyhľadávacej činnosti
v prevádzke Staničná 1564/3, 949 01 Nitra. Predmetom dozoru formou vyhľadávacej činnosti bolo
dodržiavanie § 4 ods. 4 zákona o hazardných hrách – zákaz prevádzkovania a propagovania hazardnej
hry, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia.

9. Túto prevádzku v čase výkonu dozoru prevádzkovala spoločnosť For Made, s.r.o., so sídlom Krajná
4090/29, Bratislava, IČO: 46 178 295, ktorá mala nájomnú zmluvu so žalobcom, ktorý v tejto prevádzke
prevádzkoval sedem technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi. Všetky tieto technické
zariadenia obsluhované priamo hráčmi boli označené QR-kódom. Technické zariadenia obsluhované
priamo hráčmi sú podľa § 11 v spojení s § 4 ods. 2 písm. g) zákona o hazardných hrách technické

zariadenia na prevádzkovanie hazardných hier. Na technickom zariadení obsluhovanom priamo hráčmi
sa pomocou nulovacieho kľúča dalo dostať aj do MENU – FUTURA panel správca.

10. Vykonaným dozorom formou vyhľadávacej činnosti bolo zistené porušenie § 4 ods. 4
zákona o hazardných hrách, podľa ktorého prevádzkovať hazardnú hru, na ktorú nebola udelená alebo

vydaná licencia, sa zakazuje. Porušenia cit. ustanovenia zákona o hazardných hrách sa žalobca ako
dozorovaný subjekt dopustil tým, že v predmetnej prevádzke prevádzkoval hazardné hry na technických
zariadeniach obsluhovaných priamo hráčmi podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o hazardných hrách, na
prevádzkovanie ktorých mu nebola udelená alebo vydaná licencia. Opis skutkového stavu a nedostatkov
zistených pri vykonanom dozore formou vyhľadávacej činnosti vrátane uvedenia písomných podkladov a

iných skutočností, ktoré tieto zistenia preukazujú, a právnych predpisov, ktorých porušenie bolo zistené,
je obsahom zápisnice z vyhľadávacej činnosti č. 013460/2019, vyhotovenej dňa 09.
decembra 2019.

11. Z dôvodu podania námietok žalobcu ako dozorovaného subjektu voči údajom uvedeným v správe

o výsledku dozoru sa dňa 13. februára 2020 na správnom orgáne prvého stupňa uskutočnilo osobné
prejednanie týchto námietok, pričom výsledok prerokovania (preverenia) týchto námietok je obsiahnutý v
správe o výsledku dozoru na mieste - doplnenie č. URHH/000685/2020-177, 005341/2020, vyhotovenej
dňa 24. februára 2020. Sporná námietka spočívala v absencii prvku náhody pri výsledku hry, nakoľko
jedným z pojmových znakov hazardnej hry je, že výsledok hazardnej hry závisí úplne alebo čiastočne

od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. Osoby poverené
výkonom dozoru identifikovali prvok náhody alebo vopred neznámy výsledok určitej okolnosti alebo
udalosti najmenej v týchto okamihoch počas priebehu hrania hry FUTURA:
- hráč po prihlásení sa do hry vykonaním vkladu vstupuje do hry na určitej pozícii. To, na akej pozícii
hráč vstúpi do hry, je z pohľadu hráča vopred neznáma okolnosť, hráč ju nedokáže ovplyvniť. Prvé kolo

hry môže byť výherné alebo nie, závislí to len a len od pozície, na ktorej do hry hráč svojim vkladom a
následnou stávkou vstupuje, od prvej pozície sa následne odvíjajú aj všetky ďalšie pozície,
- každá výška stávky určuje inú pozíciu hráča v samotnej hre, spôsob určenia tejto pozície však nie je
pre hráča nijako známy, celý tento proces riadi softvér hry a pre hráča sa jedná o neznámu okolnosť,
ktorá určuje výsledok hry,

- v ďalšom priebehu hry hráčovi po každom stlačení tlačidla START, ktorým spúšťa nové kolo hry,
prichádza výhra alebo prehra, ich striedanie určuje softvér hry a hráč ich nedokáže ovplyvniť, a preto sa
z hľadiska výsledku hry taktiež jedná o vopred neznámu okolnosť, ktorá určuje výsledok hry,
- samotná výška jednotlivých výhier v kolách, v ktorých hráč vyhráva, je ďalšou vopred neznámou
okolnosťou ovplyvňujúcou výsledok hry, nakoľko výška výhry nie je v jednotlivých výherných kolách

rovnaká.

12. Súhrnne bolo vykonanými dozormi formou vyhľadávacej činnosti a formou dozoru na mieste
zistené, že žalobca ako dozorovaný subjekt hru FUTURA, ktorá vykazuje všetky znaky hazardnej hry,
prevádzkuje vo veľkom rozsahu na celom území Slovenskej republiky, pričom ku dňu 22. novembra

2019 mal žalobca rozmiestnených na území Slovenskej republiky najmenej 36 technických zariadení
umožňujúcich prevádzkovanie hry FUTURA v najmenej 22 prevádzkach, avšak na jej prevádzkovanie
nebola účastníkovi konania udelená žiadna individuálna licencia podľa zákona o hazardných hrách.13. Správny orgán prvého stupňa na základe zistenia nedostatkov pri výkonoch dozoru formou
vyhľadávacej činnosti a formou dozoru na mieste, ktorými bolo porušenie § 4 ods. 3 a 4 zákona
o hazardných hrách, začal voči žalobcovi správne konanie vo veci podozrenia zo spáchania tohto

správneho deliktu a vo veci uloženia sankcie podľa § 92 ods. 1 písm. c) a § 92 ods. 1 písm. e) v
spojení s § 96 ods. 1 písm. k) zákona o hazardných hrách za spáchanie tohto správneho deliktu.
Správne konanie bolo začaté dňa 21. mája 2020, kedy bolo žalobcovi doručené upovedomenie o začatí
správneho konania, pričom žalobcovi bola daná možnosť, aby sa v zmysle § 33 správneho poriadku pred
vydaním rozhodnutia v lehote 10 dní od doručenia upovedomenia vyjadril alebo predložil svoje návrhy.

14. Po preskúmaní tvrdení žalobcu v stanovisku zo dňa 03. júla 2020 správny orgán prvého stupňa
vydal rozhodnutie č. 000246/2020 zo dňa 11. augusta 2020. V predmetnom rozhodnutí dospel k záveru,
že prevádzkovanie hry FUTURA je prevádzkovaním hazardnej hry. Na prevádzkovanie hazardnej hry
je v zmysle § 4 ods. 3 zákona o hazardných hrách vždy nevyhnutné disponovať vydanou všeobecnou
licenciou alebo udelenou individuálnou licenciou. Prevádzkovanie hazardnej hry bez vydanej alebo

udelenej licencie je v zmysle § 4 ods. 4 zákona o hazardných hrách zakázané. Žalobca prevádzkoval
hazardnú hru FUTURA minimálne od 22. novembra 2019 vo veľkom rozsahu, čím sa dopustil závažného
porušenia ustanovení zákona o hazardných hrách, konkrétne § 4 ods. 3 a 4 zákona o hazardných
hrách,aprotiprávnehokonaniaspočívajúcomvprevádzkovaníhazardnejhrybezvydanejaleboudelenej
licencie. Forma a konkrétny typ licencie, ktorú mal žalobca získať, aby mohol legálne prevádzkovať

hru FUTURA nebolo predmetom tohto konania, a preto nebolo možné odpovedať na vznesenú otázku
žalobcu, akou licenciou by mal disponovať. Vzhľadom k tomu, že všeobecná licencia je viazaná len na
prevádzkovanie určitých konkrétnych typov vymenovaných hier, v prípade prevádzkovania FUTURA by
sa určite jednalo o individuálnu licenciu buď pre pomenované typy hier alebo pre nepomenované hry, tak
ako to predpokladá zákon o hazardných hrách vo svojich ustanoveniach § 39 a nasl. Licenčné konanie

je úplne iný a samostatný typ konania a nebolo predmetom tohto konania a jemu predchádzajúceho
dozoru.

15. Výšku uloženej pokuty správny orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca prevádzkoval

hazardnú hru pod obchodným názvom FUTURA (modifikácie FUTURA Supernova a FUTURA Eclipse)
bez vydanej alebo udelenej licencie (zakázaná činnosť) vo veľkom rozsahu (ku dňu 22. novembra
2019 zdokumentovaných 36 technických zariadení) a počas dlhého časového obdobia (najmenej od 22.
novembra 2019 až do vydania rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa). Počet zdokumentovaných
zariadení ku dňu vydania predmetného rozhodnutia presiahol počet 70, pričom žalobca neustále

rozmiestňoval nové technické zariadenia s hrou FUTURA. Ďalej uviedol, že žalobca svojim konaním
spôsobil Slovenskej republike a obciam, v ktorých hazardnú hru prevádzkoval, škodu veľkého rozsahu
tým, že za prevádzkovanie hazardných hier neodviedol odvody a nepožiadaním o vydanie alebo
udelenie licencie sa vyhol zaplateniu poplatku za licenciu. V zmysle § 71 ods. 1 zákona o hazardných
hrách predstavuje suma odvodu do štátneho rozpočtu najmenej X.XXX,- eur ročne za jedno technické

zariadenie a najmenej XXX,- eur (X,XX eur za každý deň umiestnenia) do rozpočtu obce za každé
technické zariadenie, čo predstavuje priamu škodu na odvodoch štátu v sume najmenej XXX.XXX,- eur
a na odvodoch obciam podľa počtu prevádzkovaných dní. Poplatok za licenciu by činil sumu XX.XXX,-
eur, čo predstavuje ďalšiu priamu škodu pre rozpočet Slovenskej republiky. Rovnako tak žalobca
spôsobil škodu licencovaným prevádzkovateľom hazardných hier, keďže účastník konania svojou

činnosťouvytváralnekalúkonkurenciu,čímbolzvýhodnenýoprotiostatnýmlegálnymprevádzkovateľom
hazardných hier, ktorí majú povinnosť uhradiť poplatok za udelenie licencie a zároveň uhrádzať
odvody, zložiť finančnú zábezpeku a zabezpečovať všetky podmienky prevádzkovania hazardných hier
ustanovené zákonom o hazardných hrách. Napokon tiež žalobca spôsobil škodu hráčom, keďže umožnil
prístup k hazardnej hre osobám vylúčeným z účasti na hazardných hrách a nezabezpečil účinnú kontrolu

dodržiavania zákazu prístupu k hazardným hrám osobám mladším ako 18 rokov, čoho následkom sa
hazardnej hry mohli zúčastniť aj maloleté osoby, osoby s diagnózou patologického hráčstva a zároveň
všetky osoby dobrovoľne alebo povinne zapísané v registri osôb vylúčených z účasti na hazardných
hrách. Preto dospel k záveru, že žalobca prevádzkovaním hazardnej hry bez vydanej alebo udelenej
licencie porušil ustanovenia zákona o hazardných hrách najzávažnejším možným spôsobom, konal

vedome a úmyselne a neukončil svoju protiprávnu činnosť ani po výzve správneho orgánu, ktorá mu
bola doručená 13. novembra 2019. Následkom jeho konania boli práva a právom chránené záujmy
Slovenskej republiky, obcí a hráčov vyplývajúce zo zákona o hazardných hrách bez akejkoľvek ochrany.
Žalobca teda vedome, úmyselne, dlhodobo a vo veľkom rozsahu porušoval ustanovenie § 4 ods. 4zákona o hazardných hrách. Mal za to, že vyššie popísaným konaním žalobcu bol zákon o hazardných
hrách porušený vedome a úmyselne tým najzávažnejším spôsobom, následkom čoho žalobca spôsobil
škodu veľkého rozsahu a bola umožnená účasť vylúčených osôb na hazardných hrách. Žalobca

napriek výzve úradu neukončil zakázanú činnosť, úmyselne v nej pokračoval a preto správny orgán
prvého stupňa rozhodol o uložení pokuty v najvyššej možnej zákonnej výške XXX.XXX,- eur. Uloženú
sankciu skončenia nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti, spočívajúcej v povinnosti skončenia
prevádzkovania hazardnej hry s obchodným názvom FUTURA, správny orgán prvého stupňa uložil, aby
účastníkovi konania účinne zabránil v ďalšom prevádzkovaní hazardnej hry FUTURA bez vydanej alebo

udelenej licencie.

16. Dňa 12. septembra 2020 podal žalobca proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie,
o ktorom žalovaný rozhodol dňa 04. februára 2021 rozhodnutím č.
URHH/001755/2021-110. Žalovaný dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa pri výkonoch
dozoru formou vyhľadávacej činnosti a pri výkone dozoru formou dozoru na mieste postupoval správne,

to znamená v súlade so zákonom o hazardných hrách, a že príslušné zápisnice z vyhľadávacej
činnosti a správa o výsledku dozoru obsahujú všetky náležitosti ustanovené zákonom o hazardných
hrách. Žalobcovi ako dozorovanému subjektu boli zachované všetky práva, ktoré mu priznáva zákon o
hazardných hrách, vrátane možnosti vyjadriť sa k nedostatkom zisteným pri výkonoch dozoru formou
vyhľadávacej činnosti a pri výkone dozoru formou dozoru na mieste a predložiť písomné námietky voči

údajom uvedeným v jednotlivých zápisniciach z vyhľadávacej činnosti a v správe o výsledku dozoru.

17. Rovnako tak vyslovil, že výsledkom vykonaných dozorov formou vyhľadávacej činnosti a formou
dozoru na mieste bolo preukázateľne zistené porušenie § 4 ods. 3 a 4 zákona o hazardných hrách,
ktorýchporušeniasažalobcaakodozorovanýsubjektdopustiltým,ževoveľkomrozsahunatechnických

zariadeniach umiestnených po celom území Slovenskej republiky prevádzkoval hru FUTURA, ktorá
spĺňa všetky znaky hazardnej hry, pričom na jej prevádzkovanie nebola žalobcovi udelená príslušná
individuálna licencia podľa zákona o hazardných hrách. Na základe zistení pri výkone dozoru a opisu
skutočností obsiahnutých v zápisnici z vyhľadávacej činnosti č. URHH/012365/2019-175 zo dňa 27.
novembra 2019 a v správe o výsledku dozoru a jej doplnení žalovaný konštatoval, že pri prevádzkovaní

hry FUTURA ide o prevádzkovanie hazardnej hry na iných technických zariadeniach podľa § 4 ods. 2
písm. h) v spojení s § 12 zákona o hazardných hrách, to znamená na iných technických zariadeniach
ako sú výherné prístroje, terminály videohier a technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi (keďže
sa im len podobá), na prevádzkovanie ktorej je podľa zákona potrebná individuálna licencia. Podľa § 12
zákona o hazardných hrách je iným technickým zariadením technické zariadenie umožňujúce účasť na

hazardnej hre, ktoré poskytuje zábavnú, vedomostnú, zručnostnú hru alebo ich kombináciu, prípadne
čiastočnú kombináciu týchto hier s hazardnými hrami. Podľa názoru žalovaného prevádzkovanie hry
FUTURA na technických zariadeniach presne spĺňa všetky definičné znaky prevádzkovania hazardných
hier na iných technických zariadeniach podľa § 12 zákona o hazardných hrách. Zo zistení pri výkone
dozoru a opisu skutočností obsiahnutých v zápisnici z vyhľadávacej činnosti č. 013460 zo dňa

09.decembra2019navyševyplýva,ženatechnickýchzariadeniachobsluhovanýchpriamohráčmi,ktoré
prevádzkoval žalobca na Staničnej ulici č. 1564/3 v Nitre, sa pomocou nulovacieho kľúča dalo dostať
aj do MENU – FUTURA panel správca. Technické zariadenia obsluhované priamo hráčmi sú podľa §
11 v spojení s § 4 ods. 2 písm. g) zákona o hazardných hrách technické zariadenia na prevádzkovanie
hazardných hier a preto pri tomto zistení ani nemožno pochybovať, že ide o hazardné hry.

18. Taktiež uviedol, že osoby poverené výkonom dozoru pri výkone dozoru hodnoverne preukázali, že
hra FUTURA spĺňa všetky pojmové znaky hazardnej hry podľa § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách
vrátane spornej námietky absencie náhody. Existenciu náhody v hre FUTURA osoby poverené výkonom
dozoru žalobcovi jednoznačne preukázali, a to samotným hraním hry FUTURA tým, že najmenej v

štyroch okamihoch počas priebehu hry FUTURA identifikovali prvok náhody alebo vopred neznámy
výsledok určitej okolnosti alebo udalosti, od ktorých závisí výsledok hry, pričom výsledok preverenia
tejto spornej námietky je obsiahnutý v doplnení správy o výsledku dozoru. Samotné hranie hry FUTURA
osobami poverenými výkonom dozoru bolo zdokumentované videozáznamom, ktorý je žalobcovi ako
dozorovanému subjektu k dispozícii. Zákon o hazardných hrách žiadnym spôsobom neustanovuje, aby

osoby poverené výkonom dozoru preukazovali, či nejaká hra spĺňa všetky pojmové znaky hazardnej
hry znaleckým posudkom vypracovaným Technickým skúšobným ústavom Piešťany, š. p., ktorý je
poverenou skúšobňou podľa § 87 zákona o hazardných hrách.19. Vychádzajúc z uvádzacej vety § 92 ods. 1 zákona o hazardných hrách žalovaný tiež konštatoval,
že správny orgán prvého stupňa bol povinný pristúpiť k uloženiu sankcie, ak pri výkone dozoru zistil,
že dozorovaný subjekt porušil ustanovenia zákona o hazardných hrách, pričom v zmysle § 97 ods. 1

zákona o hazardných hrách Úrad pre reguláciu hazardných hier pri ukladaní sankcií postupuje podľa
správneho poriadku. Za iný správny delikt popísaný v bode 2 sa podľa § 96 ods. 1 písm. k) zákona
o hazardných hrách právnickej osobe, ktorá je dozorovaným subjektom podľa § 80 písm. b), d), g),
i) alebo písm. j) tohto zákona, ukladá pokuta od XX.XXX eur do XXX.XXX eur, pričom žalobca je
dozorovaným subjektom podľa § 80 písm. d) zákona o hazardných hrách. Správny orgán prvého

stupňa oprávnene uložil pokutu v najvyššej možnej výške, pretože ide o najzávažnejšie porušenie
zákona, keď sa vo veľkom rozsahu prevádzkujú hazardné hry bez licencie. Po vykonaných dozoroch
až do dňa vydania rozhodnutia správny orgán navyše zdokumentoval, že počet technických zariadení
s hrou FUTURA prevádzkovaných žalobcom presiahol 70 a žalobca neustále rozmiestňuje po území
Slovenskej republiky nové technické zariadenia, na ktorých je možné prevádzkovať hru FUTURA.
Za tento najzávažnejší správny delikt zároveň uložil sankciu skončenia nepovolenej činnosti alebo

zakázanej činnosti podľa § 92 ods. 1 písm. c) zákona o hazardných hrách.

20. Žalovaný dospel k záveru, že správne konanie bolo vedené v súlade so zákonom a so zachovaním
všetkýchprávúčastníkakonania,ktorémuzákonpriznáva.Vrámcisprávnehokonaniasasprávnyorgán
zaoberal všetkými skutočnosťami a vysporiadal sa aj so všetkými námietkami žalobcu. Zároveň vyslovil,

že žalobca argumentuje námietkami, ktoré nemajú oporu v zistenom skutkovom stave ani v právnych
predpisoch. Žalovaný bol toho názoru, že správny orgán prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom
o hazardných hrách a v súlade so správnym poriadkom. Tiež konštatoval, že prvostupňové správne
rozhodnutie je zákonné, riadne odôvodnené, bez vád a bez potreby doplnenia doterajšieho konania.

II.
Žaloba

21. Správnou žalobou zo dňa 16. marca 2021 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. URHH/001755/2021-110 zo dňa 04. februára 2021 v spojení s rozhodnutím

správneho orgánu prvého stupňa č. 000246/2020 zo dňa 11. augusta 2020 z dôvodov, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu správnym orgánom bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, ako aj, že došlo

k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy.

22. Namietal, že porušenia, ktorých sa správne orgány v konaní pred vydaním rozhodnutia dopustili
spočívali v upretí práv žalobcu ako účastníka konania byť prítomný pri uskutočnení úkonov správneho
orgánu, ktorými vstupoval do prevádzok, dokumentoval, zaisťoval a zabezpečoval technické zariadenia.

Taktiež namietal, že v konaní bolo odmietnuté vykonanie dôkazov, ktoré žalobca ako účastník konania
navrhoval vykonať vo svoj prospech, ako aj že výrok rozhodnutia o postihu neobsahuje uvedenie
skutočností tak, aby skutok nemohol byť zameniteľný s iným skutkom.

23. Tvrdil, že žalovaný opomenul splniť povinnosť umožniť žalobcovi ako dozorovanému subjektu byť

prizvaný k výkonu dozoru, čím boli porušené základné procesné práva účastníka konania vyplývajúce
z § 83 ods. 6 písm. a) zákona o hazardných hrách. Zdôraznil, že ak je v predmetnom konaní v
rámci dokazovania vykonávané zabezpečovanie dôkazných materiálov a dozorovaný subjekt nemá
možnosť byť prítomný na tomto úkone, sú potom takto získané zápisnice dôkaznými prostriedkami
zabezpečenými správnym orgánom v rozpore so zákonom. Ďalej dal do pozornosti, že v danom prípade

dokazovanie zabezpečovaním podkladov v jednotlivých prevádzkach prebehlo bez účasti žalobcu, a
bez jeho účasti došlo jednak k označeniu, že predmetné zariadenia patria žalobcovi, ako aj k odohraniu
hier na jeho zariadení, a stanoveniu subjektívnych záverov o tom, že predmetné hry napĺňajú znaky
hazardnosti, a taktiež aj k zapečateniu alebo zhabaniu týchto zariadení bez spísania riadneho protokolu
o identifikácii zariadenia a finančnom obsahu, ktorý sa v ňom v čase zaistenia nachádzal.

24. Súčasne namietal, že žalovaný k vykonávaniu dôkazov pristupoval v rozpore so zákonnou
povinnosťou objektívneho zistenia skutočného stavu veci a dôkazy hodnotil selektívne, keď sám
nevykonal žiaden dôkaz v prospech žalobcu, pričom dôkazy žalobcom navrhnuté odmietol, keďženevykonal výsluch znalca Ing. Jiřího Jelínka z odboru elektrotechnika k ozrejmeniu záverov znaleckého
posudku č. 128/2019. Rovnako tak nevykonal znalecké dokazovanie, ktoré malo spočívať vo
vypracovaní znaleckého posudku a následnom výsluchu znalca Technického skúšobného ústavu

Piešťany, š. p. A napokon neumožnil žalobcovi predviesť technické zariadenie, hoci sa toho žalobca
dožadoval na ústnom pojednávaní v Košiciach. Dodal, že v žiadnom prípade by v tejto veci neboli
predmetom dokazovania skutočnosti, ktoré sú pre zistenie skutkového stavu veci a právne posúdenie
zjavne nepotrebné alebo nadbytočné.

25. Za ďalšie pochybenie správnych orgánov označil absenciu naplnenia zákonných požiadaviek
určitosti a nezameniteľnosti napadnutých rozhodnutí. Tvrdil, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie
nie je z hľadiska kvalifikačných nárokov na jeho obsah určité a nezameniteľné, pretože obsahuje
neurčité a nepresné údaje o počte druhu a identifikácii technických zariadení. Zároveň súčasťou
predloženého administratívneho spisového materiálu neboli záznamy obsahujúce informácie o počte
prevádzok, počte technických zariadení a ich identifikácii nezameniteľným spôsobom, preto sú podľa

žalobcuzáveryvyslovenévnapadnutomrozhodnutíabsolútnenepreskúmateľnéatedaajnevierohodné.
Ďalej uviedol, že v napadnutom rozhodnutí nie je dostatočne odôvodnené, a z jeho obsahu nie je
zrejmé, aké úvahy viedli správny orgán prvého stupňa pri vyhodnotení dokazovania k záveru, že vo
vymenovaných pohostinstvách sa nachádzali technické zariadenia patriace spoločnosti FUTURA SK
s.r.o., a že na predmetných zariadeniach bola spoločnosťou FUTURA SK s.r.o. prevádzkovaná hra

FUTURA modifikácií FUTURA Supernova a FUTURA Eclipse v uvedenom rozsahu a počte technických
zariadení.

26. Ďalšia vznesená námietka sa týkala primeranosti výšky uloženej pokuty, ktorá má vzhľadom
k tomu, že bola uložená v maximálnej možnej výške XXX.XXX,- eur pre žalobcu likvidačný charakter.

Doplnil, že likvidačný charakter pokuty je potrebné skúmať vo vzťahu k majetkovým pomerom účastníka
konania, čo však prvostupňový a ani odvolací orgán v napadnutom konaní neskúmali. Zároveň uviedol,
že s vytýkaným pochybením, ktoré podľa § 91 ods. 5 zákona o hazardných
hrách nezohľadňovalo to, čo zohľadňovať malo (povahu, závažnosť, spôsob a mieru zavinenia, dĺžku
trvania protiprávneho konania), ale naopak zohľadňovalo nesúvisiace okolnosti ako škodu spôsobenú

licencovaným prevádzkovateľom hazardných hier, sa napokon nesprávne vysporiadal aj odvolací orgán
v napadnutom rozhodnutí.

27.Vovzťahuknamietanejvadenesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,akoajvade,spočívajúcejvtom,
že skutkové závery správneho orgánu nemajú oporu v administratívnom spise, uviedol, že žalobca v

priebehu celého správneho konania a aj v podanej žalobe namietal správnosť posúdenia hry FUTURA
ako hazardnej hry, pretože pojmový znak hazardnej hry podľa § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách
nie je v prípade technického zariadenia FUTURA naplnený, resp. jeho tvrdenie o naplnení správnymi
orgánmi odporuje § 32 a nasl. správneho poriadku. Uviedol, že správny orgán a následne aj súd, ktorí
aplikujú príslušné ustanovenie § 4 zákona o hazardných hrách musia v priebehu správneho

konaniazistiťapreukázaťskutočnosť,čivýsledokhazardnejhryzáviselúplnealebočiastočneodnáhody
alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti. Pri zisťovaní riešenia však musia
rešpektovať konkrétnu obsahovú stránku pojmu hazardnej hry uvedenú v § 4 zákona o hazardných
hrách tak, aby svojím výkladom neprekročili rámec uvedeného pojmu. Pokiaľ určenie výhry súťaže nie
je závislé od prvku náhody, nespadá na takúto súťaž regulácia zákona o hazardných hrách.

28. Zdôraznil, že z dôkazov vykonaných v predmetnom konaní bolo preukázané, že hra FUTURA
nenapĺňa všetky z kumulatívne vyžadovaných zákonných znakov legálnej definície hazardnej hry podľa
§ 4 zákona o hazardných hrách, a z uvedeného dôvodu jej prevádzkovanie nie je nepovolenou
činnosťou alebo zakázanou činnosťou, pretože na jej prevádzkovanie nie je potrebná žiadna licencia.
Hra s obchodným názvom FUTURA modifikácií FUTURA Supernova a FUTURA Eclipse túto zákonnú

definíciu nespĺňa, pričom obchodná spoločnosť FUTURA SK s.r.o. túto skutočnosť správnemu orgánu
vyvrátila už v priebehu vykonávaných kontrol, kedy predložila objektívne dôkazy preukazujúce, že
výsledok hry FUTURA modifikácií FUTURA Supernova a FUTURA Eclipse je hráčovi vopred dostupný a
tedaznámy,aneobsahuježiadenmomentnáhody.Dodal,ženarozdielodžalovanéhoaprvostupňového
správneho orgánu má žalobca zato, že posúdenie skutočnosti, či výsledok hry závisí alebo nezávisí

od náhody nie je otázkou právnou ale technickou. Súčasne tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca v
tejto súvislosti predložil žalovanému ďalšie dva dôkazy, preukazujúce absenciu prvku náhody v hrách
FUTURA, a to stanovisko GLI EUROPE BV — medzinárodného herného laboratória zo dňa 30. júna
2020, a tiež preklad znaleckého skúmania Vojenského výskumného ústavu telekomunikácii zo dňa 26.septembra 2018. Mal za to, že právny výklad správneho orgánu prvého stupňa, podľa ktorého má hra
s obchodným názvom FUTURA spĺňať zákonnú definíciu hazardnej hry však v napadnutom rozhodnutí
vychádza z takej správnej (voľnej) úvahy, v ktorej naplnenie pojmových definičných znakov vychádza iba

zo subjektívneho hodnotenia zamestnanca správneho orgánu a nemá oporu v objektívnom skutkovom
stave. Existencia prvku náhody, na ktorý sa správny orgán pri svojej kontrole odvoláva, tak nevychádza
z objektívnych dôkazov, akým je pomenovanie konkrétnej hardvérovej alebo softvérovej časti zariadenia
hry, ktorá robí túto hru pre hráča náhodnou, ale subjektívneho pocitu príslušného pracovníka správneho
orgánu, ktorý ku hre pristupuje okliešteným spôsobom, teda nevyužíva svoje schopnosti a možnosti

zariadenia k zisteniu jej vopred známeho výsledku. Takáto správna úvaha preto podľa žalobcu z medzí
zákona vybočuje tým, že k predmetnej definícii hazardnej hry poskytuje extenzívny právny výklad, ktorý
je vo vzťahu k dozorovanému subjektu ústavne nekonformný a obmedzuje jeho právo podnikať v zmysle
čl. 35 ods. 1 Ústavy SR.
29. Napokon žalobca videl pochybenie správnych orgánov aj v tom, že zistenie skutkového stavu
orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Uvedená vada bola podľa

žalobcunaplnenátým,žesprávnyorgánprvéhostupňavnapadnutomrozhodnutísámnedokázaluviesť,
aká licencia je na prevádzkovanie uvedenej hry v zmysle zákona o hazardných hrách potrebná, hoci to
skúšal vysvetliť tvrdením, že obsah licencie nie je predmetom správneho konania.

30. Súčasne tiež dal do pozornosti, že posudzovanie existencie prvku náhodnosti hier FUTURA tiež bolo

predmetom súdneho prieskumu v okolitých krajinách s negatívnym výsledkom.

III.
Vyjadrenie žalovaného

31. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 17. mája 2021, podaním doručeným súdu dňa 18.
mája 2021, v ktorom navrhol žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“) ako nedôvodnú zamietnuť. Vo vzťahu k namietanému
porušeniu práv žalobcu v konaní, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo, sa v prvom rade zameral
na žalobcom namietané „upretie práv žalobcu ako účastníka konania byť prítomný pri uskutočňovaní

úkonov správneho orgánu, ktorými vstupoval do prevádzok, dokumentoval, zaisťoval a zabezpečoval
technické zariadenia”, ohľadom ktorého uviedol, že celý proces od vykonania dozoru až po vydanie
rozhodnutia má niekoľko fáz, počas ktorých bol žalobca v rôznom postavení, s rôznymi právami a
povinnosťami a tieto jednotlivé fázy majú svoje presné zákonné pravidlá a postupy. Mal za to, že žalobca
vo svojej námietke jednotlivé fázy celého procesu svojvoľne zamieňa a mieša, čo vedie k nepochopeniu

postavenia žalobcu v nich, a najmä z toho vyplývajúcich práv a povinností žalovaného a samotného
žalobcu.

32. Považoval za nevyhnutné ozrejmiť, že prvou častou celého procesu bolo tzv. administratívne konanie
charakterizované vzájomným postavením správneho orgánu ako regulátora na poli hazardných hier

a žalobcu ako dozorovaného subjektu podľa zákona o hazardných hrách. Uvedené nie je možné
zamieňať s postavením žalobcu ako účastníka konania podľa správneho poriadku. To vylučuje aj
samotné ustanovenie zákona o hazardných hrách v § 97 ods. 2 písm. e). V prvej časti procesu
prebiehal tzv. dozor, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona o hazardných hrách a nie ustanoveniami
správneho poriadku a žalobca v ňom nebol v postavení účastníka konania ale v postavení dozorovaného

subjektu podľa § 80 písm. d) cit. zákona. Práva a povinnosti dozorovaného subjektu sú ustanovené
v zákone o hazardných hrách. Vo veci prevádzkovania hazardných hier bez vydanej alebo udelenej
licencie žalobcom vykonal Úrad pre reguláciu hazardných hier dva typy dozorov, a to dozor formou
vyhľadávacej činnosti a dozor na mieste. Logika tohto postupu spočíva v tom, že na základe zistení
identifikovaných dozorom formou vyhľadávacej činnosti správny orgán následne vykonal dozor na

mieste. Dozor formou vyhľadávacej činnosti, ako je uvedené aj priamo v názve tohto typu dozoru,
je typ dozoru definovaný § 81 ods. 8 zákona o hazardných hrách, pri ktorom zamestnanci úradu
formou vyhľadávacej činnosti preverujú dodržiavanie jednotlivých ustanovení zákona o hazardných
hrách v jednotlivých prevádzkach, v ktorých sú prevádzkované hazardné hry či už legálne (licencovaný
prevádzkovatelia) alebo ilegálne (nelicencovaný prevádzkovatelia). Úlohou dozoru formou vyhľadávacej

činnosti je odhaľovanie porušovaní zákona o hazardných hrách priamo „v teréne”, pričom pracovníci
dozoru o jeho začiatku neinformujú vopred dotknuté osoby (dozorované subjekty) z dôvodu, aby nedošlo
k zmareniu účelu samotného dozoru. Zákon o hazardných hrách dokonca predpokladá aj tzv. dozor
formou vyhľadávacej činnosti pod utajenou identitou, čo len potvrdzuje, že tento typ dozoru má oprotidozoru na mieste určité špecifiká. Na základe uvedeného žalovaný považoval námietku žalobcu, že
žalobca ako účastník konania nemohol byť prítomný pri uskutočňovaní úkonov správneho orgánu za
absolútne zmätočnú, nakoľko pri dozore, ktorý správny orgán vykonával nad žalobcom sa nejednalo o

postavenie žalobcu ako účastníka konania, ale ako dozorovaného subjektu s právami a povinnosťami
podľa zákona o hazardných hrách a nie správneho poriadku. Úrad pre reguláciu hazardných hier pri
procese dozoru nevystupoval ako správny orgán ale ako orgán štátneho dozoru a tieto dve procesné
polohy žalobcu a Úradu pre reguláciu hazardných hier nie je možné zamieňať.

33. Ďalej žalobca namietal, že zo strany žalovaného došlo k „odmietnutiu vykonania dôkazov, ktoré
žalobca ako účastník konania navrhoval vykonať vo svoj prospech”. Žalobca namietal, že nebol
vykonaný výsluch znalca Ing. Jiřího Jelínka k ozrejmeniu záverov znaleckého posudku č. 128/2019.
Žalovaný v tejto súvislosti dal do pozornosti, že znalecký posudok č. 128/2019 sa týka hry FUTURA
MEMORY LOGIC, ktorú žalobca neprevádzkuje. Ide o hru, ktorú prevádzkuje tretí subjekt, ktorý nie je
účastníkom tohto konania. V správnom konaní predložený znalecký posudok č. 3/2019 ČR sa zaoberá

technickými otázkami hry FUTURA v jej modifikáciách z pohľadu zákona Českej republiky č. 186/2016
Sb. zo dňa 15. júna 2016, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2011 Sb. o hazardných hrách. Nakoľko
ide o zákon platný na území Českej republiky nemá z hľadiska jeho použitia a záverov na území
Slovenskej republiky žiadnu relevanciu. V správnom konaní predložené odborné vyjadrenie č.
166/2019 neodpovedá na právnu otázku, či hra FUTURA a jej modifikácie je hazardnou hrou alebo

nie. Všetky predložené posudky a vyjadrenia skúmajú softvér z technického hradiska a nie z hľadiska,
či je hra FUTURA a jej modifikácie hazardnou hrou alebo nie. Túto právnu otázku žiaden posudok
ani vyjadrenie nemôže vyriešiť. Z uvedeného dôvodu považoval žalovaný výsluch svedka C. D. D. za
neodôvodnený, nakoľko jeho výsluchom nemôžu byť ozrejmené žiadne otázky týkajúce sa merita veci -
a to či je FUTURA a jej modifikácie hazardnou hrou. Na takéto posúdenie totiž má právomoc jedine Úrad

pre reguláciu hazardných hier a nie znalec, ktorý sa môže vyjadriť len k technickej časti problematiky,
pričom celkové posúdenie otázky, či sa jedná o hazardnú hru alebo nie, je posúdenie právnej otázky
a nie technickej.

34. Taktiež dal do pozornosti, že žalobcom predložené odborné vyjadrenie č. 166/2019 (ďalej len

„odborné vyjadrenie”) v spojení so znaleckým posudkom č. 3/2019/ČR (ďalej len „znalecký posudok”)
a zaslané videá z odohraných hier (zaslané počas dozoru a počas prebiehajúceho správneho konania)
žalovaný podrobne preskúmal a dospel k záveru, že všetky tieto predložené dôkazy dosvedčujú
žalovanému známy fakt, že počas odohrania hry FUTURA výsledok hry neovplyvňuje generátor
náhodných čísiel. Tento fakt je žalovanému známy a žalovaný sa nepokúšal ho vo svojich záveroch

a zisteniach vyvrátiť. Tento jednoznačný záver umožnil žalovanému dospieť k rozhodnutiu, že výsluch
znalca, ktorý uvedené posudky a vyjadrenia písal nie je potrebný. Ďalej uviedol, že žalovaný od počiatku
spochybňuje niektoré závery posudkov a vyjadrení nakoľko odborné vyjadrenie konštatuje, že o výhre
alebo prehre nerozhoduje úplne ani sčasti náhoda alebo neznáma okolnosť a tvrdí, že bezprostredný
vplyv na priebeh hry má len hráč, ktorý využíva svoje vedomosti a matematické zručnosti. Odborné

vyjadrenie svojim záverom nepriamo potvrdilo tvrdenie žalovaného, že hráč, ktorý nevyužíva svoje
vedomosti a matematické zručnosti a takto odohrá hru (bez náhľadu a výpočtov), nijakým spôsobom
neovplyvňuje priebeh hry, výhry alebo prehry, teda výsledok hry. Hráč stláčaním tlačidla START
neovplyvňuje v hre FUTURA vôbec nič a hrá klasickú hazardnú hru, kde výsledok každého stlačenia
START je z pohľadu priebehu hry náhodná udalosť vyplývajúca len z naprogramovania softvéru.

Výsledokhry,tedaajkaždúvýhrualeboprehruurčujenáhodnéusporiadaniejednotlivýchvýhieraprehier
na jednotlivých pozíciách a náhodná výška jednotlivých výherných pozícií, hráč preto nemá na priebeh
hranej hry žiaden vplyv. Jeho vplyv na hru sa obmedzuje len na fakt, že môže hru kedykoľvek ukončiť. To
však nerobí z hazardnej hry hru nehazardnú, nakoľko slobodne odísť môže hráč aj od ruletového stola
alebo akéhokoľvek výherného automatu. Odborné vyjadrenie ďalej konštatuje, že účastník súťaže má

možnosť nahliadnuť na hodnotu budúcej otázky alebo zručnosti po celú dobu hry. Toto konštatovanie
odborného vyjadrenia je síce pravdivé, avšak samotný náhľad nemá z hľadiska prebiehajúcej hry žiaden
vplyv na jej výsledok. Tejto stránke funkcie náhľadu z hľadiska reálneho priebehu hry sa znalecký
posudok žiaľ nevenoval. Odborné vyjadrenie ďalej dospelo k absolútne mylnému až zavádzajúcemu
záveru, že výsledok súťaže FUTURA je určovaný len na základe vedomostí a zručností. Takýto záver je

zjavne nezmyslený a klamlivý a nemôže byť výsledkom znaleckého skúmania. Hráč, ktorý odohrá hru
bez použitia náhľadu, nepoužíva svoje vedomosti a zručnosti, napriek tomu môže hru riadne odohrať a
získať výhru. Hráč používaním náhľadu môže ovplyvniť výsledok hry len tým spôsobom, že ju ukončí.
To je však prvok dobrovoľnosti účasti na hre. Ak však hru neukončí a pokračuje v odohraní hry ďalej,náhľad výsledok hry nijako neovplyvňuje. Výsledok hry určuje nastavenie softvéru a vôbec nie vedomosti
a zručnosti. Na dokázanie tohto tvrdenia stačí poznať priebeh hry, nie je potrebné žiadne znalecké
skúmanie. Odborné vyjadrenie sa v tejto časti stáva úplne nedôveryhodným a jeho závery nemôžu byť

výsledkom znaleckého skúmania. Taktiež uviedol, že odborné vyjadrenie v ďalšom konštatovaní dospelo
k záveru, že hodnota otázky (použitie náhľadu) je rovnaká aj pred jej zakúpením (pred vykonaním
stávky), tak aj po jej zakúpení. Tento fakt však žalovaný nikdy nespochybňoval, a pre posúdenie
hazardnosti hry FUTURA nemá praktický význam. V ďalších dvoch skúmaných otázkach znalecký ústav
konštatuje, že závery znaleckého posudku sú aplikovateľné aj na podmienky Slovenskej republiky a

zákona o hazardných hrách a že softvér FUTURA je pri rovnakom kontrolnom súčte súboru totožný
v každom použitom technickom zariadení. Vo svojom poslednom konštatovaní sa odborné vyjadrenie
zaoberá odpoveďou na právnu otázku, na čo však nie je oprávnené, čo si uvedomoval aj samotný znalec
keď konštatoval, že znaleckému ústavu neprislúcha robiť právne závery. Napriek tomu znalec vyslovil
názor, ktorý však vzhľadom na elementárnu neznalosť zákona o hazardných hrách opiera o neexistujúce
ustanovenie v zákone o hazardných hrách týkajúce sa návratnosti vkladu. Znalec zjavne vychádzal

omylomzčeskejlegislatívyaznenieodbornéhovyjadrenianeprispôsobilslovenskejlegislatíve.Súčasne
odbornévyjadrenievposlednejčastikonštatuje,ževýsledoksúťažeFUTURAjeurčovanýibanazáklade
vedomostí a zručností a nerozhoduje o ňom náhoda alebo neznáma okolnosť. Nakoľko je žalovanému
technické „zázemie” hry FUTURA absolútne jasné a zrejmé, z tohto objektívneho dôvodu nie je znalecké
skúmanie v tejto veci potrebné ani žiadúce. Potreba znaleckého dokazovania je daná objektívne, vtedy

keď na určitú otázku nedokáže správny orgán odpovedať bez toho, aby nepoznal odpovede na určité
„odbornotechnické” otázky, ktoré si nedokáže zodpovedať sám. To však nie je prípad hry FUTURA a
jej technického pozadia. Z uvedeného dôvodu žalovaný nepovažoval technické posúdenie zariadení
kýmkoľvek za potrebné pre rozhodnutie vo veci.

35. Ku žalobnej námietke, že žalobcovi nebolo umožnené technické zariadenie predviesť, uviedol, že
žalovaný technické zariadenie FUTURA, jeho schopnosti a možnosti, takisto priebeh hry pozná zo svojej
činnosti,akoajzožalobcomzaslanýchinštruktážnychvideí.Zuvedenéhodôvodužalovanýnepovažoval
za potrebné predviesť technické zariadenia na pripravenom tablete, nakoľko z množstva odohraných
hiernatechnickomzariadenípresnepoznácharakterapriebehhry,vrátanejejvšetkýchmožností.Vtejto

súvislosti pre rozhodovanie žalovaného bolo dôležité ako samotná reálna hra na technickom zariadení
umiestnenom napr. v pohostinstve prebieha, a či takáto hra spĺňa všetky pojmové znaky hazardnej
hry. Preto k samotnému procesu dokazovania, tak ako sa domáha žalobca, nie je potrebné prizvať
znalca, pretože náhoda v danej hre nespočíva v existencii alebo neexistencii generátora náhodných
čísiel. Samotný priebeh hry, tak ako ju je možné hrať, je dôkazom toho, či sa jedná o hazardnú hru

alebo nie.
36. V otázke prítomnosti náhody, z hľadiska priebehu hry a jej výsledkov, žalovaný potrebu znaleckého
skúmania neidentifikoval. Zdôraznil, že podstatu hry, jej priebeh a technické pozadie hry, vrátane
prítomnosti, či neprítomnosti generátora náhodných čísiel pozná a v konaní nezostala pre žalovaného
nejasná žiadna otázka, ktorá by vyžadovala odborné posudzovanie. Hra FUTURA z pohľadu predmetu

tohto konania nevyžaduje znalecké skúmanie, či odborné posudzovanie. Z tohto dôvodu navrhovaný
dôkaz žalovaný nevykonal.

37. Zároveň tiež žalovaný zdôraznil, že výrok rozhodnutia presne a určito vymedzuje počet a miesto
prevádzkovaniatechnickýchzariadeníaosobuprevádzkovateľa.Samotnémurozhodnutiupredchádzalo

správnekonanieaprednímvýkondozoru,počasktorýchžalovanýbezpochýbpreukázalvšetkytvrdenia
uvedené vo výroku rozhodnutia a to nielen svojou činnosťou, ale aj na základe žalobcom predložených
podkladov a dokumentov.

38. Ku namietanému likvidačnému charakteru uloženej pokuty, žalovaný uviedol, že žalovaný počas

procesu výkonu dozoru a následne počas správneho konania jednoznačne dospel k záveru, že žalobca
prevádzkovaním hazardnej hry bez vydanej alebo udelenej licencie porušil ustanovenia zákona o
hazardných hrách najzávažnejším možným spôsobom, konal vedome a úmyselne a neukončil svoju
protiprávnu činnosť ani po výzve žalovaného. Žalobca prevádzkoval nelegálne hazardné hry aj po
výzve správneho orgánu na ukončenie ich prevádzkovania, ktorú prevzal osobne počas dozoru na

mieste dňa 13. novembra 2019, ktorú správny orgán vydal a doručil žalobcovi v súlade s § 83
ods. 5 písm. d) zákona o hazardných hrách. Žalobca však uvedenú výzvu neuposlúchol a naďalej
prevádzkoval nelegálne hazardné hry. Svojím absolútne svojvoľným konaním, kedy sa nepodriadil
opatreniu štátneho orgánu, nielenže porušil svoju povinnosť podriadiť sa a vykonať opatrenie štátnehoorgánu, ale najneskôr od tohto momentu konal nie nedbanlivostne ale úmyselne a vedome porušoval
zákon.Obranouvočiopatreniuštátnehoorgánunemôžebyťsvojvôľaajehoneuposlúchnutie,aleobrana
spočíva v možnostiach právnej obrany prostredníctvom prokuratúry alebo súdov. Žalobca ani jeden

z týchto inštitútov zákonnej obrany nevyužil. Teda žalobca svojím konaním najzávažnejším možným
spôsobom porušil zákon o hazardných hrách, spôsobom extrémne nebezpečným, nakoľko ohrozil
najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva, pričom konal úmyselne a neuposlúchol výzvu na ukončenie
činnosti, zákon porušoval v trvaní niekoľkých mesiacov a spôsobil svojím konaním škodu vo výške
neodvedených odvodov štátu, obciam a poplatku za vydanie licencie. Vo veci výšky uloženej pokuty

žalovaný uviedol, že postupoval v súlade s ustanovením § 91 ods. 5 zákona o hazardných hrách,
výšku pokuty riadne zdôvodnil, tak ako to vyžaduje zákon. Pre prípad porušenia § 4 ods. 4 zákona
o hazardných hrách predpokladá zákon o hazardných hrách vo svojom § 96 ods. 1 písm. k) pokutu
v rozmedzí 20.000,- eur až XXX.XXX,- eur. Žalovaný pri ukladaní pokuty vychádzal z povahy a
závažnosti spáchaného iného správneho deliktu, kde jednoznačne konštatoval, že došlo k porušeniu
najdôležitejšieho ustanovenia zákona o hazardných hrách, pričom bol záujem chránený zákonom o

hazardných hrách porušený najzávažnejším možným spôsobom, to všetko sa dialo formou priameho
úmyslu s plnou mierou zavinenia žalobcu, pričom nezákonný stav trval dlho a žalobca ho vykonával na
celom území Slovenskej republiky a nebol ukončený ani po výzve správneho orgánu, čoho následkom
bolo ohrozenie a porušenie zákonom chránených záujmov v oblasti hazardných hier a ich dopadov
na spoločnosť, vrátane spôsobenia škody veľkého rozsahu, ktorú správny orgán vo svojom rozhodnutí

špecifikoval. Čo sa týka námietky likvidačného charakteru pokuty, žalobca počas správneho konania
nijakým spôsobom uvedenú skutočnosť nepreukázal, nepodložil argumentami alebo dôkazmi, pričom
súdu predložený výkaz ziskov a strát za rok 2019 nemôže byť dostatočným dôvodom na zníženie
zákonnej pokuty, ktorej vykonateľnosť nastala až v roku 2021. Bolo jednoznačnou povinnosťou žalobcu
svoje tvrdenie o likvidačnom charaktere pokuty preukázať, čo žalobca počas správneho konania neučinil

a neučinil tak dokonca ani vo svojej podanej žalobe.

39. Nesúhlas vyjadril aj vo vzťahu k žalobnej námietke, že zistenie skutkového stavu orgánom
verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, nakoľko predmetom správneho konania
predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia nebola otázka posudzovania žiadosti žalobcu o vydanie resp.

udelenie licencie podľa zákona o hazardných hrách. Takéto konanie môže začať len na návrh žiadateľa a
podlieha samostatnému správnemu konaniu, kedy správny orgán skúma splnenie mnohých podmienok
a predpokladov na jej udelenie. Žalovaný v tejto súvislosti podotkol, že žalobca nikdy takúto žiadosť
žalovanému nezaslal a uvedené konanie neinicializoval.

IV.
Replika žalobcu

40. Na vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 17. mája 2021 reagoval žalobca replikou zo dňa 17.
júna 2021, pričom zotrval na stanovisku, že žalovaný nevykonal dostatočné dokazovanie v súlade so

zákonom. Zároveň tiež žalovanému vyčítal, že v predloženom vyjadrení k podanej žalobe len opakuje
skutočnosti uvádzané v napadnutom rozhodnutí, avšak bez dôrazu na chronologickú postupnosť. Vo
vzťahu k výške uloženej pokuty žalobca vzhliadol v konaní žalovaného inkvizičný prístup, pričom však
podľa žalobcu správne orgány opomenuli z úradnej povinnosti v zmysle § 32 správneho poriadku
preskúmať jej likvidačný charakter. Preto navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a napadnuté

rozhodnutia ako nezákonné zrušiť.

V.
Duplika žalovaného

41. V duplike zo dňa 28. septembra 2021 žalovaný konštatoval, že skutočnosti uvedené žalobcom
v podanej replike pokladá za dezinterpretáciu priebehu ako administratívneho, tak aj správneho konania
predchádzajúceho podaniu žaloby v kombinácii so „svojským“ výkladom zákona o hazardných hrách.
Dodal, že žalovaný sa vo svojom vyjadrení zo dňa 17. mája 2021 vyjadril ku všetkým relevantným
námietkam zo strany žalobcu, v mnohých prípadoch aj opakovane a vyvrátil ich odôvodnenosť. Na

základe uvedeného pokladal podanú žalobu za nedôvodnú a žiadal správny súd, aby ju zamietol.

VI.
Konanie na správnom súde42. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/51/2021-164 zo dňa 30. júla 2021, právoplatným dňa 17.

augusta 2021, priznal žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

43. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd

v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom
práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu. Pred Správnym súdom
v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/51/2021.

44.SprávnysúdvBratislaveuznesenímč.k.BA-2S/51/2021-227zodňa03.augusta2023,právoplatným
dňa 07. augusta 2023 rozhodol o zrušení uznesenia č.k. 2S/51/2021-164 zo dňa 30. júla 2021.

VII.

Pojednávanie

45. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo
veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 23. novembra 2023 rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a povereného zástupcu žalovaného.

Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

46. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že trvá na podanej žalobe. Zopakoval, že napadnuté
rozhodnutia správnych orgánov, ako aj postup ktorý predchádzal ich vydaniu, považuje za nezákonný.

Taktiež zdôraznil, že v prípade hry FUTURA sa nejedná o hazardnú hru, pričom za účelom preukázania
tejto skutočnosti dal žalobca vyhotoviť znalecký posudok a tiež odborné vyjadrenie. Zároveň dal do
pozornosti rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/16/2019.

47. Poverený zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že v prejednávanej veci žalovaný postupoval

v súlade so zákonom. Akcentoval, že predmetom znaleckého dokazovania môže byť len vyjadrenie
k technickej stránke hry. Následne sa tiež vyjadril k charakteru hry FUTURA, ktorú žalovaný
vyhodnotil ako hru hazardnú. Súčasne poukázal na uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.
4Sžk/29/2019, v ktorom bolo konštatované, že posúdenie, či ide o hazardnú hru, predstavuje otázku
právnu, nie teda otázku technickú. Na to uviedol, že týmito otázkami sa zaoberal aj Najvyšší správny

súd ČR vo viacerých svojich rozhodnutiach. Napokon vysvetlil priebeh hry FUTURA.

VIII.
Relevantné právne predpisy

48. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

49 . Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo
veciach správneho trestania.

50. Podľa § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách hazardnou hrou je hra, v ktorej hráč po úhrade vkladu a

vložení stávky, ak § 5 ods. 15 neustanovuje inak, môže získať výhru, ak splní vopred určené podmienky.
Hazardnou hrou je aj hra, pri ktorej vklad do hry predstavuje rozdiel medzi cenou volania, cenou krátkej
textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou pre účasť na tejto hre a cenou volania,
cenou krátkej textovej správy alebo cenou multimediálnej správy určenou poskytovateľom elektronickejkomunikačnej služby pre odchádzajúce volania, odosielanie krátkych textových správ a odosielanie
multimediálnychsprávnatelefónnečíslaúčastníkovpevnejalebomobilnejsiete,vrátanecenyzavolanie
alebozaodosielaniekrátkejtextovejsprávyalebomultimediálnejsprávy,ktorájepotvrdenímúčastivhre.

Výsledok hazardnej hry závisí úplne alebo čiastočne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku
určitej okolnosti alebo udalosti. Výsledok okolnosti alebo udalosti, ktorá určuje výsledok hazardnej hry,
nesmie byť vopred nikomu známy a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami
hazardnej hry.

51. Podľa § 4 ods. 3 zákona o hazardných hrách hazardné hry možno prevádzkovať len na základe
udelenej alebo vydanej licencie, za podmienok ustanovených týmto zákonom a určených v licencii a pri
dodržaní povinností podľa schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardnej hry. Hazardné hry
možno prevádzkovať len na území obce, na ktorom ich prevádzkovanie nie je obmedzené všeobecne
záväzným nariadením obce podľa § 79 ods. 3 a 4 a § 99 ods. 2. Ak obec prijala všeobecne záväzné
nariadenie podľa § 79 ods. 5, hazardné hry podľa odseku 2 písm. e) až h) možno prevádzkovať len v

súlade s § 15 ods. 5. Propagovať hazardnú hru, na ktorú bola udelená alebo vydaná licencia, možno len
v súlade s týmto zákonom, podmienkami prevádzkovania hazardnej hry ustanovenými týmto zákonom
a určenými v individuálnej licencii alebo vo všeobecnej licencii a so schváleným herným plánom, pričom
propagovanie tejto hazardnej hry je dovolené, len ak je prevádzkovaná za podmienok podľa prvej vety.

52. Podľa § 4 ods. 4 zákona o hazardných hrách prevádzkovať hazardnú hru a propagovať hazardnú
hru, na ktorú nebola udelená alebo vydaná licencia, sa zakazuje. Na území Slovenskej republiky sa
zakazuje aj jednotlivý predaj žrebov vrátane sprostredkovania tejto činnosti osobou, ktorá bez licencie
prevádzkuje hazardné hry, a pri ktorých sú stávky uhrádzané do zahraničia.

53. Podľa § 77 ods. 9 písm. f) zákona o hazardných hrách úrad vykonáva dozor nad dodržiavaním
ustanovení tohto zákona a iných súvisiacich všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa
vzťahujú na dozorované subjekty uvedené v § 80 písm. d) až j) alebo na ich činnosti, a to formou dozoru
na mieste, dozoru na diaľku a vyhľadávacej činnosti.

54. Podľa § 92 ods. 1 písm. c) zákona o hazardných hrách ak úrad pri výkone dozoru zistí, že
dozorovaný subjekt porušil ustanovenia tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie hazardných hier,
podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené v tomto zákone alebo určené v individuálnej
licencii alebo všeobecnej licencii, povinnosti podľa schváleného herného plánu alebo nesplní povinnosti,

ktoré mu boli uložené právoplatným rozhodnutím úradu, uloží mu jednu alebo viacero z týchto sankcií:
skončenie nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti.

55. Podľa § 92 ods. 1 písm. e) zákona o hazardných hrách ak úrad pri výkone dozoru zistí, že
dozorovaný subjekt porušil ustanovenia tohto zákona alebo iných všeobecne záväzných právnych

predpisov, ktoré sa vzťahujú na prevádzkovanie hazardných hier, propagovanie hazardných hier,
podmienky prevádzkovania hazardných hier ustanovené v tomto zákone alebo určené v individuálnej
licencii alebo všeobecnej licencii, povinnosti podľa schváleného herného plánu alebo nesplní povinnosti,
ktoré mu boli uložené právoplatným rozhodnutím úradu, uloží mu jednu alebo viacero z týchto sankcií:
pokutu.

56. Podľa § 96 ods. 1 písm. k) zákona o hazardných hrách úrad uloží za iný správny delikt pokutu od XX
XXXeurdoXXXXXXeurprávnickejosobe,ktorájedozorovanýmsubjektompodľa§80písm.b),d),g),i)
alebo písm. j), za prevádzkovanie hazardnej hry alebo za podieľanie sa na prevádzkovaní hazardnej hry
alebo za napomáhanie pri prevádzkovaní hazardnej hry, na ktorú nebola udelená individuálna licencia

alebo vydaná všeobecná licencia.

IX.
Posúdenie veci správnym súdom

57. V prejednávanom prípade bolo úlohou správneho súdu posúdiť, či Rada Úradu pre reguláciu
hazardných hier rozhodla správne, keď zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie vydané v
prvom stupni Úradom pre reguláciu hazardných hier č. 000246/2020 zo dňa 11. augusta 2020, ktorým
bola žalobcovi uložená sankcia skončenia nepovolenej činnosti alebo zakázanej činnosti podľa § 92 ods.1 písm. c) zákona o hazardných hrách, spočívajúca v povinnosti skončenia prevádzkovania hazardnej
hry FUTURA a jej modifikácií FUTURA Supernova a FUTURA Eclipse, a sankcia peňažnej pokuty vo
výške 500.000,- eur podľa § 92 ods. 1 písm. e) v spojení s § 96 ods. 1 písm. k) zákona o hazardných

hrách za spáchanie iného správneho deliktu – prevádzkovania hazardnej hry, na ktorú nebola udelená
individuálna licencia alebo vydaná všeobecná licencia.

58. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bolo, či v prípade hry FUTURA a jej modifikácií FUTURA

Supernova a FUTURA Eclipse ide o hazardnú hru v zmysle § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách.

59. Z dikcie ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách vyplýva, že v prípade hazardných hier
ide o hry, v ktorých hráč po zaplatení vkladu môže získať výhru, ak splní vopred určené podmienky.
Výsledok hazardnej hry závisí výlučne alebo prevažne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku
určitej okolnosti alebo udalosti. Výsledok tejto okolnosti alebo udalosti nesmie byť vopred nikomu známy

a nesmie byť nikým ovplyvniteľný a nesmie byť v rozpore s pravidlami hazardnej hry.

60. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že pre posúdenie hazardnej hry je rozhodujúcich
niekoľko znakov:
1. musí ísť o hru, ktorú aktivuje hráč,

2. hra sa aktivuje zaplatením peňažného vkladu,
3. hra sa riadi určitými vopred určenými podmienkami,
4. hra dáva šancu získania výhry,
5. výhra je nenaplánovateľná, teda je závislá od náhody alebo od neznámeho výsledku určitej okolnosti
alebo udalosti.

61. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) zákona o hazardných hrách sú
hazardnými hrami okrem iného aj hazardné hry prevádzkované prostredníctvom výherných prístrojov.
Podľa § 9 ods. 1 zákona o hazardných hrách výherný prístroj je elektronicky, elektronickomechanicky
alebo mechanicky riadený prístroj a tvorí kompaktné, funkčne nerozdeliteľné a programovo riadené

technické zariadenie s ovládaním určeným len pre jedného hráča. Ak má výherný prístroj programové
vybavenie umožňujúce súčasnú hru na viacerých hracích miestach viacerým hráčom a tieto hracie
miesta môžu fungovať navzájom nezávisle a samostatne, považuje sa každé také hracie miesto za
samostatný výherný prístroj. Zákon v citovaných ustanoveniach predpokladá, že výherný prístroj je
určitým spôsobom riadený, teda postupuje podľa vopred naprogramovaných algoritmov. Napriek tomu

však hry na takýchto prístrojoch považuje za hazardné hry. Pojem „náhody“ v zmysle § 4 ods. 1
zákona o hazardných hrách tak nemožno vykladať ako náhodu v objektívnom (technickom) zmysle, teda
ako niečo, čo nepodlieha akýmkoľvek pravidlám. Technické zariadenie, ktoré je riadené programovým
vybavením,savždybudesprávaťvsúladespríkazmi,ktorésúsúčasťoutohtoprogramovéhovybavenia.
Pre posúdenie prvku náhody je však rozhodujúce, aký je priebeh hry z pohľadu hráča, teda či je v hre

prítomná určitá okolnosť, ktorú nevie ovplyvniť a ktorá má vplyv na jeho výhru alebo prehru (porov. k
podobnému ustanoveniu právnych predpisov Českej republiky napr. rozsudok Najvyššieho správneho
súdu ČR sp. zn. 1 As 136/2018).

62. Pokiaľ pre posúdenie, či hra je založená na náhode, je rozhodujúci pohľad hráča, možno takýto

pohľad použiť aj všeobecnejšie pri posudzovaní toho, či je určitá hra od „faktoru nepredvídateľnosti“
závislá celkom alebo sčasti alebo či je prevažne závislá od preukázania vedomostí alebo zručností v
zmysle § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. e) zákona o hazardných hrách. Pri tomto posudzovaní je predovšetkým
potrebnévychádzaťztoho,žeúčasťnahazardnýchhráchjevzásadedovolenákaždejosobestaršejako
18 rokov (porov. § 33 ods. 1 zákona o hazardných hrách). Účasť na hazardných hrách prevádzkovaných

prostredníctvom hracích zariadení je navyše špecificky podmienená dostupnosťou príslušného prístroja,
ako aj miestami, na ktorých sa takéto prístroje umiestňujú. Do úvahy sa musí brať najmä to, že
hracie zariadenia sa spravidla neumiestňujú v priestoroch špičkových vedeckých pracovísk, univerzít či
iných miest, kde by bola nadpriemerná koncentrácia mimoriadne vzdelaných alebo talentovaných ľudí.
Naopak, ako dosvedčuje aj prejednávaná vec, umiestňujú sa v rôznych ubytovacích či pohostinských

zariadeniach, kde k nim majú prístup návštevníci týchto zariadení, teda mimoriadne široká a rôznorodá
skupina ľudí.63. Ako už bolo uvedené, účasť na hazardných hrách je v zásade dovolená každej osobe staršej ako 18
rokov,rovnakoumiestneniehracíchzariadenídávamožnosťúčastiľudomsveľmirôznorodýmivekovými
a sociálno-ekonomickými vlastnosťami. Predovšetkým tak ide o hráčov, ktorých vedomosti a skúsenosti

zodpovedajú vedomostiam a skúsenostiam bežného (priemerného) človeka a ktorí sa nešpecializujú
na určité typy hracích zariadení, ale využívajú ich ako prostriedok zábavy, rozptýlenia alebo všeobecne
vyplnenia voľného času popri pobyte v prevádzkarni, v ktorej je takýto prístroj umiestnený. Zároveň treba
vychádzať z obvyklých podmienok, za ktorých sa hra na takýchto prístrojoch môže hrať.

64. Z uvedeného tak možno vyvodiť, ako už bolo konštatované aj v uznesení Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 4Sžk/29/2019 zo dňa 26. januára 2022, že „posúdenie, či hra je alebo nie je
hazardná, je otázkou právnou“. Zároveň tiež v predmetnom uznesení vyslovil: „Kasačný súd sa tak
nestotožňuje s názorom žalobcu, že pre posúdenie týchto otázok sú rozhodujúce znalecké posudky a
nie „senzorické pozorovanie“, ale logicky ani s názorom žalovaného, že je pre ne rozhodné odborné
posúdenie poverenou skúšobňou podľa § 30 zákona o hazardných hrách. Podľa § 32 ods. 1 cit.

zák. totiž poverená skúšobňa pri odbornom posudzovaní overí a osvedčí, že určité zariadenia a) sú
spôsobilé na prevádzkovanie hazardných hier, b) sú bezpečné z hľadiska ochrany údajov, ktoré budú
prostredníctvom nich prijímané, odosielané a spracúvané, c) spĺňajú technické požiadavky ustanovené
technickými predpismi a že d) prevádzkovanie hazardnej hry prostredníctvom nich bude v súlade s
pravidlami hazardnej hry. Podľa ods. 2 cit. paragrafu zasa pri iných zariadeniach poverená skúšobňa

odborne posudzuje systém vytvárania prémiovej výhry a podmienky spôsobu evidencie a vyplácania
prémiových výhier. Takto vymedzené úlohy poverenej skúšobne zjavne nezahŕňajú všeobecnú otázku,
či je hra prevažne závislá od náhody alebo od vedomostí a zručností hráča.“

65. Posúdením prvku náhody pri skúmaní otázky, či v prípade určitej hry sa jedná o hru hazardnú,

sa zaoberal aj Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. k. 1As 335/2021-67 zo dňa 01. apríla
2022, keď konštatoval: Nejvyšší správní soud se k posuzování prvku náhody u hazardních
her vyjádřil například v rozsudku ze dne 17. 10. 2018, č. j. 1 As 136/2018 - 32, ve kterém
vyslovil, že „[ú]kolem správních orgánů bylo, zjednodušeně řečeno, posoudit, jak se tato
technická zařízení projevují „navenek“, tedy jakým způsobem hra probíhá a zda je průběh

hry takový, že je v něm přítomen prvek náhody. Z tohoto pohledu je proto podružné, jakým
softwarem jsou technická zařízení vybavena a jak tento software funguje. (…) Pro posouzení
přítomnosti prvku náhody je však rozhodující, jaký je průběh hry z pohledu jejího
účastníka, tedy zda je při hraní přítomna nějaká jemu neznámá okolnost, kterou nemůže
ovlivnit a která má vliv na výhru nebo prohru“ (podtržení doplněno; právě citovaný judikát se sice

vztahuje k předešlé právní úpravě, tj. zákonu č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných
hrách, je však aplikovatelný též na posuzovaný případ, na který dopadá zákon o hazardních
hrách, jelikož požadavek existence procesu nahodilosti zůstal zachován i ve stávající právní
úpravě). Důvodová zpráva k zákonu o hazardních hrách pak k prvku náhody nebo neznámé
okolnosti blíže uvádí: „Prvek náhody nebo neznámé okolnosti musí být u hazardní hry

zastoupen výlučně nebo zčásti, kdy se tak na výhře nebo prohře mohou podílet v určité
míře i jiné okolnosti, jež má sázející možnost prostřednictvím své osoby ovlivnit. Náhoda
nemusí být v hazardní hře zastoupena ve většinovém podílu, ale její podíl musí mít určitou
váhu (není zanedbatelný) a musí ovlivňovat výsledek hry. Účelem tohoto zákona je ochrana
sázejícího, a proto je nutno prvek náhody (tedy jeho míru zastoupení) vnímat právě z pohledu sázejícího

(hráče). Z hlediska toho, jaký podíl na naději potencionální výhry mají náhodné procesy na straně
jedné a znalosti nebo dovednosti sázejícího na straně druhé, rozlišujeme: hry založené na náhodném
procesu, hry založené na náhodném procesu ovlivněném znalostmi či dovednostmi a hry
založené na kombinaci náhody a znalosti či dovednosti. Předmětem úpravy jsou tak i hazardní
hry, které jsou založeny na kombinaci náhodného a znalostního či dovednostního principu. Úprava

obsaženávtomtozákonětaknedopadánačistěvědomostníaznalostníhry,unichžsenajejichvýsledku
jakkoliv nepodílí prvek náhody“ (podtržení doplněno).

66. V ďalšej časti rozsudku č. k. 1As 335/2021-67 zo dňa 01. apríla 2022 Najvyšší správny
súd ČR pri posudzovaní otázky, či sa v danom prípade jedná o hazardnú hru vyslovil:

„V této souvislosti považuje Nejvyšší správní soud za vhodné odkázat i na nález Ústavního
soudu ze dne 5. 11. 2018, sp. zn. III. ÚS 4072/17, v němž se zmiňuje, že „lze uvést příklad
abdukce podle známého anglického rčení o něčem, co se projevuje jako kachna, tak jí také zpravidla
bude (If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck).“ Tutotriviálně znějící poučku přitom lze beze zbytku aplikovat i na nyní posuzovaný případ. Zařízení Diamond
Level a iStars totiž vypadají jako výherní automaty, chovají se jako výherní automaty a intuitivním
způsobem umožňují hazardní hru jako výherní automaty (k tomu viz videozáznamy a fotodokumentace

založená ve správním spise). Skutečnost, že jejich výrobce je v účelové snaze vyhnout se regulaci
hazardních her doplnil o některé nehazardní prvky, přitom na tomto závěru nemůže nic změnit, neboť
jejich primární využití je nadále veskrze totožné jako u výherních automatů, a to z hlediska jejich
zákazníků i provozovatelů. Hazardní způsob hry přitom není jen možný, nýbrž s ohledem na výše
uvedené je nutné mít za to, že jde o způsob nejpřirozenější, a tedy velmi pravděpodobně volený

naprostou většinou hráčů. Výše uvedené platí i přesto, že grafické pozadí her ve skutečnosti nemá
vliv na průběh hry (shodně viz rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2022, č. j. 4 As 288/2021 - 111).“

67. Zároveň s dôrazom na skúmanie prvku náhody uviedol: „Nutno
zdůraznit, že správní orgány ani krajský soud při posuzování předmětných soutěží nikterak
nezpochybňovaly, že před vsazením na další otázku lze pod tlačítkem Info nahlédnout na její

hodnotu a v tomto okamžiku ze hry případně vystoupit (srov. zejm. bod 52 a následující napadeného
rozsudku). Tato skutečnost však nemá na závěr ohledně existence prvku náhody v herním
procesu, tak jak byl nastíněn výše, žádný vliv. Náhodný proces generování bonusových otázek, tak jak
byl demonstrován výše, je totiž v případě obou soutěží přítomen bez ohledu na informace poskytnuté
pod tlačítkem Info, které sdělují hráči pouze hodnotu následující otázky, a nezbavují tak hráče

„naděje“, že v některém z dalších kol „nepřijde“ bonusová otázka. Ze stejných důvodů
je nutno shledat nepřípadnou polemiku stěžovatele, že u soutěže Diamond Level je navíc
soutěžícímu známo postavení symbolů na válcích v dalším kole, jelikož ani tato skutečnost
není způsobilá zvrátit existenci nahodilosti při generování bonusových otázek v rámci celého
průběhu soutěže. Na výše uvedených závěrech nemůžou ničeho změnit ani námitky stran chybné

interpretace závěrů správních soudů týkající se staršího typu soutěží – vědomostního kvízu (viz
rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 136/2018 - 32, jakož i rozsudek Krajského soudu
v Ostravě ze dne 8. 3. 2018, č. j. 22 Af 19/2015 – 150). Jak již konstatoval soud v napadeném
rozsudku (bod 46) tyto nejsou na posuzovaný případ zcela přiléhavé. V posuzované věci ovšem
orgány celní správy identifikovaly prvek náhody v poněkud odlišném principu hry a tyto úvahy

obstojí i bez odkazované judikatury.“

68. Vychádzajúc z uvedeného správny súd konštatuje, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom,
keď pri posudzovaní otázky medzi účastníkmi konania spornej, skúmal, či došlo k naplneniu jednotlivých
pojmových znakov hazardnej hry. Zameral sa na skúmanie znakov, ktorými sú hra, hráč, úhrada

vkladu, stávka, možná výhra, pri splnení vopred určených podmienok a závislosť výsledku hry úplne
alebo čiastočne od náhody alebo od vopred neznámeho výsledku určitej okolnosti alebo udalosti.
Skutočnosť, či ide o hru správny orgán skúmal na základe opisu predloženého žalobcom, z ktorého
vyplýva, že ide o matematicko-logickopamäťovú súťaž, v rámci ktorej si hráč vyberá hru, ktorú chce
odohrať, čo predstavuje splnenie prvého zo zákonných znakov hazardnej hry. Ohľadom prítomnosti

znaku hráč, z dikcie ustanovenia § 2 písm. j) zákona o hazardných hrách vyplýva, že hráčom je
fyzická osoba, ktorá splnila podmienky účasti na hazardnej hre. Pri hre FUTURA je hráčom účastník
súťaže, ktorý sa zúčastňuje hry svojim vkladom, vyberie si hru a zvolením stávky môže odohrať hru.
Preto účastník hry FUTURA je hráčom v zmysle zákona o hazardných hrách. Kladne vyhodnotil aj
prítomnosť pojmového znaku vkladu, nakoľko na realizovanie hry FUTURA je potrebné vykonať vklad, či

už prostredníctvom mincí alebo bankoviek. Vklad sa vykonáva cez akceptor, ktorý je súčasťou každého
zariadenia, na ktorom sa prevádzkuje hra FUTURA. Podľa § 2 písm. m) zákona o hazardných hrách
vkladom sa rozumie úhrada finančných prostriedkov v hotovosti alebo bezhotovostne alebo poskytnutie
inejmajetkovejhodnotypotrebnejnato,abysahráčmoholzúčastniťhazardnejhry.Keďžepreodohranie
hry FUTIRA je vklad nevyhnutný, aj pojmový znak existencie vkladu je splnený. Ďalej sa zaoberal

stávkou ako pojmovým znakom. V zmysle § 2 písm. l) zákona o hazardných hrách stávkou je hráčom
určená hodnota, ktorá bude porovnávaná s hodnotou určujúcou výsledok hazardnej hry. Naplnenie
tohto znaku vyplýva zo skutočnosti, že po vložení vkladu je pre uskutočnenie hry FUTURA nevyhnutné
vybrať si konkrétnu hru a zvoliť výšku stávky v sume od X,XX eur do XX,- eur. Až po týchto úkonoch
je možné odohrať hru FUTURA. Ohľadom možnosti získať výhru, je potrebné poukázať na ustanovenie

§ 2 písm. p) zákona o hazardných hrách, podľa ktorého výhrou je suma finančných prostriedkov alebo
iná nepeňažná hodnota, ktorú môže hráč získať v hazardnej hre. V kontexte uvedeného konštatoval, že
odohratím hry, počas ktorej hráč prehrá svoju stávku alebo získa výhru, vzniká možnosť získať výhru.
Uvedený znak je preto tiež prítomný.69. Osobitný dôraz venoval žalovaný prvku náhody, vo vzťahu ku ktorému uviedol, že pre hráča
sa nastavenie softvéru hry (jednotlivých pozícií) prejavuje počas odohrania hry ako výherná alebo

nevýherná pozícia, teda ako neočakávaná situácia, nepredvídaná udalosť. Výsledok odohranej hry teda
určuje softvérové nastavenie hry, bez akejkoľvek možnosti čokoľvek ovplyvniť alebo zmeniť, jej priebeh
predstavuje rad náhodných udalostí, pričom odohranie hry nevyžaduje žiadne znalosti alebo zručnosti
hráča.
70. Vzhľadom na uvedené sa správny súd stotožnil so záverom žalovaného, že hra FUTURA je skutočne

hazardnou hrou v zmysle § 4 ods. 1 zákona o hazardných hrách. Správny súd preto nemohol prihliadnuť
na žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení, že pri hre FUTURA nie sú naplnené pojmové znaky
hazardnej hry.

71. Žalovaný sa zaoberal aj otázkou, či pri posudzovaní sporného charakteru hry je potrebné pristúpiť
k znaleckému dokazovaniu. Aj v tomto smere správny súd prisvedčil záveru žalovaného, že nakoľko

technická stránka hry, jej priebeh, jej spôsob hrania a možné výsledky mu boli známe a jasné, daná
situácia si znalecké dokazovanie nevyžaduje, pričom neprizvanie znalca žalovaný vo svojom rozhodnutí
podrobne zdôvodnil. Napokon uvedený záver žalovaného korešponduje aj s konštatovaním Najvyššieho
správneho súdu SR v uznesení sp. zn. 4Sžk/29/2019 zo dňa 26. januára 2022, z ktorého tiež
nevyplýva potreba nariadenia znaleckého dokazovania v danom prípade, keď vyslovil, že posúdenie,

či hra je alebo nie je hazardná, je otázkou právnou.

72. Ako neopodstatnenú vyhodnotil správny súd aj žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení, že výrok
rozhodnutia o postihu neobsahuje uvedenie skutočností tak, aby skutok nemohol byť zameniteľný
s iným skutkom. Vo vzťahu k uvedenému dáva do pozornosti, že oblasť iných správnych deliktov

jednoznačné vymedzenie výroku rozhodnutia nemá. Odkazuje sa len na § 47 ods. 2 správneho
poriadku, podľa ktorého výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, poprípade tiež rozhodnutie o povinnosti nahradiť
trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť plnenia, určí správny orgán
na to lehotu. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte, však musí

spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. V
rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch
je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len
konkretizáciouúdajovobsahujúcichpopisskutkusuvedenímmiesta,časuaspôsobujehospáchania(ak
to povaha veci nevylučuje), prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok

nemohol byť zamenený s iným. Takáto miera podrobnosti je nevyhnutná pre celé sankčné konanie, a
to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie (prekážky začatého konania), dvojitého postihu
pre rovnaký skutok, pre vylúčenie prekážky veci rozhodnutej, pre určenie rozsahu dokazovania, a to
aj pre zabezpečenie riadneho práva na obhajobu. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa
páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Jednotlivé skutkové údaje sú rozhodné pre určenie

totožnosti skutku, vylučujú pre ďalšie obdobie možnosť zámeny skutku a možnosť opakovaného postihu
za rovnaký skutok. Je pritom potrebné odmietnuť úvahu o tom, že postačí, ak tieto náležitosti sú uvedené
len v odôvodnení rozhodnutia. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť
rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v
ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť,

či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce
takýto výrok môže byť vynútiteľné exekúciou.

73. S ohľadom na uvedené správny súd konštatuje, že v preskúmavanej veci výroková časť
prvostupňového správneho rozhodnutia zhora uvedené kritériá spĺňa. Časové hľadisko je vymedzené

obdobím od vykonania dozorov formou vyhľadávacej činnosti a formou dozoru na mieste až do
vydania rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, počas ktorého obdobia bol zo strany žalobcu
páchaný správny delikt, teda najneskôr od 22. novembra 2019 až do dňa vydania prvostupňového
správneho rozhodnutia. Spôsob spáchania správneho deliktu je vymedzený tak, že žalobca v pozícií
prevádzkovateľa prevádzkoval hazardnú hru FUTURA, bez udelenej individuálnej licencie alebo vydanej

všeobecnej licencie, v zistenom počte 36 technických zariadení. Vymedzenie miesta spáchania deliktu
je naplnené uvedením konkrétnych prevádzok aj s ich kompletnou špecifikáciou. Výroková časť ďalej
obsahuje ustanovenie zákona o hazardných hrách, ktoré žalobca svojím konaním porušil (§ 4 ods. 4).
Vzhľadom na takto zistené skutočnosti, výroková časť prvostupňového správneho rozhodnutia podľanázoru správneho súdu exaktne popisuje konanie, ktorého sa žalobca dopustil a v dôsledku ktorého
došlo k spáchaniu konkrétneho správneho deliktu, za ktorý mu bola uložená sankcia. Je preto vylúčené,
aby konanie žalobcu mohlo byť zameniteľné s iným konaním.

74. Relevanciu nemohol správny súd priznať ani žalobnej námietke, týkajúcej sa primeranosti výšky
uloženej pokuty, ktorá má podľa žalobcu vo vzťahu k nemu likvidačný charakter. Ohľadom námietky
likvidačného charakteru pokuty pre žalobcu správny súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR
sp. zn. IV. ÚS 147/2019 z 11. decembra 2019, ktorý konštatoval, že „pod likvidačným charakterom

rozumie jej potenciál finančne zlikvidovať subjekt ... V prípade právnických osôb, ktorou je aj
sťažovateľka, by likvidácia znamenala zničenie majetkovej základne pre ďalšiu podnikateľskú činnosť.
Likvidačný charakter pokuty je teda možné skúmať vo vzťahu k majetkovým pomerom fyzickej osoby
či právnickej osoby. Sťažovateľka však len všeobecne konštatuje, že pokuta má likvidačný charakter
bez toho, aby ozrejmila konkrétny dopad na jej finančnú situáciu. Keďže sťažovateľka tento argument
relevantným spôsobom neodôvodnila, neuniesla ani základné bremeno tvrdenia, na základe ktorého by

najvyšší (či ústavný) súd mohol posúdiť, či má pokuta likvidačný charakter.“ Bolo teda v prvom rade na
žalobcovi, aby tvrdený likvidačný charakter pokuty preukázal, t. j dôkazné bremeno v danom prípade
zaťažovalo predovšetkým samotného žalobcu. S jeho argumentom, predneseným v podanej žalobe, že
dôkazné bremeno je jednoznačne na strane žalovaného, preto nemožno súhlasiť.

75. V predmetnej veci Úrad pre reguláciu hazardných hier v prvostupňovom rozhodnutí, ako aj žalovaný
v napadnutom rozhodnutí, pri ukladaní pokuty presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodnili,
k akým skutočnostiam pri stanovení výšky pokuty prihliadli. Kritéria pre určenie konečnej výšky pokuty
boli v danom prípade posúdené v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 písm. k)
zákona o hazardných hrách. Správny súd preto dospel k záveru, že správne orgány sa dostatočným

spôsobom v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí vysporiadali so všetkými relevantnými kritériami
a výšku uloženej pokuty riadne odôvodnili. Nimi uplatnené myšlienkové úvahy sú súladné so zákonnými
kritériami pre ukladanie sankcií, sú logické a nevykazujú vybočenie z rámca zákonnej správnej úvahy.
Odôvodnenie týchto rozhodnutí orgánov verejnej správy poskytuje žalobcovi jednoznačnú odpoveď,
prečo bolo opodstatnené uložiť mu za príslušné porušenie zákona o hazardných hrách pokutu vo výške

500.000,- eur, ktorú naviac aj správny súd vníma ako primeranú a uloženú v súlade so zákonom,
nakoľko v danom prípade bol uvedeným konaním žalobcu zákon o hazardných hrách porušený vedome
a úmyselne tým najzávažnejším spôsobom, následkom čoho žalobca spôsobil škodu veľkého rozsahu,
keď bola umožnená účasť vylúčených osôb na hazardných hrách. Navyše žalobca ani napriek výzve
správneho orgánu neukončil zakázanú činnosť a úmyselne v nej pokračoval, zákon porušoval v trvaní

niekoľkých mesiacov a spôsobil svojím konaním škodu vo výške neodvedených odvodov štátu, obciam
a poplatku za vydanie licencie.

76. Rovnako tak aj žalobnú námietku, že žalovaný vo vzťahu k vykonávaniu dôkazov pristupoval
v rozpore so zákonnou povinnosťou objektívneho zistenia skutočného stavu veci a dôkazy hodnotil

selektívne, keď sám nevykonal žiaden dôkaz v prospech žalobcu, pričom dôkazy žalobcom navrhnuté
odmietol, pokladá správny súd za neopodstatnenú. Žalovaný ako ani správny orgán prvého stupňa
sa v tejto otázke pochybenia nedopustili, nakoľko dôsledne rešpektovali zásadu voľného hodnotenia
dôkazov,pričomsprávnysúdzdôrazňuje,žesprávneorgánypostupovalivsúladesosvojoupovinnosťou
hodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy, a vyhodnocovať dôkazy svedčiace v prospech aj neprospech

žalobcu. Napokon je potrebné zdôrazniť, že vykonané dokazovanie a náležité hodnotenie dôkazov
sa musí odzrkadliť v odôvodnení rozhodnutia, čo bolo v prípade prvostupňového a preskúmavaného
rozhodnutia v plnej miere bezpochyby naplnené. Preto správny súd dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutia boli vo vzťahu k tejto otázke odôvodnené vyčerpávajúcim spôsobom. Ako už bolo vyššie
uvedené, správne orgány sa vysporiadali s otázkou vykonania znaleckého dokazovania. Ohľadom

navrhovaného výsluchu znalca C. D. k ozrejmeniu záverov znaleckého posudku, správne uzavreli,
že vo vzťahu k jeho výsluchu nebola identifikovaná žiadna otázka, na zodpovedanie ktorej by bolo
potrebné výsluch vykonať. Napokon k navrhovanému predvedeniu technického zariadenia, konštatovali,
že technické zariadenie FUTURA, jeho schopnosti a možnosti, takisto priebeh hry poznajú zo svojej
činnosti, ako aj zo žalobcom zaslaných inštruktážnych videí. Nepovažovali teda za potrebné predviesť

technické zariadenia, nakoľko z množstva odohraných hier na tomto zariadení je im presne známy
charakter a priebeh hry, vrátane jej všetkých možností.77. K uvedenému správny súd dodáva, že žalobca rovnako navrhol vykonanie dôkazov súdom,
konkrétnetedanariadenieznaleckéhodokazovaniaanáslednývýsluchznalcaTechnickéhoskúšobného
ústavu Piešťany, š.p., ako aj vypočutie znalca C. D. D. k ozrejmeniu záverov znaleckého posudku č.

128/2019. Tu je však potrebné zdôrazniť, že správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí a opatrení
orgánov verejnej správy, nie je súdom skutkovým a vykonáva dokazovanie len výnimočne za účelom
prieskumu zákonnosti správnou žalobou napadnutých rozhodnutí alebo opatrení. Nakoľko sa správny
súd stotožnil so závermi žalovaného vo vzťahu k týmto navrhovaným dôkazom, rovnako nepovažoval za
potrebnéprerozhodnutievovecinariadenieznaleckéhodokazovaniaohľadomcharakteruhry,vovzťahu

ku ktorému tiež odkazuje na bod 64. tohto rozsudku. Navyše ku výsluchu znalca Ing. Jelínka uvádza, že
žalobca neuviedol žiaden dôvod preukazujúci opodstatnenosť vykonania výsluchu, keď neuviedol aké
skutočnosti by mali byť uvedeným preukázané.

78. Nemožno súhlasiť ani s námietkou žalobcu ohľadom namietaného porušenia práv žalobcu v
konaní, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo, v ktorej námietke žalovanému vyčítal upretie práv

žalobcu ako účastníka konania byť prítomný pri uskutočňovaní úkonov správneho orgánu, ktorými
vstupoval do prevádzok, dokumentoval, zaisťoval a zabezpečoval technické zariadenia. V tejto súvislosti
je nevyhnutné poukázať na § 9 ods. 2 písm. e) zákona o hazardných hrách, v zmysle ktorého
sa správny poriadok nevzťahuje na výkon dozoru podľa tohto zákona, preto v tejto časti procesu
prislúchalo žalobcovi postavenie dozorovaného subjektu podľa § 80 písm. d) zákona o hazardných

hrách, uvedené teda nemožno zamieňať s postavením žalobcu ako účastníka konania podľa správneho
poriadku. Práva a povinnosti dozorovaného subjektu sú ustanovené v zákone o hazardných hrách.
Vo veci prevádzkovania hazardných hier bez vydanej alebo udelenej licencie žalobcom vykonal Úrad
pre reguláciu hazardných hier dva typy dozorov, a to dozor formou vyhľadávacej činnosti a dozor na
mieste. Úlohou dozoru formou vyhľadávacej činnosti je odhaľovanie porušovaní zákona o hazardných

hrách priamo „v teréne”, pričom pracovníci dozoru o jeho začiatku neinformujú vopred dotknuté osoby
(dozorované subjekty) z dôvodu, aby nedošlo k zmareniu účelu samotného dozoru. Na základe
uvedeného teda nebolo možné prihliadnuť na námietku žalobcu, že žalobca ako účastník konania
nemohol byť prítomný pri uskutočňovaní úkonov správneho orgánu, nakoľko pri dozore, ktorý správny
orgán vykonával nad žalobcom sa nejednalo o postavenie žalobcu ako účastníka konania, ale ako

dozorovaného subjektu s právami a povinnosťami podľa zákona o hazardných hrách a nie správneho
poriadku.

79. Napokon za neopodstatnený podkladá správny súd aj poukaz žalobcu na rozhodnutie Najvyššieho
správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/16/2019. Hoci sa v predmetnom rozhodnutí Najvyšší správny súd SR

zaoberal posudzovaním uloženej pokuty za spáchaný správny delikt prevádzkovania hazardnej hry bez
udelenej licencie, závery vyslovené v predmetnom rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR nie je
možné vzťahovať na prejednávanú vec, nakoľko právna vec riešená v rozhodnutí sp. zn. 5Asan/16/2019
sa týka skutkovo odlišnej situácie.

80. Správny súd vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že správne orgány
oboch stupňov v danom prípade postupovali v súlade s citovanou právnou úpravou, vo veci si zadovážili
dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedli
dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodli, námietkami žalobcu sa náležite zaoberali a žalovaný
(Rada Úradu pre reguláciu hazardných hier) sa súčasne v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite

vysporiadal s odvolacími námietkami. Zo strany správnych orgánov oboch stupňov v prípade žalobcu
nedošlo k postupu, ktorý by bol nad rámec zákona. Napadnuté rozhodnutia žalovaného správny súd
teda považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.

81.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsprávnysúdpodľa§168vspojenís §175

ods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli,
žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

82. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v
Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.

V Bratislave dňa 23. novembra 2023

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 27, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… , Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023